Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196402/23-150-1232

6 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО  "БРИКС" (610030, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ПРУДНАЯ УЛИЦА, 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 137 676,53 руб. убытков по договору от 22.03.2022,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "БРИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к                    ИП ФИО1 о взыскании 1 137 676,53 руб. убытков по договору             от 22.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке                                ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды рефрижераторных контейнеров, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование истцу (арендатору) рефрижераторный контейнер OCVU 7967890, расположенный по адресу: 

<

...> для хранения продуктов питания.

Согласно п. 1.2 договора, в редакции протокола разногласий от 22.08.2022, температура в арендуемом рефрижераторе должна быть - 18 градусов по Цельсию и ниже. В случае, если температура в период аренды поднимется выше минус 18 градусов по Цельсию, арендодатель обязан за свой счет в течение двух часов устранить соответствующие поломки, а в случае невозможности их устранения, предоставить аналогичное помещение с указанным выше температурным режимом.

Согласно п. 1.5 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2022, обслуживание оборудования и его ремонт осуществляется арендодателем своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2022, в случае повреждения продукции, хранимой в арендуемом рефрижераторном контейнере по причине несоответствия температурного режима, арендодатель обязан возместить арендатору причиненные тем самым убытки в размере стоимости поврежденной продукции, которая определяется на основании документов бухгалтерского учета (товарные накладные, УПД).

В связи с возникшей неисправностью охлаждающего оборудования 20.07.2023 температура в контейнере поднялась выше установленного договором максимального значения (-18 град. по Цельсию), в результате чего продукты, хранящиеся в контейнере, а именно: мороженное в количестве 22 485 штук, стоимостью 1 129 916,53 руб., пришли в негодность.

При обнаружении факта поломки и повышения температуры в рефрижераторе вызван представитель ответчика, осуществляющий техническое обслуживание оборудования, и составлен акт о том, что 20.07.2023 в 16 час. 30 минут в арендуемом оборудовании произошло повышение температуры. Температурный режим на момент осмотра составил - 8 градусов по Цельсию, вследствие чего мороженое растаяло (потеряло товарный вид) и к дальнейшей реализации не пригодно. Представитель ответчика от подписания акта отказался, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

Указанный акт направлен для подписания истцом в адрес ответчика.

Истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора, а также претензия с требованием о возмещении причиненных истцу убытков в виде стоимости испорченных продуктов питания.

Истец 27.07.2023 возвратил рефрижераторный контейнер ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Ответчиком истцу направлен ответ на претензию 28.07.2023, согласно которому неисправность охлаждающего оборудования, как указал ответчик, возникла по вине собственника сетей электроэнергии из-за аварийного отключения электроэнергии 12.07.2023, в связи с чем от удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков ответчик отказался.

Согласно п. 4.4 договора, арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные от повреждения продукции, хранимой в арендуемом рефрижераторном контейнере, в размере стоимости поврежденной продукции, которая определяется на основании документов бухгалтерского учета.

Согласно расчету истца, выполненному исходя из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 21.07.2023 №№ 21, 22, размер причиненных истцу убытков (стоимости утраченной продукции) составил 1 129 916,53 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по утилизации испорченного товара.

Между истцом и ООО «Дорожник» 26.07.2023 заключен договор № 2517 на оказание услуг по захоронению иных отходов класса 4-5

Оказание услуг по вывозу товара на полигон и оплата данных услуг подтверждаются: актом захоронения отходов от 27.07.2023, подписанным истцом и исполнителем, талоном захоронения иных отходов от 27.07.2023, талоном первого заказчика от 27.07.2023 № 4009 с реестром путевых листов.

Стоимость услуг по захоронению отходов составила 7 760 руб., что подтверждается: счетом на оплату от 31.07.2023 № 878, актом от 31.07.2023 № 878 об оказании услуг.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2023 № 512.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные арендные правоотношения, основанные на договоре.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав условия договора от 22.03.2022, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования ст. 606 ГК РФ, в связи с чем договор аренды, в силу ст. 432 ГК РФ, является заключенным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из абз. 2 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, с учетом протокола разногласий к договору, рефрижераторные контейнеры, расположенные по адресу: 

<

...>, рефрижераторный контейнер OCVU 7967890 предоставлены ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) для хранения продуктов питания с соблюдением определенного температурного режима; на арендодателя возложена обязанность по обслуживанию оборудования, его ремонту, поддержанию температурного режима, а также предусмотрена ответственность арендодателя в виде возмещения убытков в случае повреждения продукции, хранимой в арендованном контейнере по причине несоответствия температурного режима.

В подтверждение убытков (реального ущерба) в размере 1 137 676,53 руб. истцом представлены: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 21.07.2023 №№ 21, 22, акт захоронения отходов от 27.07.2023, подписанным истцом и исполнителем, талоном захоронения иных отходов от 27.07.2023, талон первого заказчика от 27.07.2023 № 4009 с реестром путевых листов, счет на оплату от 31.07.2023 № 878, акт от 31.07.2023 № 878 об оказании услуг, платежное поручение от 10.08.2023 № 512.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, подтверждают факт приобретения и хранения истцом в спорном рефрижераторе товара.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации акта фиксации того обстоятельства, что 20.07.2023 в 16 час. 30 минут в арендуемом оборудовании произошло повышение температуры ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Довод ответчика об отсутствии вины в порче товара 12.07.2023, со ссылкой на то обстоятельство, что неработоспособность оборудования вызвана аварийным отключением электроэнергии признан судом несостоятельным и не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненных истцы убытков.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 15.04.2024 фактически подтверждает факт отключения электроэнергии и порчи товара 12.07.2023.

Вместе с тем, ответчик полагает, что не является лицом, ответственным за порчу товара, поскольку отключение электричества не связано с действиями ответчика, являющегося арендатором базы, в связи с чем, по мнению ответчика, лицом, виновным в причинении истцу убытков,  является собственник базы ООО «Березка».

Указанные утверждения отклонены судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, поскольку сторонами подписан протокол разногласий к договору аренды от 22.08.2022, придавший договору элементы договора оказания услуг и хранения, так как его условиями на арендодателя возложена обязанность по обслуживанию оборудования, его ремонту, поддержанию температурного режима, а также предусмотрена ответственность арендодателя в виде возмещения убытков в случае повреждения продукции, хранимой в арендованном контейнере по причине несоответствия температурного режима.

При этом, каких-либо положений, предусматривающих отсутствие ответственности арендодателя по причинам аварийного отключения электричества или действий /бездействий третьих лиц, ни договор, ни протокол разногласий к договору, не содержат.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем,  заключивший договор в целях извлечения прибыли, лишен возможности ссылаться на невозможность соблюдение условий договора в силу действий третьих лиц. Напротив, поддержание непрерывного и бесперебойного электроснабжения, в том числе создание необходимых аварийных систем, заключение соответствующих договоров с собственниками сетей и обслуживающими организациями, так и ответственность за несоблюдение данных условий возложены исключительно на ответчика.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных убытков отклонен судом как противоречащий условиям договора, а именно п. 4.4 договора, в редакции протокола разногласий, предусматривающего, что в случае повреждения продукции, хранимой в арендованной рефрижераторном контейнере по причине несоответствия температурного режима, арендодатель обязан возместить арендатору причиненные тем самым убытки в размере стоимости поврежденной продукции, которая определяется на основании документов бухгалтерского учета (товарные накладные, УПД).

Истцом представлены документы о приобретении товара и его доставке к месту нахождения контейнера, а также инвентаризационные описи бухгалтерского учета об остатках товара по состоянию на 21.07.2023 с указанием его бухгалтерской стоимости.

При этом истец не требует стоимость товара по цене его реализации, а предъявляет ответчику требование о возмещении стоимости товара по его приобретению и учету, как предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о приобретении товара, отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что часть товара, о возмещении стоимости которого заявлен данный иск, на дату возникновения поломки и повышения температуры в рефрижераторе, был испорчен, признано судом несостоятельным и документально не подтвержденным, учитывая, что истцом в материалы дела представлены сертификаты производителя товара соответствия на продукцию, согласно которым товар имел срок годности более одного года, что исключает возможность признания утверждений ответчика об обратном обоснованными.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее ответчик в ответе на претензию истца от 28.07.2023 не отрицал факт понижения температуры в рефрижераторе, а также факт порчи товара, в связи с чем утверждения ответчика об обратном, заявленные после обращения истца с данным иском в суд, признаны судом несостоятельными в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), лишающих ответчика права возражать по обстоятельствам, ранее им не оспариваемых.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

На основании изложенного, а также учитывая, что в дополнениях к отзыву на иск ответчик также подтверждает понижение температуры и не отрицает факт порчи товара, однако необоснованно ссылается на действия третьих лиц, суд признал доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, необоснованными, направленными на уклонение от обязанности возмещения причиненных истцу убытков, что не допустимо.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 307, 393, 401, 606, 611, 612 ГК РФ, установив, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору, а также их размер, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам              ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 307, 393, 401, 606, 611, 612 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БРИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 1 137 676,53 руб. (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 377 руб. (двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А.Э. Михайлова