ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8734/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-11504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рустехногрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.06.2017 по делу № А32-8734/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

к ответчику акционерному обществу «Рустехногрупп»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «РУСТЕХНОГРУПП» о взыскании задолженности в размере 1 056 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 561,20 руб., 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.06.2017 с ответчика взысканы задолженность в размере 1 056 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 561,20 руб., 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

В жалобе заявитель указывает, что истец умолчал о наличии ответа ответчика на претензию истца. Так, в ответе на претензию АО «Рустехногрупп» ссылалось на акты сверок взаимных расчетов, подписанные ООО «ГрандАвто», из которых следует, сумма задолженности в меньшем объеме. В ответе на претензию ответчик также ссылался на доказательства того, что с 31.01.2016 бульдозер АО «Рустехногрупп» не арендовался.

В апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании статьи 268 Кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К заявлению о фальсификации доказательств приложены дополнительные документы, которые суду первой инстанции не представлены.

Определением от 11.08.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГрандАвто" (ИНН 

<

***>).

В отзывах на жалобу истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменно изложенные позиции по делу. К материалам дела приобщены копии платежных поручений, представленных ответчиком. В приобщении иных документов отказано по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд Авто» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды бульдозера № 12 от 03.12.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору бульдозер во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по технической эксплуатации техники. 

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу ООО «Гранд Авто» в размере 1 056 000 рублей.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Гранд Авто» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 19.01.2017, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договору аренды бульдозера № 12 от 03.12.2015, заключенному между цедентом и ответчиком. Сумма уступаемого требования в части суммы основного долга в размере 1 056 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик в суде первой инстанции по существу заявленных требований не возразил, основания возникновения и размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты задолженности также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются двусторонними Актами выполненных работ №№ 1-10, справками для расчетов за выполненные работы №№ 1-10, актом сверки взаимных расчетов за период по 10.03.2016.

В контексте довода о недостоверности подписи ответчика на данных документах, суд отмечает, что на данных документах также имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации которого ответчиком не заявлено. Доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли в материалы дела не представлено. 

При этом в ответе на претензию, на который ссылается заявитель, ответчик не заявил о фальсификации его подписи и печати на актах №№ 1-10, а заявлял о несогласии с указанными в них суммами. 

Кроме того, доказательств возврата арендованного имущества применительно к спорному периоду оказания услуг, ответчиком не представлено, а в силу п. 1.2 договора возврат техники от арендатора арендодателю подтверждается актом приема-передачи.

Согласно вышеуказанным документам стоимость оказанных услуг составила 1 256 000 руб. В материалы дела представлены два платежных поручения № 195 и № 602, подтверждающие оплату ответчиком 200 000 руб.

Таким образом задолженность ответчика составила 1 056 000 руб. и подлежала взысканию. 

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 561,20 руб.  Требование удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ с учетом применимой редакции. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При принятии решения в данной части суд руководствовался ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд первой инстанции учел, что настоящее дело не является сложным, и, по сути, свелось к проверке правомерности начисления задолженности по договору и процентов, работа представителя истца по факту ограничилась составлением претензии, иска, направлением иска в суд и участия в судебных заседаниях. Определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности. На основании изложенного, суд снизил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 35 000 рублей.

С учетом вышеуказанных факторов, а также сложившейся гонорарной практики, основания для дополнительного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено. Истец решение просил оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-8734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник