359/2017-24163(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-3473/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мельника С.А.  

судей Ишутиной О.В.   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Ефремовой Ларисы Анатольевны  на определение от 23.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых, 5,  135, ИНН 4217059600, ОГРН 1034217021948), принятые по заявлению  конкурсных кредиторов к Ефремовой Ларисе Анатольевне (город Москва)  об оспаривании сделок должника.  

В заседании приняла участие представитель Ефремовой Ларисы  Анатольевны Григорьева О.М. по доверенности от 27.06.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» (далее – общество, должник) его конкурсные  кредиторы (сорок шесть граждан и одна организация) 24.11.2016 обратились  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок  должника по выплате Ефремовой Ларисе Анатольевне (далее –  Ефремова Л.А., ответчик) денежных средств в размере 28 580 000 руб.  по договору займа от 23.06.2014 № 1/2014, совершённых 12.01.2015,  23.01.2015, 28.01.2015, 05.02.2015, и о применении последствий  их недействительности в виде взыскания названной суммы с ответчика  в конкурсную массу общества.  

Определением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, заявление кредиторов  удовлетворено.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ефремова Л.А. просит  определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление  апелляционного суда от 23.05.2016 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены  его возражения о недоказанности признаков неплатёжеспособности  и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок;  не принято во внимание отсутствие доказательств осведомлённости  Ефремовой Л.А. о таких признаках.  

Ответчик полагает, что судами неверно распределено бремя  доказывания предпочтительного характера оспариваемых сделок, нарушены  требования процессуального законодательства об указании мотивов,  по которым отвергнуты представленные Ефремовой Л.А. доказательства.  

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы выражают согласие  

с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2015 по 05.02.2015  общество перечислило Ефремовой Л.А. денежные средства в общей сумме  28 580 000 руб. в гашение своей задолженности перед ответчиком  по договору займа от 23.06.2014 № 1/2014.  

Определением суда от 10.03.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Решением суда от 13.05.2015 общество признано банкротом; открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

Обращаясь в суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  кредиторы указали на то, что в результате осуществления оспариваемых  платежей Ефремова Л.А., являющаяся заинтересованным по отношению  к обществу лицом, получила предпочтительное удовлетворение своих  требований.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  предпочтительного характера оспариваемых сделок и наличия в действиях  ответчика признаков злоупотребления правом.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции  о наличии предпочтения при удовлетворении требования Ефремовой Л.А.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам данной главы может, в частности, оспариваться  наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества.  

 В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи  совершены в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела также усматривается, что на даты осуществления  платежей общество имело неисполненные денежные обязательства,  в том числе подтверждённые судебными актами, в частности,  по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью граждан  и по выплате вознаграждения авторам за результаты интеллектуальной  деятельности.  

 Вывод судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности  и недостаточности имущества и осведомлённости об этом ответчика сделан  судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств; соответствует фактическим обстоятельствам дела; основан  на правильном применении норм законодательства о банкротстве  и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63.  

При этом судами учтено, что Ефремова Л.И. является владельцем 94 %  доли в уставном капитале должника; до 18.01.2015 (даты принятия решения  о ликвидации общества и избрании ликвидатора) осуществляла полномочия  единоличного исполнительного органа общества (директора).  

 Судами детально проанализирована хронологическая  последовательность действий по ликвидации должника и инициированию  процедуры банкротства; сделан обоснованный вывод о том, что лицо,  контролирующее должника, действия разумно и добросовестно, не могло  не знать о наличии кредиторов и о невозможности исполнения обществом  всех денежных обязательств.  

 Кроме того, сами по себе действия руководства юридического лица  по его ликвидации путём банкротства при наличии многочисленных  судебных процессов о взыскании с должника денежных средств  в значительных размерах явно свидетельствуют об осведомлённости  контролирующих должника лиц о финансовом состоянии общества.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела,  не указывают на неправильное применение судами норм законодательства  об оспаривании сделок должника, совершённых с предпочтением,  и подлежат отклонению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые  определением суда округа от 19.06.2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283  АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-3473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Ефремовой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.  

 Меры по приостановлению исполнения определения от 23.03.2017  Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 23.05.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением  от 19.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов