Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-2354/2022

Резолютивная часть решения объявлена11 декабря   2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело  по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 797 223 рубля 61 копеек неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участи:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2022, диплом;

от ответчика – не явились (извещен).,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (далее по тексту – ООО «СпецПрофСтрой, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее по тексту – МКУ «УКС», ответчик, заказчик) о взыскании 786 231 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «СпецПрофСтрой» и МКУ «УКС Макаровского ГО» был заключен Муниципальный контракт №08613000070200001360001 от 11 сентября 2020 года по объекту: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» Макаровского района». В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному Контракту ООО «СпецПрофСтрой» заключило с ПАО ДЭК «Сахалинэнсргосбыт» договор энергоснабжения №          140043 с технологическим  присоединением 30 кВт. для энергоснабжения объекта: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» Макаровского района». В процессе исполнения контракта заказчик обратился к подрядчику с просьбой изменить технологического присоединения с 30 кВт на 150 кВт с целью отопления в осенне-зимний и частично весенний периоды строящегося объекта. Просьба Заказчика была удовлетворена, вследствие чего истец заключил Дополнительное соглашение с ПАО «Сахалинэнерго» об изменении мощность с 30 кВг до 150 кВт. Заказчик направил н адрес поставщика электроэнергии (ПАО «Сахалинэнерго») гарантийное письмо исх. № 5.18.35-647/2022 от 01 марта 2022 года, в котором заказчик обязался оплатить задолженность за поставку энергоснабжения до 31 марта 2022 года. В связи с тем, что заказчик не исполнил свои гарантийные обязательства по возмещению затрат на отопление строящегося объекта, ООО «СпецПрофСтрой» было вынуждено оплатить выставленные ПАО «Сахалинэнерго» счета за электроэнергию в общем размере 982 789 рублей 53 копеек. В противном случае НЛО «Сахалинэнерго» прекратило бы подачу электричества на строящийся объект, что существенно затруднило бы исполнение муниципального контракта или сделаю бы невозможным его исполнение подрядчиком. В результате изменения технологического присоединения с 30 кВт на 150 кВт сумма расходов 11одрядчика увеличилась на 80 % (Расчет: 100 % - (30 : 150 х 100 %) = 80 %). По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 982 789,53 (общая сумма затрат истца на оплату электроэнергии) /80 % (доли заказчика в сумме затрат) = 786 231,62 (руб.)

Определением суда от 27.05.2022 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно предъявленных требований. Ответчик указал, что согласно пункту 6.2.36 муниципального контракта № 08613000070200001360001 «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» от 11.09.2020 подрядчик обязан нести расходы по содержанию результата работ, в том числе по охране Объекта и находящегося в нём имущества, а также коммунальные и иные сезонные затраты, до завершения всех мероприятий и получения всех необходимых документов в соответствии с разделом 7 Контракта. Таким образом, учитывая условия муниципального контракта № 08613000070200001360001 «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» от 11.09.2020 истец обязан самостоятельно и за свой счёт нести расходы по оплате услуг по электроснабжению объекта строительства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и  заявление об уточнении размера исковых требований. Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее. Максимальная потребность в электроэнергии на период выполнения строительно-монтажных работ, согласно разделу  8 «Потребность в электрической энергии» Проекта организации строительства,  составляет 44,7 (кВа).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Контракту ООО «СпецПрофСтрой» заключило с ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт» договор энергоснабжения №140043 с технологическим присоединением 30 кВт. для энергоснабжения объекта «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» Макаровского района». Указанной мощности было достаточно Подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ и поддержания необходимой температуры в построенном здании в зимний период для сохранности этого имущества. Истца не было никакой объективной необходимости изменять мощность технологического присоединения с 30 кВт на 150 кВт. Подобные затраты не были предусмотрены локально-сметным расчетом к Муниципальному контракту. Увеличение мощности технологического присоединения с 30 до 150 кВт было обусловлено исключительно просьбой зЗаказчика и Администрации МО «Макаровский городской округ» на встрече, которая состоялось в январе 2022 года на объекте «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» Макаровского района», и на которой присутствовали Губернатор Сахалинской области, генеральный директор ООО «СпецПрофСтрой», мэр администрации МО «Макаровский городской округ» и исполняющий обязанности директора МКУ «Управление капитального строительства». МКУ «Управление капитального строительства» в лице исполняющего обязанности руководителя, и администрация МО «Макаровский городской округ» в лице мэра гарантировали обществу возмещение спорных затрат. Во исполнение вышеуказанной просьбы истец, действуя добросовестно, увеличило мощности технологического присоединения, путем заключения с ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт» дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения и направило в адрес Заказчика письменное уведомление, в котором просило МКУ «Управление капитального строительства» разъяснить порядок компенсации затрат. Однако, МКУ «Управление капитального строительства» данное уведомление оставило без удовлетворения, от компенсации затрат по оплате электроэнергии ответчик уклонился.

Истец увеличил размер исковых требований до 908 516 руб. 93 коп. (т.1, л. д. 106).

Определением суда от 29.07.2022 уточнение исковых требований до 908 516,93 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения (т.1, л. д. 125-126). В дополнение к ранее изложенному и в обоснование своей позиции истец сообщил, что  в действиях (поведении) заказчика ООО «СпецПрофСтрой» усматривает злоупотребление МКУ «Управление капитального строительства» своими правами и преследованием цели необоснованного и неправомерного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению истцу спорных денежных средств, возмещение которых было гарантированно ответчиком письмом от 27 апреля 2022 года. 

 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере  797 223 руб. 61 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить  в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецПрофСтрой» (подрядчик) и МКУ «УКС Макаровского ГО» (заказчик) был заключен Муниципальный контракт №08613000070200001360001 от 11 сентября 2020 года на строительство  объекта: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» Макаровского района».

Цена контракта является твердой и определена в размере 87 081 195,66 руб.

Подрядчик несет расходы по содержанию результата работ, в том числе по охране объекта и находящемся в нем имущества, а также коммунальные и иные сезонные затраты, до завершения всех мероприятий и получения всех необходимых документов в соответствии с разделом 7  Контракта (п. 6.2.36).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному Контракту для энергоснабжения объекта «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» Макаровского района» ООО «СпецПрофСтрой» заключило с ПАО ДЭК «Сахалинэнсргосбыт» договор энергоснабжения №140043 с технологическим присоединением 30 кВт.

В процессе исполнения контракта заказчик обратился к подрядчику с просьбой изменить технологического присоединения с 30 кВт на 150 кВт с целью отопления в осенне-зимний и частично весенний периоды строящегося объекта.

Просьба заказчика была удовлетворена, вследствие чего истец заключил дополнительное соглашение с ПАО «Сахалинэнерго» об изменении мощность с 30 кВт до 150 кВт.

22 февраля 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 99М, в котором  просил дать разъяснения о возмещении затрат подрядчика на электроэнергию, понесенных в связи с отоплением в осенне-зимний период строящегося объекта и о сроках такого возмещения (т.1, л. д. 63).

В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес поставщика электроэнергии (ПАО «Сахалинэнерго») гарантийное письмо исх. № 5.18.35-647/2022 от 01 марта 2022 года, в котором обязался оплатить задолженность за поставку энергоснабжения до 31 марта 2022 года.

Ответчик гарантировал возмещение затрат, что подтверждается гарантийным письмом от 27.04.2022 №312Г (т.1, л. д. 113).

Заказчик гарантийные обязательства не исполнил.

ООО «СпецПрофСтрой» оплатило выставленные ПАО «Сахалинэнерго» счета за электроэнергию в общем размере 982 789 рублей 53 копеек, что подтверждается платежными поручениями№ 66 от 24 февраля 2022 года. № 171 от 31 марта 2022 года № 404 от 12 апреля 2022 года № 444 от 20 апреля 2022 года № 445 от 20 апреля 2022 года и № 243 от 29 апреля 2022 года.

Полагая, что в результате изменения технологического присоединения с 30 кВт на 150 кВт сумма расходов истца увеличилась на 80 %, истец в досудебной претензии предлагал заказчику погасить задолженность спорную задолженность. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем итец обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Организация строительства объекта «Детского сада на 40 мест в с. Новое» осуществлялась подрядчиком на основании проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства», разработанной по заданию заказчика АО «Сахалин-Инжиниринг».

Как следует из раздела  8 «Потребность в электрической энергии» Проекта организации строительства, максимальная потребность в электроэнергии на период выполнения строительно-монтажных работ составляет 44,7 (кВА).

Таким образом, проектом организации строительства предусмотрена полная мощность 44,7 кВА.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Контракту ООО «СпецПрофСтрой» заключило с ПАО ДЭК «Сахалинэнергосбыт» договор энергоснабжения №140043 с технологическим присоединением 30 кВт для энергоснабжения объекта «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» Макаровского района». 

В период с сентября 2020 по февраль 2022г. указанной мощности было достаточно подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ и поддержания необходимой температуры в построенном здании в зимний период для сохранности этого имущества, иное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, у истца не было объективной необходимости изменять мощность технологического присоединения в 5 раз (с 30 кВт на 150 кВт). 

Как указал истец, увеличение мощности технологического присоединения с 30 до 150 кВт было обусловлено исключительно просьбой заказчика в целях обеспечения работы оборудования, установленного на объекте (кухонное оборудование, вентиляция и т.п.) до сдачи-приемки объекта, в целях подготовки детского сада к  эксплуатации в кротчайшие сроки. Поскольку мощность  в размере 30 кВт  не позволила запустить оборудование, подрядчик, принимая во внимание социальную значимость объекта, увеличил мощность. 

Причины  увеличения мощности ответчик не опроверг.

Несение  истцом затрат на электроснабжение объекта в полном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку затраты на электроснабжение технологического оборудования объекта не связаны со строительством объекта, на стороне заказчик возникло  неосновательное обогащение.

По расчету истца возмещению подлежат затраты в размере 797 223,61 руб.

Расчет произведен исходя из соотношения максимальной мощности, предусмотренной проектной документацией и увеличенной мощностью.

Ответчик контррасчет не представил. Доказательства потребления оборудованием электрической энергии в меньшем размере также не представил. 

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца.

Ответчик доказательства компенсации затрат не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 21 170 руб., что подтверждается платежными поручениями №534 от 19.05.2022, №95 от 20.07.2022 (т. 1, л. д. 8).

С учетом уточнения исковых требований до 797 223 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составил 18 944 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 18 944 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  797 223 руб. 61 коп. основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725  руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                     Г. Х. Пономарева