АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Дело №

А42-9211/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),  

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А42-9211/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», адрес: 119121, Москва, улица Плющиха, дом 42, этаж 1, помещение II, комнаты 1 – 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Уральская компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская область, город Мончегорск, территория промплощадки КГМК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кольская компания), о взыскании 880 800 руб. штрафов за задержку вагонов под выгрузкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Евраз торговая компания», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», адрес: 622025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр», адрес: 663316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Каустик», адрес: 400097, Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кольская компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Кольская компания настаивает на том, что она (грузополучатель) не связана с Уральской компанией (оператором) обязательством по выгрузке груза из вагонов с соблюдением какого-либо срока и, как следствие, оператор не вправе обращаться с требованиями об уплате штрафа за его нарушение; условия заключенных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования распространяются только на лиц, участвующих в договоре, что исключает возможность применения установленных в них технологических сроков к третьим лицам, следовательно, сроки выгрузки вагонов, принадлежащих оператору, для грузополучателя не установлены; применение штрафа в силу прямого указания закона исключает взимание платы за пользование вагонами.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее размер является чрезмерным.

Кольская компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве Уральская компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Уральской компании против  удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.09.2021 по 06.05.2022 на железнодорожные пути необщего пользования станций Заполярная и Мончегорск Октябрьской железной дороги, владельцем которых и одновременно получателем груза, перевозимого в вагонах, является Кольская компания, были поданы крытые вагоны № 52630175, 28079358, 29116894, 52630290, 28835700, 52648102, 28083988, 52639820, 52465622, 52465887, 52108636, 52643517, 52650215, 28832764, 28078384 и 28839637, принадлежащие Уральской компании.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными и сторонами не оспариваются.

Общее время нахождения вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота составило от 134 до 667 часов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов № 102894, 103132, 111038, 123364, 123371, 124270, 013072, 026268, 031289, 031290, 033332, 034024, 052252, 055312.

В связи с задержкой вагонов под выгрузкой Уральская компания на основании статей 99 и 100 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) начислила Кольской компании 911 000 руб. штрафов.

Направленная Уральской компанией в адрес Кольской компании претензия с требованием уплатить штрафы оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Уральской компании в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным ввиду неправильного определения времени нахождения вагонов на путях необщего пользования и времени задержки вагонов под выгрузкой.

В статьях 36, 62 Закона № 259-ФЗ законодательно закреплена обязанность грузополучателя принять прибывшие в его адрес грузы и обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения железнодорожного подвижного состава под выгрузкой; вагоны под выгрузкой должны находиться не более чем 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо не более 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

За задержку принадлежащих перевозчикам вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования на основании статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Закона № 259-ФЗ уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Закона № 259-ФЗ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Закона № 259-ФЗ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Закона          № 259-ФЗ, однако в часть 6 статьи 62 Закона № 259-ФЗ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Поэтому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Закона № 259-ФЗ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд исходил из того, что Уральская компания как оператор железнодорожного подвижного состава имеет такие же права на начисление штрафа, что и перевозчик.

Суд также отметил, что, несмотря на отсутствие у Уральской компании как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с Кольской компанией как грузополучателем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, такие договоры были в установленном порядке заключены между соответствующими лицами, осуществлявшими отправку, перевозку и подачу спорных вагонов к местам выгрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

Поскольку доказательства того, что Уральская компания получила оплату простоя от других лиц в материалы дела не представлено и      получение такой платы Уральская компания опровергает, а грузополучателем вагонов и лицом, виновным в простое вагонов в связи с их задержкой под выгрузкой, является Кольская компания, суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, посчитал, что Уральская компания обосновано обратилась за взысканием штрафов к Кольской компании, как к лицу, непосредственно ответственному за простой вагонов.

Проверяя расчет сумм начисленных штрафов, суд принял во внимание, что в соответствии с договорами от 29.07.2016 № 61/16/М и от 28.02.2022 № 65ЭП/22/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Кольской компании при станции Мончегорск Октябрьской железной дороги технологический срок оборота вагонов составляет 8,24 часа, в соответствии с договором от 15.12.2020 № 86ЭП/20/5 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования Кольской компании при станции Заполярная Октябрьской железной дороги – 6 часов, а в силу части 6 статьи 62 Закона № 259-ФЗ просрочка грузополучателя за задержку вагона под выгрузкой определяется как период времени, который начинает течь через 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов.

Довод Кольской компании о необоснованном, по ее мнению, начислении в период действия моратория 169 800 руб. штрафов по вагонам № 28078384 и 28839637 отклонен судом со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом, за неисполнение которого начислена неустойка, является текущим, поскольку возникло после 01.04.2022, т.е. после введения моратория (простой вагона № 28078384 с 19.04.2022, простой вагона № 28839637 с 06.05.2022), поэтому условия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат применению к данной ситуации.

Кроме того, суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, отклонил ходатайство Кольской компании о снижении размера штрафов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафам суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Кольской компании, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы основаны на ошибочном толковании Кольской компанией норм материального права и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных доказательств суды обоснованно удовлетворили иск.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А42-9211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева