АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-8167/2024 15 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Чебоксары 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А79-8167/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Чувашской Республики, публичное акционерное общество «Т плюс» в лице  

филиала «Марий Эл и Чувашии», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Камал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании незаконным и недействительным действия (решения) Администрации об отказе в восстановлении и проведении ремонтных работ подпорной стены для грунта, расположенной на земельных  

участках с кадастровыми номерами 21:01:010902:207, 21:01:010902:204, и обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы указанной подпорной стены.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, исковые требования удовлетворил.  

Суды пришли к выводу о том, что обязанность по выполнению ремонтных работ подпорной стены лежит на Администрации как органе местного самоуправления, а также как лице, осуществляющем полномочия собственника в отношении земельных участков, на которых расположена подпорная стена.  

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По мнению заявителя, данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, не относится к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом судов о применении к спорным отношениям положений о негаторном иске, поскольку в рассмотренном случае противоправность действий ответчика и реальность нарушений прав истца именно Администрацией не доказана.  

Указывает, что суды необоснованно возлагают обязанность по ремонту подпорной стены на ответчика, не установив при этом функционального назначения подпорной стены.  

Также, в ходе судебного разбирательства не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, поскольку подпорная стена поддерживает массив грунта земельных участков, принадлежащих ГСК «Гражданский» и ЦТП-8.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Общество в письменном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией по управлению МКД № 13а по бульвару Миттова города Чебоксары Чувашской Республики, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений от 27.05.2017.  

Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010902:209, который относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «для обслуживания многоэтажного жилого дома».  

На основании договора передачи от 28.12.2001, заключенного Администрацией и собственниками помещений в МКД, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.  

В обоснование иска указано, что в непосредственной близости к придомовой территории указанного МКД расположена подпорная бетонная стена для грунта, что усматривается из представленных в дело фотоматериалов и ответчиком не оспаривается.  

Согласно схеме расположения объекта на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки», подпорная стена расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010902:204 и 21:01:010902:207.  

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010902:204 и 21:01:010902:207 относятся к категории «земли населенных пунктов» и имеют виды разрешенного использования «для организации подъездной дороги» и «для обслуживания придомовой территории».  

Право собственности на данные земельные участки не зарегистрировано, в связи с чем они относятся к землям, право собственности на которые не разграничено, то есть распоряжение ими осуществляет Администрация.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что подпорная стена находится в неудовлетворительном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, Общество неоднократно обращалось к Администрации с просьбой организовать работу по восстановлению подпорной стены (письма от 14.02.2023 № 01-03/38, от 06.09.2024).  

Администрация в своих ответах на обращения истца ссылалась на то, что подпорная стена относится к имуществу МКД и предложила провести ремонт за счет собственников помещений в МКД.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.  

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В рассматриваемом случае иск заявлен в целях защиты прав собственников помещений МКД, поскольку при неудовлетворительном состоянии подпорной бетонной стены для грунта создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также принадлежащему им имуществу, ввиду нахождения в непосредственной близости к придомовой территории МКД.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что техническое состояние подпорной стены несет в себе риск угрозы нарушения прав собственников МКД, что является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска, следовательно, обязанность по выполнению ремонтных работ подпорной стены лежит на Администрации не только как органе местного самоуправления, но и как лице, осуществляющем полномочия собственника в отношении земельных участков, на которых расположена подпорная стена.  

Суды исходили из того, что неудовлетворительное состояние спорной бетонной стены подтверждается представленным в материалах дела актом от 23.06.2025, составленным комиссией в составе главного инженера Общества, начальника ПТО Общества, начальника отдела ЖКХ управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, заместителя директора МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», главного специалиста-эксперта правового управления администрации города Чебоксары, в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре подпорной стены (конструкции из железобетонных блоков и красного кирпича) выявлено, что она имеет наклон, местами обрушение кирпича, щели.  

Кроме того, представленными в дело схеме расположения объекта на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Центр кадастра и оценки», и фотоматериалами подтверждается, что спорная подпорная стена расположена в непосредственной близости к территории МКД (служит средством ограждения от сползания грунта на дорогу, проходящую вокруг МКД).  

Таким образом, неудовлетворительное техническое состояние подпорной стены несет в себе риск угрозы нарушения прав собственников МКД, что является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.  

В отношении лица, на котором лежит обязанность по содержанию подпорной стены в надлежащем состоянии, суды установили следующее.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.  

Согласно положениям указанной классификации при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.  

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.05.2023 № 1211 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары, которые действуют с 01.09.2023.  

Данными Правилами обязанность по осмотру и ремонту подпорных стенок и др. элементов сопряжения покрытий, указанных в пункте 1.5.1 настоящих Правил благоустройства (исходя из функционального назначения таких элементов; в отношении многоквартирных домов – элементы, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, при входах в подъезды), возложена на Администрацию.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по выполнению ремонтных работ подпорной стены лежит именно на Администрации и удовлетворили иск Общества.  

Суд округа находит сделанные судами первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в суде кассационной инстанции свидетельствует о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу  

 № А79-8167/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Е.Г. Кислицын  

Судьи М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов