АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-15928/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/503201001), место нахождения: 143006, 

<

...>, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222201001), место нахождения: 656922, 

<

...>) о взыскании 129 100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 115162, 

<

...> д. 31стрБ), ФИО1, ФИО2,  

при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности; от третьего лица: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ответчик) о взыскании 129 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Альфастрахование»,  

ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.  

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.  

08 февраля 2023 г. в 06:00 в районе МАПП «Забайкальск», произошло ДТП с участием а/м Skania, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Сибирский лес», под управлением водителя  

ФИО2, и транспортного средства MAN TGX-18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ГК «Д-ТРАНС», под управлением водителя ФИО1  

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810075220000708719 от 08.02.2023, водитель ФИО2, управлявший а/м Skania, г/н 

<

***>, нарушил правила расположения на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), вины своей не оспаривал и был привлечен к административной ответственности.  

В результате ДТП а/м MAN TGX-18.400 4x2 BLS, г/н 

<

***>, принадлежащий ООО «ГК «Д-ТРАНС», получил повреждения.  

Гражданская ответственность ООО «ГК «Д-ТРАНС» в отношении MAN TGX-18.400 4x2 BLS, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ № 7016906640.  

По факту указанного страхового случая страховой компанией выплачено страховое возмещение, размер которого определен страховщиком в порядке статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Ссылаясь на то, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа подлежит возмещению истцу за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).  

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).  

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к  

указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.  

На основании вышеизложенных норм, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту  

ФИО4. 

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в результате спорного ДТП, которая составила 152 930 рублей без учета износа и 80 500 руб. с учетом износа.  

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.  

Истец выводы эксперта не оспорил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.  

Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит определению исходя из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета коэффициента износа (152 930 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (137 500 руб.), что составляет 15 430 руб.  

Требование о взыскании суммы 15 430 руб. в счет возмещения ущерба ответчик признал.  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком требования истца о взыскании 15 430 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Признание ответчиком требования истца судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 

70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ).  

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс» 15 430 руб. в счет возмещения ущерба и 174 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 

«Д-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» 13 207 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.  

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-Транс» 2 397 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний 

«Д-Транс» из федерального бюджета РФ 407 руб. 69 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Сосин