﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256) Волохова Романа Николаевича – Рябцева В.П. (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 2308153194, ОГРН 1082308013974) – Бородиновой Л.А. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОптТрейд» Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-17551/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» в арбитражный суд обратилось ООО «Содружество» с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Волоховым Р.Н. (далее – управляющий) возложенных на него обязанностей в части неоплаты кредитору текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в размере 22 997 663 рублей и о возложении на него обязанности осуществить выплату спорной суммы денежных средств.

Определением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, жалоба кредитора по текущим платежам удовлетворена: признана ненадлежащей и несоответствующей действующему законодательству неоплата управляющим ООО «Содружество» текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в сумме 22 997 663 рублей, на управляющего возложена обязанность погасить указанную задолженность.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, управляющий не способствовал созданию задолженности перед ООО «Содружество», поскольку был назначен конкурсным управляющим должника после квалификации спорной задолженности, как текущей; действовал разумно и добросовестно в рамках полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве. ООО «Содружество» способствовало наращиваю кредиторской задолженности, в период до и после введения конкурного производства в отношении должника не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности. Суды необоснованно возложили на управляющего обязанность погасить задолженность перед ООО «Содружество» из денежных средств, находящихся на специальном счете должника, поскольку денежные средства, оставшиеся по итогам распределения выручки от продажи залогового имущества, будут направлены на иные текущие платежи должника, имеющие более высокий приоритет по сравнению с требованием ООО «Содружество». В данном споре суды необоснованно применили нормы о преюдиции. Управляющий не несет ответственность за действия либо бездействия предыдущего конкурсного управляющего Бондаренко А.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Содружество» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. представитель ООО «Содружество» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов А.Н. 

Решением суда от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников П.С. 

Определением суда от 30.03.2017 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А. 

Определением от 17.08.2020 Бондаренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Кредитор по текущим платежам ООО «Содружество» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении управляющим обязанности в части неоплаты кредитору текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в размере 22 997 663 рублей.

Удовлетворяя требования ООО «Содружество», суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должника. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В обоснование своего заявление ООО «Содружество» указывает, что у должника перед кредитором имеется текущая задолженность за пользование железнодорожным путем в размере 22 997 663 рублей, которая подтверждена судебными актами, однако управляющий уклоняется от обязанности по выплате кредитору данной суммы.

Суды установили, что спорная задолженность должника перед ООО «Содружество» многократно определена судами как текущая. Так, определением суда от 22.04.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2019 и суда округа от 30.08.2019 и 05.09.2019 в рамках данного дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в  виде процентов от реализации имущества, находящегося в залоге, отказано. Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2020 и суда кассационной инстанции от 09.07.2020, признана ненадлежащим и не соответствующим действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим ООО «Содружество» текущей задолженности по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-60206/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, арбитражный управляющий Бондаренко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения, в том числе за непогашение задолженности перед текущим кредитором (ООО «Содружество») по договору на пользование железнодорожным путем по договору от 31.12.2014.

При рассмотрении обособленных споров суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2018 отражена текущая задолженность перед обществом по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 17 194 663 рубля 35 копеек. 

По условиям указанного договора должник использовал железнодорожный путь для  обеспечения  сохранности  заложенного  имущества,  а  именно  железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «БинБанк». 

ООО «Содружество» (владелец) и должник (пользователь) 31.12.2014 заключили договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Должник,  являясь  пользователем,  принял  на  себя  обязательство  по  оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем. 

В следующем отчете конкурсного управляющего отражена текущая задолженность перед обществом по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663 рубля 35 копеек. Общая задолженность должника за пользование железнодорожным путем общества для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 составляла 23 479 663 рубля 35 копеек. 

Платежным поручением от 04.12.2017 № 32 должник погасил незначительную часть долга перед обществом в размере 400 тыс. рублей; 23 079 663 рубля 35 копеек не оплачены. 

Согласно письмам конкурсного управляющего в адрес общества от 01.12.2017 и 18.12.2017 на пути необщего пользования, принадлежащем обществу, находились железнодорожные вагоны в количестве 60 штук, являющиеся предметом залога ПАО «БинБанк» и АО «Юникредит Банк» в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014. 

Суды установили, что конкурсный управляющий Бондаренко А.А. нарушил порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не учел внеочередные расходы на  обеспечение  сохранности предмета залога. У должника имелась текущая задолженность  перед  ООО  «Содружество»  за  пользование  железнодорожным путем. 

Конкурсным управляющим Бондаренко А.А. не исполнена обязанность по выплате указанных платежей из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Суды учли, что с момента вынесения определения суда от 25.12.2019 по настоящему делу о признании ненадлежащей и не соответствующей действующему законодательству неоплату конкурсным управляющим Бондаренко А.А. ООО «Содружество» текущей задолженности по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 ничего не изменилось, конкурсный управляющий Волохов Р.Н. текущую задолженность перед ООО «Содружество» не погасил. При этом объективных причин неперечисления конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. в разумные сроки денежных средств ООО «Содружество» после их получения арбитражный управляющий не представил; денежные средства на специальных счетах должника в достаточном количестве имеются

. У него имелось достаточно времени, чтобы распорядиться ими и надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, погасив текущую задолженность.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия текущей задолженности и ее размер, однако он обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об установлении очередности требований кредитора ООО «Содружество» по текущим платежам в порядке погашения требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты. 

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2021 и суда кассационной инстанции от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано, поскольку к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности погасить текущую задолженность перед кредитором, поскольку в реестре требований кредиторов должника имеются требования иных текущих кредиторов, требования которых возникли ранее. 

Такое поведение конкурного управляющего свидетельствует о его нежелании исполнять возложенные на него обязанности по оплате текущей задолженности ООО «Содружество» и не может являться надлежащим. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ООО «Содружество».

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Н.А. Сороколетова