СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-5015/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский речной порт» (№ 07АП-7792/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 по делу № А03-5015/2024 (судья Винникова А.Н.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский речной порт», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности судном внутреннего плавания РТ-332 регистровый номер 029931. 

Заинтересованные лица: Федеральное бюджетное учреждение «администрация Обь Иртышского бассейна внутренних водных путей», г. Омск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирского филиала.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.01.2024;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский речной порт» (далее также –заявитель, ООО «Барнаульский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения ООО «Барнаульский речной порт» на праве собственности судном внутреннего плавания РТ-332 регистровый номер 029931. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», г. Омск, Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество» в лице Западно-Сибирского филиала.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский речной порт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем доказано наличие его права собственности на движимое имущество - корпус судна РТ-332, то есть подтверждено основание приобретения имущества и факт его передачи приобретателю. Материалами дела подтверждается, что ООО «Барнаульский речной порт» принадлежащее ему движимое имущество - корпус судна РТ-332 - восстановило до технического состояния судна внутреннего плавания. По мнению апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ссылаясь на положения процессуального законодательства об установлении юридических фактов в порядке особого производства заявитель просит установить «юридический факт владения и пользования заявителем как своим собственным недвижимым имуществом - корпусом судна, приобретенным им по договору купли-продажи № 31/15-к от 19.10.2015». ООО «Барнаульский речной порт» обратилось в суд за установлением факта владения и пользования им как своим недвижимым имуществом - судном внутреннего плавания РТ-332 (а не корпусом судна, который законно им приобретен и об установлении факта наличия собственности на который заявитель не просит), которое стало судном в результате восстановительных действий заявителя, совершенных с корпусом судна после его приобретения в 2015 году.

Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применении судом первой инстанции статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным является основанием для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Онлайн-заседание по ранее поданному ходатайству ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» было организовано, обеспечено создание виртуальной комнаты, к которой представитель не подсоединился. Поскольку судом работоспособность системы была обеспечена, а причины отсутствия подключения у представителя зависят исключительно от действий самого участника процесса, отсутствие с его стороны необходимых для участия в заседании мер не является препятствием для проведения заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2015 между ООО «Барнаульский речной порт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи корпуса № 31/15-к. Корпус судна передан истцу по акту приема-передачи от 19.10.2015.

В период с 10.12.2015 по 05.10.2016 продавцу по договору купли-продажи за Корпус судна выплачено 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ООО «Барнаульский речной порт» приобрело не судно внутреннего плавания РТ-332, а его корпус, в связи с чем, по мнению заявителя, договор купли-продажи корпуса № 31/15-к от 19.10.2015 не является основанием для государственной регистрации судна РТ-332 и прав на него, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку установлено наличие спора о праве и заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на договор как на основание возникновения права, которое он просит определить посредством установления юридического факта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном порядке (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства: у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Так, согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76), заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В силу пункта 5 Информационного письма № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В пункте 6 Информационного письма № 76 указано, что разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон соответствующего правоотношения следует рассматривать как спор о праве. Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Ссылаясь на положения процессуального законодательства об установлении юридических фактов в порядке особо производства, заявитель просит суд установить юридический факт владения и пользования заявителем как своим собственным недвижимым имуществом, указывая на приобретение им корпуса судна по договору купли-продажи № 31/15-к от 19.10.2015 и принятие мер по восстановлению его до состояния судна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, продавцом корпуса судна по указанному договору является ФИО2. В подтверждение права продавца распоряжаться корпуса судна в материалы дела представлен договор купли-продажи № 31/15-к от 19.10.2015, заключенный между ООО «Барнаульский речной порт» (покупатель) и ФИО2 (продавец). 

Из материалов дела следует, что актом внеочередного освидетельствования от 27.01.2005 принято решение о списании судно с разбивкой на металлолом (Приказ о списании от 05.11.2004 № 83), на основании чего судно «РТ-332» было снято с регистрационного учета 09.12.2021 с прекращением всех ранее зарегистрированных прав в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 КВВТ РФ, о чем была внесена запись в ГСР № 21-14/1315. 

На основании данных Судового реестра (Колпашевского линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции по Обскому бассейну) судно «РТ- 332», ранее состояло на учете (судовое свидетельством № 0-3189 от 15.10.1993) за ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» ИНН 

<

***>, которое по данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 22.12.2019. 

По состоянию на 11.04.2024 в качестве судовладельца в ГСР не зарегистрировано.

При этом из пояснений заинтересованного лица следует, что буксир-толкач «РТ332» рег. № 029931, проект 911В, 1977 года постройки состоит на классификационном учёте в ЗСФ РКО, судовладельцем судно является ООО «Барнаульский речной порт».

Первоначальное освидетельствование проведено по заявке судовладельца 22.12.2022, что подтверждается актом № 06.22.002.966825.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии данных о снятии регистрационного учета 09.12.2021 ранее существовавшего судна «РТ-332» с прекращением всех ранее зарегистрированных прав, приобретения в дальнейшем прав на корпус судна, проданный как металлолом, ссылок на последующие действия по оснащению данного корпуса оборудованием, доведение его до состояния, соответствующего, по мнению заявителя, характеристикам судна, требования заявителя направлены на создание формального основания для постановки на учет и оформления права собственности заявителя на новый объект – созданное из приобретенного корпуса судно.

Вопросы права собственности на суда, государственная регистрация судов и прав на них, учет плавучих объектов, регулируются главой IV Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ (далее - КВВТ РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. В силу пункта 1 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. 

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 16 КВВТ РФ, под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 17 КВВТ РФ, государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей. 

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ также предусматривает государственную регистрацию права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновения, перехода и прекращения Согласно статье 33 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Учитывая установленные законом правила о возникновении вещных прав и обороте недвижимости, факт владения и пользования заявителем судном (вне зависимости от того, оспариваются ли они участниками процесса), который заявитель просит установить в порядке особого производства как факт, имеющий юридическое значение, не может подменить установленный порядок введения вновь созданных (либо восстановленных) объектов в гражданский оборот, не может явиться основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости. 

В рамках заявления об установлении юридического факта вопросы о праве, в том числе и о наличии или отсутствии оснований возникновения права, включая вопрос о введении такого объекта в гражданский оборот, рассмотрению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения, отметив, что стороны не лишены возможности разрешить указанный спор по существу в порядке общеискового производства.

Ссылки апеллянта на отсутствие анализа документов, послуживших основанием для приобретения имущества, отклоняются с учетом того, что заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном для установления фактов, имеющих юридическое значение.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 по делу № А03-5015/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский речной порт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева