АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71782/2022

12 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 421 329 руб. 61 коп.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022, ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о  взыскании 1 421 329 руб. 61 коп.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 09.02.2023 ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил дополнительные документы, истец явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.02.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

15.03.2023 от истца поступили возражения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-71782/2022, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку оснований в порядке ст. 143 АПК РФ приостановления производства по делу не имеется, иного истцом суду не представлено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела № А60-71782/2022 отказано.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

16.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023 от истца поступили дополнение и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.05.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

02.05.2023 от истца поступили пояснения, возражения и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года между Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МКУ «УГХ») и Обществом с ограниченной ответственностью "ИННОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Иннопром») заключен муниципальный контракт № 6 на содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадку саженцев деревьев, ликвидацию несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (далее - Контракт).

Порядок заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По условиям Контракта:

• подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - Содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта (п.1.1.);

• результатом выполнения работ по Контракту, являются работы, предусмотренные условиями Контракта, технических заданий и в соответствии с требованиями государственных норм и стандартов (п.1.3.);

• подрядчик обязуется:

- соблюдать требования к производству работ, установленные действующим законодательством, а также Техническими заданиями (п.3.1.5.);

- обеспечить явку ответственного лица для проведения проверок выполнения работ совместно с Заказчиком, беспрепятственный доступ представителей Заказчика для проверки хода, качества и сроков выполнения работ (п.3.1.9.);

- в случае выявления недостатков выполненных работ безвозмездно устранить такие недостатки в установленный Заказчиком срок (п.3.2.);

• Заказчик обязуется:

- осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика (п.3.3.1.);

- проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п.3.3.2.);

• Заказчик вправе:

- требовать от Подрядчика надлежащего исполнения настоящего Контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных при приемке выполненных работ (п.3.4.1.);

- при обнаружении в действиях Подрядчика нарушений Контракта, приложений к Контракту, а также действующего законодательства выдать Подрядчику предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание должно содержать указание на выявленные нарушения и сроки их устранения (п.3.4.2.).

В соответствии с Приложением №1 к Контракту при приемке работ Подрядчик обязан предоставить обзорный фотоотчет до и после выполнения работ с одного ракурса.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком неоднократно выявлялись факты систематического ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Подрядчика, о чем свидетельствуют Акты проверки качества выполнения работ: от 01.01.2020; от 05.01.2020; от 06.01.2020; от 07.01.2020; №7 от 20.01.2020; №8 от 22.01.2020; №9 от 24.01.2020; №10 от 27.01.2020; №11 от 29.01.2020.

В Актах указаны: данные об информировании подрядчика о проведении проверок; адреса и объекты проверки, описаны выявленные нарушения.

На основании данных Актов Подрядчику были выданы Предписания об устранении нарушений: от 01.01.2020; за 05.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020; от 17.01.2020; от 20.01.2020; от 22.01.2020; от 24.01.2020; от 27.01.2020; от 29.01.2020.

Несмотря на выявленные нарушения и наличие Предписаний, подрядчик нарушения не устранил, что подтверждают: акты проверки выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных 03.01.2020 от 01.01.2020, 05.01.2020-07.01.2020 от 10.01.2020, 17.01.2020 от 20.01.2020; 20.02.2020 от 22.01.2020; 17.01.2020 от 22.01.2020; 24.01.2020 от 29.01.2020; 27.01.2020 от 29.01.2020.

Кроме того, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о нарушении существенных условий Контракта:

- исходящее письмо №137 от 16.01.2020 о не предоставлении Подрядчиком надлежащего фотоотчета о выполненной работе по устранению нарушений, выявленных по акту проверки;

- исходящее письмо №132 от 16.01.2020 возражения на протокол разногласий по акту проверки от 10.01.2020;

- исходящее письмо №136 от 16.01.2020 о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта (фотоотчет о проделанной работе не соответствует требованиям Контракта);

- исходящее письмо №91 от 15.01.2020 о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта;

- исходящее письмо №90 от 15.01.2020 о жалобе жителя Синарского района об отсутствии уборки газонов в сквере ФИО5;

- исходящее письмо №87 от 15.01.2020 о жалобе жителя Красногорского района об отсутствии уборки газонов и урн на улице Бульвар Парижской Коммуны;

- исходящее письмо №92 от 15.01.2020 о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта (обнаружена куча мусора, вываленная из мешков по адресу ул. Октябрьская №110);

- исходящее письмо №173 от 20.01.2020 (фотографии, предъявляемые Подрядчиком, не соответствуют требованиям, в частности нет фотографий одного и того же объекта до и после производства работ, с привязкой к местности);

- исходящее письмо №248 от 23.01.2020 (нарушение п.4.2. Контракта).

В соответствии с п.7.1 Контракта стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему Контракту, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п.3 Постановления Правительства от 30.08.2017 №1042, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 421 329,61 руб.

В соответствии с п.7.10. общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, не может превышать цену настоящего Контракта.

17.01.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения условий Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.01.2020 в адрес Заказчика Подрядчиком была направлена исполнительная документация с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 1 916 158,68 рублей.

В соответствии с п.9.6.5. Контракта прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения Контракта.

Полагая, что начисленная неустойка подлежит уплате истцу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, полагая, что обязательства по контракту ответчиком исполнены с нарушением, начислил штраф в размере 1 421 329 руб. 61 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ)

В силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Сумма контракта 28 426 592, 18, от которой истцом начислен штраф.

В обосновании своих требований истец ссылается на акты от 05.01.2020, от 06.01.2020, от 07.01.2020, акты проверки выполнения предписания от 10.01.2020, от 17.01.2020, письма исх. № 132, № 136. № 91, № 90, № 87, № 92, № 137, предписание от 08.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-4838/2020 удовлетворен иск подрядчика, указанное решение Заказчика о расторжении контракта признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-4838/2020 оформленные заказчиком акты обследования территорий, проверки выполнения предписания, проверки качества выполненных работ составлены с нарушением прав подрядчика участвовать в проверках, возражать против замечаний, требовать надлежащего актирования замечаний, своевременно получать акты, устранять нарушения в ходе проверки, в связи с чем не могут являться доказательствами нарушения Подрядчиком контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-10442/2020 отказано в удовлетворении заявлению МКУ «Управление городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 05.02.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Иннопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках указанного дела судом также исследовались акты проверки качества работ и предписания от 01.01.2020, 03.01.2020, 05.01.2020 , 06.01.2020, 07.01.2020, 10.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020.

Указанными судебными актами установлено, что Подрядчик не уклонялся от исполнения контракта и выполнял работы, оказывал услуги и соответствии с требованиями контракта, графиком и требованиями Заказчика (стр. 6 решения по делу № А60-4838/2020).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу № А60-4838/2020, № А60-10442/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу.

Преюдициальными судебными актами исследованы акты проверки качества работ и предписания от 01.01.2020, 03.01.2020, 05.01.2020 , 06.01.2020, 07.01.2020, 10.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, на которые ссылается истец в обоснование предъявленных требований, установлено добросовестное поведение подрядчика и то, что подрядчик не уклонялся от исполнения контракта и выполнял работы, оказывал услуги и соответствии с требованиями контракта, графиком и требованиями Заказчика.

В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Судебными актами исследованы те же акты, на основании которых выдано требование об уплате штрафа, судами установлено добросовестное поведение ответчика, оснований ответственности ответчика судами не установлено. При этом, по смыслу ст. 401 ГК РФ гражданско-правовую ответственность ответчик нес бы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, факт которого судами не установлен, истцом не доказан, документов, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих правомерность взыскания штрафа по п. 7.6 контракта истцом не представлено (ст. 9, 65 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Кроме того, как указывает ответчик, заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные работы и услуги, часть из которых могут осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что прямо противоречит действующему законодательству; определяя принадлежность отходов к классу твердых коммунальных, заказчик был обязан устанавливать требование к участнику закупки о наличии статуса регионального оператора; заказчиком избран неверный способ определения поставщика. Недобросовестность Подрядчика не была установлена судами.

В связи с этим решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-4838/2020 муниципальный контракт признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования истца основываются помимо актов на положениях контракта, который расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 17.01.2020 и признан недействительным решением суда по делу № А60-4838/2020 (ст. 69 АПК РФ).

При этом, истец указывает, что штраф подлежит начислению в соответствии с п. 7.6 контракта.

Пунктом 7.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с п.3 Постановления Правительства от 30.08.2017 №1042, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 421 329,61 руб.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда по делу № А60-4838/2020 контракт признан недействительным, в связи с чем истец основывает свое требование на положениях контракта, признанного недействительным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ссылается на п. 2. ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Вместе с тем, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, истец указывает, что контракт расторгнут в январе 2020 года, тогда как исковые требования, основаны на актах, составленных до расторжения контракта (в 2020 году) и п. 7.6 контракта. Исковое заявление поступило в суд 28.12.2022, при этом, учитывая положения ст. 725 ГК РФ, в том числе, принимая во внимание ссылку истца, исковая давность, не превышающая год, истекла в январе 2021 года.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева