СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1279/2012

г. Томск

30 октября 2017 года.

18 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-4922/2013(12)), ФИО3 (рег. № 07АП-4922/2013 (13)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 августа 2017 года по делу № А02-1279/2012 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (649100, Республика Алтай, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2017г. к производству суда принято заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А02-1279/2012. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2015г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016г. производство по делу № А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекращено.

19.10.2015 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». 

Определением суда от 07.10.2015г. суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 

14.06.2017г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 19.10.2015 года, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2017г. с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО5 в качестве представителя ФИО3 участвовал в четырех судебных заседаниях, так как в судебном заседании от 29.09.2016-06.10.2016 ФИО5 представлял интересы должника, при этом доверенность, которая была им представлена на период представления интересов ФИО3 датирована 17.09.2013 со сроком действия три года, соответственно 29.09.2016-06.10.2016 данная доверенность являлась уже недействительной. Произведенный судом расчет стоимости услуг представителя является необоснованным, так как ФИО5 не является адвокатом, взыскание 7 000 руб. за одно судебное заседание является чрезмерным, заявителем не представлены доказательства несения ФИО5 командировочных транспортных и иных расходов. Представляется разумным взыскание расходов на представителя в размере 20 000 руб. (5 000 руб. х 4 судебных заседания). Просит определение суда от 24.08.2017г. изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 также указала, что доверенность на ФИО5 от 17.09.2015г. имеет признаки фальсификации.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но указывает, что судом допущена математическая ошибка. Суд ошибочно считает, что заседаний было пять, их было шесть. Согласно определению суда от 29.09.2016г. был назначен перерыв, при этом представитель ФИО3 не ходатайствовал о назначении перерыва на 06.10.2016 (фактически на 7 календарных дней). Представитель заинтересованного лица в обоих заседаниях присутствовал. В силу отдаленности Арбитражного суда Республики Алтай от г. Барнаула представителю пришлось вернуться, дабы не увеличивать судебные расходы (гостиница, питание и т.д.). Просит определение суда от 24.08.2017г. изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 112 000 руб. (35 000 руб. (за три заседания) + 21 000 руб. (за три последующих судебных заседания) х2 (в связи с выездом представителя в другой населенный пункт) = 112 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015г. конкурсный управляющий                             ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО3 расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». 

Определением суда от 07.10.2015г. суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» ФИО2 о взыскании со ФИО3 расходов по вознаграждению конкурсного управляющего                 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в размере 529 065,37 руб. представлял ФИО5. В материалы дела им представлен отзыв. Представитель ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2016, 11.04.2016, 24.05.2016, 23.08.2016, 29.09.2016 – 06.10.2016 (с учетом перерыва).

Поскольку при вынесении определения суда от 07.10.2015г. расходы на оплату услуг привлеченных лиц не распределялись, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 98 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что сумма понесенных расходов в размере 98 000 руб. является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2015 года между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) было заключено соглашение №26 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство дать устную консультацию, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на заявление и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по делу №А02-1279/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» ФИО2 о взыскании со ФИО3 расходов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в размере 529 065,37 руб. 

Разделом 3 указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб., включая транспортные расходы исполнителя. При этом пункт 4.5 соглашения указывает, что оно является одновременно актом приема-передачи денежных средств, указанных в разделе 3. 

11.04.2016 года в суд от ФИО3 поступил отзыв на заявление арбитражного управляющего. Представитель ФИО3 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 25.02.2016, 11.04.2016, 24.05.2016, 23.08.2016, 29.09.2016 – 06.10.2016 (с учетом перерыва). 

В дальнейшем, между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг по указанному выше договору.

Таким образом, заявителем доказан как факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, так и факт оказания представителем услуг по указанному выше договору.

Арбитражный суд Республики Алтай при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся на территории Республики Алтай, согласно Постановлению Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 98 000 руб., исходя из следующего:                          35 000 руб. (за три заседания) + 14 000 руб. (за два последующих судебных заседания) x2 (в связи с выездом представителя в другой населенный пункт). При этом командировочные расходы представителя, а также транспортные и иные расходы, связанные с выездом в другой регион компенсируются именно двойным увеличением ставки, установленной Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013.

Наличие арифметической ошибки при исчислении суммы расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно Постановлению Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 стоимость представительства в арбитражном суде составляет 35 000 руб. (при продолжительности рассмотрения дел свыше 3 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно в сумме 7 000 руб.).

При этом в Постановлении установлено, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата его труда производится не менее чем в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью услуг, предусмотренной постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 в размере 35 000 руб. (за три заседания) + 14 000 руб. (за два последующих судебных заседания) x2 (в связи с выездом представителя в другой населенный пункт) =                 98 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд ошибочно считает, что заседаний было пять, их было шесть, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для определения разумной суммы расходов на представителя учитывается не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и объем выполненной работы. Так, согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2016г.-06.10.2016г. перерыв в судебном заседании был объявлен после стадий прений и реплик перед удалением суда для принятия решения. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. После совещания вынесена и оглашена резолютивная часть определения по итогам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. То есть, основные процессуальные действия, имеющие значение для судебного разбирательства, были совершены представителем заявителя до объявления перерыва в судебном заседании (29.09.2016г.), кроме того, после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях, а не в шести.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ФИО5 в качестве представителя ФИО3 участвовал в четырех судебных заседаниях, так как в судебном заседании от 29.09.2016-06.10.2016 ФИО5 представлял интересы должника, опровергается материалами дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2016г.-06.10.2106г., определениям суда от 29.09.2016г., 06.10.2016г. интересы ФИО3 в судебном заседании 29.09.2016г.-06.10.2106г. представлял ФИО5 по доверенности от 17.09.2013г. То обстоятельство, что у доверенности от 17.09.2013г. на дату судебного заседания истек срок действия, правового значения не имеет, поскольку представитель был допущен судом к участию в судебном заседании, его правомочия признаны правомерными, лица, участвующие в деле, в том числе представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО6, возражений в части допуска ФИО5 как представителя ФИО3 к участию в судебном заседании не заявляли. Ходатайство о фальсификации доверенности от 17.09.2013г. в суде первой инстанции также не заявлялось. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в части того, что доверенность, которая была представлена ФИО5 на период представления интересов ФИО3 датирована 17.09.2013 со сроком действия три года, соответственно 29.09.2016-06.10.2016 данная доверенность являлась уже недействительной, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражным управляющим ФИО2 не доказана чрезмерность взысканных судом расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий ФИО2 не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных ФИО3 услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению заявления и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Утвержденные Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 минимальные ставки вознаграждения носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы в сумме 98 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 августа 2017 года по делу №А02-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                О.А. Иванов

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев