﻿/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7502/2021

Дело № А41-5693/21

21 июня 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года) по делу № А41-5693/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Прогресс» (далее – ООО «Веста-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс») о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение № XVII и коммунальные услуги за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года (включительно) в размере 366 349, 48 руб. и неустойки в размере 26 409, 05 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу №А41-5693/21 исковые требования ООО «Веста-Прогресс» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 339 769, 94 руб. и неустойки в размере 26 409, 05 руб., во взыскании задолженности в размере 26 579, 54 руб.

	Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Вектор Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Вектор Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области  от 29.03.2021 по делу №А41-5693/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор Плюс» принадлежит на праве собственности объект с кадастровым номером 50:23:0110146:1222, находящийся по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 16а, нежилое помещение № XVII.

При этом, ООО «Веста-Прогресс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 16а (далее – МКД), в котором находится вышеуказанное нежилое помещение ответчика.

18.11.2019 между ООО «Веста-Прогресс» (управляющая организация) и ООО «Вектор Плюс» (собственник) был заключен договор управления №ВП-16а-н.п.XVII, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также осуществлять иную, направленную на достижений целей управления МКД (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг, п.2.1 договора) деятельность (п.2.2 договора), а собственник обязался своевременно и в установленном договором порядке вносить плату за содержание, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, коммунальные услуги, а также оплачивать управляющей организации иные услуги, предоставленные по договору (п.3.3.3 договора).

В пункте 4.1 указанного договора стороны определили, что цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги и платы за содержание, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении №1 к договору).

Перечень и состояние общего имущества МКД согласованы сторонами в приложении №2 к договору.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен в пункте 4.2 договора, а размер платы за содержание – в пунктах 4.3-4.7 договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Веста-Прогресс» указало, что ответчик, будучи собственником спорного нежилого помещения, в нарушение принятых на себя в силу действующего законодательства и спорного договора управления обязательств, ненадлежащим образом нес бремя его содержания и не оплачивал расходы на содержание общего имущества в МКД, в котором указанное помещение расположено, в результате чего у ООО «Вектор Плюс» образовалась задолженность за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года (включительно) в общем размере 366 349, 48 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Веста-Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции, учтя представленное в материалы дела платежное поручение №37 от 01.02.2021, свидетельствующее о частичной уплате долга, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в силу действующего законодательства и спорного договора управления обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ему нежилого помещения и оплате расходов на содержание общего имущества в МКД, в котором указанное помещение расположено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя и системного анализа указанных положений закона, собственники помещений в многоквартирном доме и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.

При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. 

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) №99/2021/370725014 подтверждается обстоятельство принадлежности спорного нежилого помещения ответчику на праве собственности с 02.02.2018 (доказательств выбытия указанного помещения из владения ответчика в материалы дела не представлено), арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вектор Плюс» обязано с указанного момента возникновения права собственности исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом также учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст.425 ГК РФ).

Так, в пункте 10.2 спорного договора управления стороны установили, что договор заключен сроком на 1 год и действует с момента внесения сведений в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции Московской области об управлении МКД; при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора за 2 месяца до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2016 июля 2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», сведения, содержащиеся в реестре лицензий Московской области являются открытыми, общедоступными и размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

Так, согласно сведениям, размещенным в указанной информационной системе, ООО «Веста-Прогресс» была включена в реестр лицензий как управляющая компания спорным МКД 27.09.2017 (исключена 31.05.2021). 

Учитывая совокупность вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, не смотря на дату заключения, действие вышеуказанного договора стороны распространили на их правоотношения, возникшие с 02.02.2018, следовательно ответчик как в силу действующего законодательства, так и в силу условий спорного договора управления, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения и оплачивать расходы на содержание общего имущества в спорном МКД, путем внесения предусмотренной договором управления платы за оказанные истцом услуги (выполненные работы) в период с 02.02.2018 до 31.05.2021.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку факт наличия задолженности в размере 339 769, 94 руб. (с учетом платежного поручения №37 от 01.02.2021) подтвержден материалами дела, доказательств погашения указанного долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Так, истцом заявлено о взыскании начисленной за спорный период неустойки в размере 26 409, 05 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и ст.155 ЖК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Вектор Плюс» не заявил каких-либо возражений по существу заявленных требований, ссылаясь лишь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. 

Как обоснованно указал ответчик, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции им было заявлено об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Указанное ходатайство (вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы) было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, в обоснование своего отказа суд указал отсутствие оснований, предусмотренных положениями глав 15, 29 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный отказ правомерным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 135 АПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, доказательств принятия ответчиком реальных мер по заключению с истцом мирового соглашения, в том числе доказательств обращения ответчика в адрес истца с предложением о мирном урегулировании спора, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае наличия у него реального намерения заключить с истцом мировое соглашение, ответчик в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ вправе заключить с истцом такое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта по настоящему делу и представить его на утверждение в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Вектор Плюс» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО «Вектор Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-5693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 	Э.С. Миришов