РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234569/23-65-2634

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Бетон" (109390, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, ФИО1 ул., д. 6а, этаж/пом/ком 1/IV/9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферростроймонтаж" (117105, 

<

...>, эт/ком 4/402а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1.    ООО "Генеральный Подрядчик-МО" (140053, 

<

...>, кабинет 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>)

2.    ООО "Специализированный застройщик "Ривьера Парк" (140053, 

<

...>, помещ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 500 719 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 09.06.2023г.;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 14.06.2024г.

от третьих лиц: ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 18.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ферростроймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 831 375 руб., неустойки в размере 2 248 831 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 497 662 руб. 33 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ранее, представитель Ответчика заявил ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы с целью определения прочности бетона в соответствии с ГОСТ, а также с целью установления вследствие чего бетон в конструкции не набрал необходимую прочность на объекте.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ферростроймонтаж" о назначении строительно - технической экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "Ферростроймонтаж" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

От представителей ООО "Генеральный Подрядчик-МО" и ООО "Специализированный застройщик "Ривьера Парк" посредством почты поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Определением от 03.04.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Генеральный Подрядчик-МО" и ООО "Специализированный застройщик "Ривьера Парк".

Представитель ООО "Генеральный Подрядчик-МО" в судебное заседание явился, посредством электронной почты направил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал позицию Истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ в адрес суда не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, возражения на него и письменные позиции, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2021г. между ООО «М-Бетон» (Истец, Поставщик) и ООО «Ферросстроймонтаж» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №261-0618-01/21, согласно которому Истец обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Продукцию и оказал услуги по ее доставке и подаче автобетононасосом (далее - АБН) на общую сумму 22 617 003 руб. 50 коп.

Покупатель принял поставленную Продукцию и оказанные услуги, однако в нарушение условий Договора произвел частичную оплату в размере 20 785 628 руб.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 831 375 руб., в связи с нарушением условий Договора по оплате поставленной продукции.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с частичной оплатой долга Ответчиком в размере 1 782 950 руб., что подтверждается платежным поучением №689 от 13.06.202г. Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 831 375 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в п. 4.4. Договора Поставщик не несет ответственности за качество Продукции в том числе, в случае простоя автобетоносмесителем (АБС) на объекте Покупателя сверх времени, указанного в п. п. «е» п. 5.2. Договора (- 60 минут с момента прибытия автотранспорта на объект покупателя);

При приемке товара Ответчиком допущен простой автобетоносмесителей, что подтверждается транспортными накладными.

Данное обстоятельство влечет засыхание бетонной смеси, что в свою очередь влечет ее разбавление водой. Оспариваемая по качеству поставка бетонной смеси осуществлялась 07.09.2022г.

Как следует из Технического отчета от 13.02.2023г., обследования плиты перекрытия соответствует классу бетона В20, 9, что не соответствует требованиям рабочей документации (класс бетона В 25).

Снижение класса прочности бетона напрямую связано с разбавлением поставленной бетонной смеси водой.

Согласно Паспорту о качестве бетонной смеси заданного качества № 11781, 11782, 11783.11784,11787,11791,11793 от 27.06.2022г. заявленный класс бетонной смеси БСТ В40.

В соответствии с протоколом испытаний №17 от 30.03.2022г. фактический класс бетона по прочности В32, что составляет 128% от проектного класса бетона по прочности. Простой транспортного средства подтверждается транспортными накладными.

Претензий в отношении данной поставки по классу бетонной смеси от Ответчика не поступало, оспаривается только поставка от 07.09.2022г.

Поставка ООО «М-Бетон» от 06.09.2022г. согласно Паспорту о качестве бетонной смеси заданного качества №№ 17533, 17536,17538, 17541,17543,17550 от 06.09.2022 г. заявленный класс бетонной смеси БСТ В40.

В соответствии с протоколом испытаний №33 от 04.10.2022г. фактический класс бетона по прочности соответствовал классу В40, что составляет 160% от проектного класса бетона по прочности.

Поставка ООО «М-Бетон» от 07.09.2022г. Согласно Паспорту о качестве бетонной смеси заданного качества №№ 3419, 3420, 3421, 3423, 3434, 3427 от 07.09.2022г. заявленный класс бетонной смеси БСТ В40.

Согласно протоколу испытаний от 05.10.2022г. №34 фактический класс бетона по прочности соответствовал классу В29, однако в дальнейшем Заказчиком работы был проведен Технический отчет от 13.02.2023г. обследования плиты перекрытия, где класс бетона фактически соответствовал классу В20,9, что ниже проектного В25. Простой транспортного средства подтверждается транспортными накладными.

Поставка ООО «М-Бетон» от 09.09.2022г. Согласно Паспорту о качестве бетонной смеси заданного качества №№ 3528, 3531, 3534, 3537, 3434, 3541, 3547, 3554 от 09.09.2022 г. заявленный класс бетонной смеси БСТ В40.

В соответствии с протоколом испытаний №35 от 10.10.2022г. фактический класс прочности бетона В39, что соответствует классу В40, что в свою очередь составляет 156% от проектного класса бетона по прочности.

Поставка ООО «М-Бетон» от 10.09.2022г. Согласно Паспорту о качестве бетонной смеси заданного качества №№ 17896, 17897, 17898, 17899, 17902, 3594, 3596 от 10.09.2022 г. заявленный класс бетонной смеси БСТ В40.

В соответствии с протоколом испытаний № 36 от 10.10.2022г. фактический класс бетона В38, что соответствует классу БСТ В40, что в свою очередь составляет 152 % от проектного класса бетона по прочности.

Поставка ООО «М-Бетон» от 14.09.2022г. Согласно Паспорту о качестве бетонной смеси заданного качества №№ 18191, 18201, 18216 от 14.09.2022 г. заявленный класс бетонной смеси БСТ В40.

В соответствии с протоколом испытаний №38 от 12.10.2022г. фактический класс бетона соответствует классу В29, что соответствует 116% от проектной. Простой транспортного средства на более чем 3 часа подтверждается транспортными накладными.

Претензий в отношении данной поставки по классу бетонной смеси от Ответчика не поступало, оспаривается только поставка от 07.09.2022г.

Поставка ООО «М-Бетон» от 16.09.2022г. Согласно Паспорту о качестве бетонной смеси заданного качества №№ 3975, 3977, 3979, 3980, 3981, 3986, 3992 от 16.09.2022 г. заявленный класс бетонной смеси БСТ В40.

В соответствии с протоколом испытаний № 39 от 17.10.2022 г. фактический класс бетона составил В36, что соответствует 144% от проектной прочности.

Простой транспортного средства подтверждается транспортными накладными.

Претензий в отношении данной поставки по классу бетонной смеси от Ответчика не поступало, оспаривается только поставка от 07.09.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждают доводы Истца о разбавлении Ответчиком поставляемой бетонной смеси, учитывая отсутствие претензий по прочности бетона/качеству бетонной смеси с его стороны по поставкам 27.06.2022г., 14.09.2022г., 16.09.2022г.

Поскольку показания набора прочности В29 при поставке от 14.09.2022г. не вызвали возражений на состав, класс поставляемой бетонной смеси, так как по итогу данный класс прочности соответствовал проектному, когда как чрезмерное разбавление водой бетонной смеси, поставленной 07.09.2022г. привело к уменьшению прочности бетона до отметки ниже проектной.

Указанные поставки, как и их итоги взаимосвязаны, поскольку в случаях, когда качество бетона было ниже В40, простой автобетоносмесителя осуществлялся более чем на 1 час.

В отношении заявлений Ответчика о прекращении части обязательств путем зачета встречных однородных требований, данный расчет Ответчика неверен, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалы дела представлены УПД на оспариваемую поставку, датируемая 07.09.2022г., а также транспортные накладные.

Согласно УПД №8960 от 07.09.2022г. стоимость поставленной продукции составляет 443 920 руб. из расчета 62/мЗ (объем поставленной продукции) * стоимость 1 мЗ (5 966 руб. 67 коп.) + НДС 20% (73 986 руб. 67 коп.), как указал Ответчик в заявлении о зачете цена за единицу продукции составляет 7 160/мЗ

Таким образом Ответчиком оспаривается только поставка продукции 07.09.2022г. на сумму 443 920 руб. в объеме 62/мЗ.

Однако Ответчиком не доказан факт, снижения, которому подлежит стоимость бетонной смеси, отгруженной в объеме 663, 3/мЗ., когда Ответчиком оспаривается лишь поставка по качеству 62/мЗ бетонной смеси.

Согласно рыночной стоимости бетонной смеси класса В20, указанной Ответчиком в заявлении о зачете, снижение стоимости поставленной продукции в верном варианте должно выглядеть следующим образом: 5 626, 17 * 62/мЗ = 348 822 руб. 54 коп. - стоимость 62/мЗ бетонной смеси класса В 20.

Таким образом, сумма, которая может подлежать зачету, составляет 95 097 руб. 46 коп.

В отношении требования о зачете стоимости экспертизы, данная сумма в размере 860 000 руб. не может подлежать зачету ввиду следующего.

Согласно п. 4.5 Договора в случае необходимости проведения экспертизы качества Продукции, независимая экспертная организация выбирается Сторонами совместно.

Ответчиком нарушен порядок выбора экспертной организации, указанный в Договоре, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

13.02.2023г. ООО «ГП-МО» был получен технический отчет, на который также ссылается Ответчик, где указано, что классом бетона по прочности фактически является класс В 20, 9.

Зная о данном заключении, Ответчик в своих письмах/ претензиях по качеству бетона не ссылался на данное заключение, а лишь предлагал устроить совместный осмотр.

Ответчик провел экспертный отчет за свой счет 23.05.2023г., через 4 месяца после заключения сделанного по заказу Третьего лица, где содержались идентичные выводы, которые уже могли лечь в основу претензий.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве не подлежащими принятию, а требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 831 375 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также в своем исковом заявлении просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 248 831 руб. 17 коп. в соответствии с п. 6.2 Договора, где указано, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции/услуг по доставке/услуг АБН/иных платежей, предусмотренных условиями Договора, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического выполнения Покупателем нарушенного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.06.2024 по день фактической оплаты долга, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме задолженности ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Также, Истец просит взыскать с Ответчика проценты по ст. 823 ГК РФ в размере 4 497 662 руб. 33 коп. на основании п. 2.4 Договора, где указано, что оплата Товара и Услуг производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки Товара и оказания Услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата услуг АБН осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах /УПД. В случае поставки Продукции на условиях последующей оплаты, поставленная Продукция считается проданной в кредит. На время оплаты, предусмотренной настоящим пунктом Договора, проценты за пользование кредитом не взимаются.

Если Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной Продукции в установленный в Договоре срок, на всю просроченную сумму подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом (далее Проценты) в размере 0,2% (ноль целых две десятая процента) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, и до даты полной оплаты Продукции Покупателем. при условии направления Покупателю соответствующего извещения о начислении процентов (далее - «Извещение»).

В соответствии с ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если договором предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения продавцом, то такие суммы считаются согласованными процентами за предоставленный коммерческий кредит в рамках ст. 823 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает требование Истца о взыскании процентов в размере в размере 4 497 662 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Ферростроймонтаж» в пользу ООО «М-Бетон» долг в размере 1 831 375 рублей, неустойку в размере 2 248 831 руб. 17 коп., начисление которой с 13.06.2024 производить на сумму долга 1 831 375 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 823 ГК РФ в размере 4 497 662 руб. 33 коп., начисление которых производить с 13.06.2024 на сумму долга 1 831 3775 рублей из расчета 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Бушкарев