ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24421/2023

г. Красноярск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Невский трансформатор»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября А33-24421/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик), согласно которому просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной и удержанной АО «Сибирьэнергоремонт» неустойки за нарушение срока поставки трансформатора типа ТРДНС-25000/15 (Р4Т) по договору от 23.04.2021, снизив размер неустойки до «нуля» и взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в качестве неосновательного обогащения 2 677 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки; с учетом срока поставки товара до 01.04.2022 обязательство должно быть исполнено по 31.03.2022 включительно, следовательно, обязательство не является текущим, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении моратория.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 17.01.2024, 01.04.2024, 06.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уведомил суд об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные решения» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Невский трансформатор».

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществил замену наименования с ООО «СМТТ. Высоковольтные решения» на «Невский трансформатор».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложена копия письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.09.2022 № 96144/21.

Копия письма приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не является дополнительным доказательством, находится в открытом доступе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования комплект конструкторской документации на товар, изготовить и передать трансформаторы ТРДНС-25000/15, выполнить шеф-монтаж и сдать результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат и оплатить его.

Цена договора включает в себя стоимость поставляемого товара, компенсацию издержек поставщика и причитающееся ему вознаграждение, налоги и другие обязательные платежи, а также все иные расходы поставщика и составляет 72 720 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара составляет 71 400 000 рублей, в том числе НДС 20%, в том числе транспортные расходы: до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями;       до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом; до склада поставщика при выборке покупателем (грузополучателем) товара по месту нахождения складов поставщика.

Срок изготовления и поставки товара в адрес покупателя: первая партия - до 01.04.2022, но не ранее 11.01.2022; вторая партия - до 01.04.2023, но не ранее 11.01.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки от цены договора (максимальная сумма штрафа не ограничена).

Согласно спецификации от 23.04.2021 трансформатор типа ТРДНС-25000/15 (Р4Т) подлежал изготовлению и поставке в адрес покупателя - до 01.04.2022, трансформатор типа ТРДНС-25000/15 (Р5Т) - до 01.04.2023. Стоимость каждого трансформатора составляет 35 700 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Трансформатор передан покупателю 15.06.2022 по товарной накладной от 20.05.2022.

Платежным поручением от 11.08.2022 ответчик произвел частичную оплату трансформатора на сумму 33 022 500 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Письмом от 24.08.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о зачете неустойки в сумме 2 677 500 рублей, в соответствии с которым покупатель уведомил поставщика о прекращении в одностороннем порядке зачетом обязательства покупателя по оплате полученного оборудования на сумму 2 677 500 рублей и обязательства поставщика по уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 31.03.2022 по 15.06.2022, в размере 2 677 500 рублей.

Письмом от 31.08.2022 поставщик заявил о несогласии с удержанием и односторонним зачетом вышеуказанной суммы и заявил требование о полной оплате стоимости поставленного оборудования.

Истец полагает, что зачтенная ответчиком в счет оплаты долга сумма штрафных санкций в размере 2 677 500 рублей является чрезмерной, не соответствующей допущенным нарушениям, не учитывает мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а ее взыскание приводит к получению покупателем необоснованной выгоды в размере 2 677 500 рублей, что является основанием для уменьшения суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до «нуля». Следовательно, удержанная ответчиком сумма 2 677 500 рублей является необоснованно удержанной ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым урегулированы главам 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик произвел частичную оплату товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил. Письмом покупатель направил поставщику уведомление о зачете неустойки сумме 2 677 500 рублей за просрочку поставки товара и прекращении в одностороннем порядке обязательств, поставщик заявил свои возражения.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что истцом нарушены сроки поставки товара; по мнению истца, сумма неустойки 2 677 500 рублей является завышенной, подлежит снижению до «нуля» и взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение. В свою очередь ответчик настаивает на правомерном начислении неустойки и зачете начисленной суммы ответственности из подлежащей оплате суммы долга за товар.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 2 677 500 рублей за период с 31.03.2022 по 15.06.2022 (75 дней) на сумму долга 35 700 000 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен неверно в части указания периода начисления неустойки с 31.03.2022 по 15.06.2022. Так, пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара до 01.04.2022. Вместе с тем, толкование данного положения договора, как то, что последним днем исполнения  обязательства является 31.03.2022, неверно. С учетом установленного пунктом 4.1 договора срока исполнения обязательства, последним днем исполнения обязательства является 01.04.2022, соответственно, первым днем просрочки исполнения такого обязательства является  02.04.2022.

При этом ошибочное указание даты начала начисления неустойки ответчиком не привело к ее неверному исчислению, количество дней просрочки (75) за обоснованный период начисления неустойки (с 02.04.2022 по 15.06.2022) является верным. Таким образом, размер подлежащей начислению неустойки за период с 02.04.2022 по 15.06.2022  определен ответчиком правильно – 2 677 500 рублей.

Установив факт нарушения истцом обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно начислил неустойку в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления № 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка за нарушение договорных обязательств не начисляется.

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также - Постановление № 63), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из положений пункта 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом). Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Аналогичный подход высказан в рекомендациях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (протокол от 19.06.2014 № 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначальный срок исполнения обязательств истца по поставке товара – 01.04.2022. Поскольку данный срок наступил во время действия моратория, соответственно, мораторий на данные требования не распространяется, начисление ответчиком договорной неустойки за период с 02.04.2022 по 15.06.2022 является правомерным.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты не являются преюдициальными для данного дела. Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу № А19-16986/2022; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А58-5026/2022; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу № А10-3689/2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 № Ф02-282/2023 по делу № А60-56372/2022).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки исполнения обязательства и при правильном применении установленного размера неустойки, учитывая, что истец не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом материалы дела не содержат доказательств принятия истцом всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению его продолжительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-24421/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

ФИО3