Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года 

Дело № А40-228686/18-119-2140

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «Строймакс» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБОСОБЛЕННОМУ СТРУКТУРНОМУ ПОДРАЗДЕЛЕНИЮ РДКБ ФГБОУ ВО «РНИМУ им. И. М. Пирогова» Минздрава России (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере по договору в размере 370 873, 65 руб., пени в размере 114 352, 71 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14 651, 31 руб., 

без вызова сторон             

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймакс» обратилось к ФГБОУ ВО «РНИМУ им. И. М. Пирогова» Минздрава России о взыскании задолженности в размере по договору в размере 370 873, 65 руб., пени в размере 114 352, 71 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14 651, 31 руб. 

Определением заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, 22.06.2015 года между ФГБУ «РДКБ» Минздрава России и ООО «Компания Хеликон» заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения по техническому обслуживанию лабораторного оборудования ФГБУ «РДКБ» Минздрава России, в соответствии с техническим заданием.

18.05.2018 года ООО «Компания Хеликон» уступило право требования ООО «Стромакс» задолженности по договору от 22.06.2015 года в сумме 370 873 рубля 65 копеек, о чем ответчик был извещен.

27.03.2018 года ФГБУ «РДКБ» Минздрава России ликвидировано путем присоединения к ФГБОУ ВО «РНИМУ им. И.М. Пирогова» Минздрава России.

Согласно п. 1.2 Договора, существенными условиями являются, цена, порядок и срок оплаты, срок приемки, ответственность сторон.

Согласно акту № 278 от 24.12.2015 года, истец оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги на сумму 370 873 рублей 65 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора, Цена договора согласно Специфики составляет 586 052 рублей 20 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата по договору производится в рублях РФ.

Истец утверждает, что  свои обязательства по оказанию услуг исполнил в полном объеме. Услуги оказаны надлежащего качества, а также в сроки, установленные Договором, что подтверждается подписанным актом.

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем обратился в суд с настоящим заяоением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно платежному поручению № 595896 от 18.12.2015 года была произведена оплата на счет ООО «Компания Хеликон» в размере 215 178 рублей 55 копеек, назначение платежа за услуги по ТО мед. оборудования акт 15600 от 02.11.2015 дог. 0373100045315000040-005170-01 от 22.06.2015 года.

Согласно платежному поручению № 595664 от 18.12.2015 года была произведена оплата на счет ООО «Компания Хеликон» в размере 370 873 рублей 65 копеек, назначение платежа за услуги по ТО мед. оборудование Акт 15599 от 02.11.2015 Дог. 0373100045315000040-0005170-01 от 22.06.2015 года.

Общая сумма перечислений равна 586 052 рубля 20 копеек, что равно сумме договора 586 052 рублей 20 копеек, таким образом задолженность ответчика перед истцом отсутствует, при этом акт сверки взаиморасчетов между сторонами не составлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих возникновение спорной задолженности.

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

              Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении искового заявления ООО «Строймакс» (ИНН 

<

***>) в полном объеме. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной

Судья   

Ю. Л. Головачева