РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97315/24-60-759

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашурбековой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>, 119571, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 158, ПОМ II КОМН № 48, 49, 49А,50)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРМОНТА" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2022, ИНН: 

<

***>, 111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, УЛ КУСКОВСКАЯ, Д. 20А, ПОМЕЩ. 1Г) 

о взыскании суммы невыполненных работ в размере 110 443 руб. 30 коп., неустойки в размере 59 639 руб. 38 коп., неустойки начиная 02.05.2024года по дату фактического погашения задолженности, убытков в размере 14 004 103 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТАНДАРТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРМОНТА" о взыскании суммы невыполненных работ в размере 110 443 руб. 30 коп., неустойки в размере 59 639 руб. 38 коп., неустойки начиная 02.05.2024года по дату фактического погашения задолженности, а также убытков в размере 14 004 103 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 702, 1102 ГК РФ,  мотивированы тем, что в нарушение условий договора на выполнение ремонтных работ, оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просил о взыскании перечисленных денежных средств, начислив на них пени, а также указал о понесении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евростандарт (Заказчик) и ООО «Террмонта» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение ремонтных работ от 25 октября 2023 года № 25-10/23-ЕС, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту двигателя Бульдозера CASE 2050М, год выпуска 2018, номер двигателя 6172468, государственный регистрационный знак 7077X050 (далее -Двигатель), а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы, согласно условиям Договора. Перечень работ, их объем и стоимость указывается в Техническом задании - Приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составила 110 443 руб. 30 коп. (включая НДС 20%). 

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате перед Исполнителем, перечислив Исполнителю всю сумму платежным поручением от 25.10.2023 г. № 692.

В соответствии с пп. 2.1.1-2.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять ремонт Двигателя в соответствии с требованиями действующих в РФ нормативно-техническими актов, а в случае отсутствия таковых в соответствии с требованиями, которые обычно предъявляется к такого вида работам, а также в рамках и на условиях, установленных заводом-изготовителем (производителем) требований в технической, эксплуатационно-ремонтной документации и выполнять работы качественно, в объеме и в срок, указанные в Договоре, допускать к выполнению работ лиц, имеющих соответствующую квалификацию в сфере выполняемых работ.

Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ - 10 календарных дней с даты оплаты работ согласно условиям Договора, то есть до 03.11.2023 г.

Вместе с тем, как указал истец, оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены.

Истцом 14.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств,  а также о возмещении убытков Истца. 

Однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 3 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано, согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением № 692 от 25.10.2023 г., в отсутствие доказательств наличия основания для их удержания ответчиком, равно как и встречного исполнения на указанную сумму, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 110.443 (сто десять тысяч четыреста сорок три) руб. 30 коп. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В данном случае судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречной обязанности по выполнению работ.

При этом представленный ответчиком УПД № 98 от 27 октября 2023, подтверждающий, по его мнению, надлежащее выполнение работ по Договору № 25-10/23-ЕС от 25 октября 2023 года, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ в отсутствие соответствующего акта выполненных работ, тем более, что данный УПД содержит лишь перечень работ, которые оплачены.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Договора приемка выполненных работ оформляется подписанием уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания указанного Акта обязательства Исполнителя по выполнению работ считаются исполненными.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, при этом денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ также не возвращены истцу, тогда как законных оснований для их удержания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 110.443 (сто десять тысяч четыреста сорок три) руб. 30 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 59.639 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 38 копеек за период с 04.11.2023 по 01.05.2024, в том числе неустойки, начисленной за сумму задолженности с 02.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае невыполнения работ в предусмотренный Договором срок Исполнитель по письменному требованию Заказчика оплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ.

 Так, с 04.11.2023 (дата, следующая за днем, когда ремонтные работы должны были быть выполнены) по 01.05.2024 истцом начислена неустойка  в сумме  59 639 руб. 38 коп. (из расчета: 110 443,30 х 0,3 х 180 дней/100).

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены  обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок, то у истца возникло право на взыскание с ответчика заявленной неустойки.

В данном случае с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств в заявленном истцом размере.

Данный расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 02.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 02.05.2024г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере, а также о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных с 02.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 14 004 103 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что согласно направленному в адрес истца счету сторонней организации, ремонтные работы по восстановлению двигателя, которые необходимо выполнить в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, составят 1 064 547 руб. 00 коп. 

Таким образом, согласно расчету истца, убытки в указанной  части составляют 954 103 руб. 70 коп. (из расчета: 1 064 547,00 - 110 443,30).

При этом, как указал истец, бульдозер, двигатель которого обязался отремонтировать ответчик, находился у истца в аренде по соответствующему договору, ежемесячные арендные платежи по которому не прекращались. 

Внося арендные платежи, истец при этом не извлекал от бульдозера его полезных свойств (надлежащим образом функционирующий бульдозер, работающий на соответствующем участке работ Истца), что было вызвано нарушением ответчиком своих обязательств.

С 04.11.2023 (дата, следующая за днем, когда ремонтные работы должны были быть выполнены) по 01.05.2024 сумма аренды составила 6 570 000 руб. (из расчета: 36 500,00 руб. (стоимость аренды бульдозера в день) х 180 дней), что представляет собой сумму убытков истца в этой части.

Более того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец в целях исполнения своих обязательств перед третьими лицами был вынужден привлечь на свой объект дополнительные технологические мощности и арендовать вместо неотремонтированного ответчиком двигателя бульдозера другой бульдозер - ZOOMLION.

Согласно расчету истца, с 04.11.2023 (дата, следующая за днем, когда ремонтные работы должны были быть выполнены) по 01.05.2024 (дата подачи настоящего иска) сумма аренды составила 6 480 000 руб. (из расчета: 36 000,00 руб. (стоимость аренды бульдозера в день) х 180 дней), что представляет собой сумму убытков истца в этой части.

Таким образом, согласно доводам истца, общая сумма причиненных ответчиком истцу убытков составляет 14 004 103 руб. 70 коп.

По мнению истца, вышеуказанные  убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком, то есть причинителем вреда, своих обязательств (его противоправными действиями) и причиненным истцу вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении данного дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленного требования, представляющего собой взыскание с ответчика в пользу истца арендных плат, а также суммы ремонтных работ по восстановлению Двигателя по счету сторонней организации, истцом представлены исключительно договоры, счета на оплату, а также акты.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выставленных истцу счетов (платежных поручений), суд пришел к выводу о невозможности признания доказанным факта возникновения у истца убытков.

Кроме того, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет истцу убытки, последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск. 

Учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств возникновения убытков по вине ответчика, недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также принимая во внимание несовершение истцом действий, направленных на недопущение наступления неблагоприятных для него последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, требовании истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРМОНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 110.443 (сто десять тысяч четыреста сорок три) рубля 30 копеек, неустойку в размере 59.639 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 38 копеек за период с 04.11.2023 по 01.05.2024, неустойку начисленную за сумму задолженности с 02.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.102 (шесть тысяч сто два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко