АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-119756/23-173-954

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАЯ СНГ"  (115054, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ "ХИММЕД" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ  Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 137 298 руб. 26 коп., процентов в  размере 30 847 руб. 27 коп.,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАЯ  СНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ "ХИММЕД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств,  уплаченных по счету № 12/01/1000038413 от 02.09.2022 в размере 1 137 298  руб. 26 коп., процентов за период с 14.12.2022 по 24.03.2023 в размере 30 847  руб. 27 коп.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  сослался на добровольную оплату задолженности, ходатайствовал о  снижении начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу об обоснованности исковых требований в части.  

Как следует из материалов дела, на основании согласованного  сторонами счета № 12/01/1000038413 от 02.09.2022 истец (Покупатель) по  платежному поручению № 1432 от 05.09.2022 перечислил на расчетный счет  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХИММЕД" (Поставщик) сумму предварительной  оплаты за поставку товара в размере 1 137 298 руб. 26 коп.  

Срок поставки товара, согласно счета, составлял 80-100 дней со дня  поступления средств Плательщика на расчетный счет Поставщика.  

В согласованный сторонами срок товар Покупателю поставлен не был,  направленная 17.03.2023 в адрес Поставщика Досудебная претензия с  требованием о возврате суммы перечисленного аванса, ответчиком оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал,  что произвел возврат Покупателю денежных средств в размере 1 137 298 руб.  26 коп., в подтверждение представил платежное поручение № 2885 от  04.07.2023 на указанную сумму.  

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия решения  ответчиком обязательство по возврату истцу суммы неотработанного аванса  по счету № 12/01/1000038413 от 02.09.2022 в размере 1 137 298 руб. 26 коп  исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку ответчик произвел возврат суммы предварительной оплаты  только 04.07.2023 при согласованном сроке поставки до 14.12.2022, то за  период неосновательного пользования денежными средствами с 14.12.2022  по 24.03.2023 ответчику начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст.  1107 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3  ст. 395 ГК РФ).  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей  статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Ответчик обратился с ходатайством о применении в отношении  начисленной суммы процентов положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку при наличии следующих обстоятельств:  

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства,  

- при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК  РФ).  

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда  РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить  неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств является одним из правовых способов защиты от  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда  РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию  неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства  дела, в частности:  

- соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства: 

- соотношение процентной ставки с размерами ставки  рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N  1363-0).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).  

Судом установлено, что истцом произведен расчет процентов в порядке  ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, ответчик, ходатайствуя о  снижении суммы рассчитанных истцом процентов, доказательств ее  чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной  выгоды не представил, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК  РФ, отклоняет ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ  суммы начисленных процентов.  

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил  возврат суммы перечисленной истцом предварительной оплаты со  значительной просрочкой, то требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  неправомерного удержания денежных средств с 14.12.2022 по 24.03.2023 в  

размере 30 847 руб. 27 коп. судом признается правомерным и подлежащим  удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)  

 Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ - отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХИММЕД" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ  Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАЯ СНГ" (115054, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: 

<

***>) проценты в размере 30 847  (Тридцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 27 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 652 (Шестьсот пятьдесят два)  руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова