ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7065/2021

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.10.2021, путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.04.2022, 2,3,4,5 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35973/2022) Комитета городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.09.2022 по делу № А21-7065/2021 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску Комитета городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 

третьи лица: 1. Администрация муниципального округа «Балтийский городской округ», 2. общество с ограниченной ответственностью «Лайтэко», 3. индивидуальный предприниматель ФИО4, 4. индивидуальный предприниматель МорозовВиталий Владимирович, 5. Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита»

установил:

Комитет городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее - Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский инновационный центр «Техпроминвест» (далее - Общество) о взыскании 1 496 544 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 71 572 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 01.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Судом принято встречное исковое заявление Общества к Комитету о взыскании 2 301 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа «Балтийский городской округ»,  общество с ограниченной ответственностью «Лайтэко», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита».

Решением суда от 23.09.2022 исковое заявление Комитета удовлетворено частично в размере 41 686 руб. неосновательного обогащения и 4 280 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказано; встречное исковое заявление Общества удовлетворено в размере 2 301 руб. 19 коп. неосновательного обогащения; в порядке статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с Общества в пользу Комитета взыскано 39 384 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4 280 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022; с Комитета в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; возвратить Обществу из федерального бюджета Российской Федерации 2 405 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск Комитета удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также Комитет ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Податель жалобы указывает, что стоимость элементов променада, демонтированных в ходе проведения работ ООО «Лайтеко», ИП ФИО6, ИП ФИО5, в виде возвратных материалов составляет 2 301 руб. 19 коп., что явно не соразмерно с фактически понесенными расходами на выполнение противоаварийного ремонта в размере 1 496 544 руб. 32 коп. и явно ставит под сомнение правильность экспертного заключения. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие проведение противоаварийного ремонта деревянного променада, из которых видно техническое состояние до и после проведения противоаварийного ремонта, а также объем выполненных работ. Комитет полагает, что фотоматериалы надлежащим образом не были исследованы экспертом при проведении строительно-технической экспертизы. Также податель жалобы обращает внимание на то, что исковое заявление Комитета удовлетворено частично, а статья 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению Комитета расходы на экспертизу должны быть взысканы судом с лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Лайтеко» по договору от 02.07.2020 № 32-ЕП., ИП ФИО6 по договору от 02.07.2020 № 33-ЕП., ИП ФИО5 по договору от 11.08.2020 № 48-ЕП., на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 39:14:010359:27, и соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан?

2. Определить стоимость элементов променада, демонтированных в ходе работ, произведенных по выше перечисленным договорам?

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Комитетом не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Более того, достоверность выводов эксперта Комитетом не оспаривается, иными доказательствами не опровергается.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.11.2006 заключен договор № 80 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:000000:0039 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - земли под объектами рекреационного назначения площадью 53 809 кв. м, расположенного в г. Балтийске, в 509 м к западу (261 град) от жилого дома № 18 по Гвардейскому бульвару под проектирование и обустройство рекреационной зоны.

Срок действия договора - до 05.05.2017.

Соглашением от 09.11.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

На указанном выше земельном участке расположен принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства прогулочный променад общей площадью застройки 1 328 кв. м, 80% готовности.

Согласно составленному ГБУ КО «Балтберегозащита» 25.03.2020 акту осмотра деревянного променада в городе Балтийске променад находился в неработоспособном (аварийном) состоянии и представлял угрозу жизни и здоровью людей: на променаде зафиксированы дефекты, которые могли стать причиной его разрушения, имелись повреждения опорных конструкций, прогулочной части ограждения.

Комитетом 20.04.2020 получено заключение НЦ «Балтэкспертиза» № 15-ЕП, согласно которому состояние променада следующее: вертикальные опорные конструкции - недопустимое, прогоны - недопустимое, настил - аварийное, ограждение - аварийное; общее техническое состояние строительных конструкций променада - аварийное.

Заключение получено Обществом 01.06.2020.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах Балтийского городского округа 01.06.2020 приняла решение признать прогулочную часть променада и спуски к пляжной зоне опасными для жизни и здоровья людей, произвести ограждение опасных участков с целью недопущения людей в опасные зоны, произвести ремонт аварийно-опасных участков променада.

Обществу направлено требование Администрации от 08.05.2020 № 1740 о незамедлительном приведении деревянного променада в надлежащее состояние (получено Обществом 01.06.2020).

В ответ на указанное требование Общество указало, что променад представляет собой незавершенный объект строительства с процентом готовности 80% и что его эксплуатация запрещена, а требование по его ремонту - необоснованно.

При этом доказательств, подтверждающих работоспособное и безопасное состояние променада, Обществом не представлено.

Меры, направленные на предотвращение опасности, связанной с нахождением на территории арендуемого земельного участка, Обществом не предприняты, ограждение, забор, предупредительные надписи вокруг променада не размещены, проход к променаду не изолирован.

Администрация 03.07.2020 направила Обществу уведомление № 2663 с предложением в добровольном порядке перечислить 1 813 514 руб. согласно первоначальному сметному расчету (получено 26.08.2020) и уведомление № 3340 от 14.08.2020 с повторным предложением в добровольном порядке перечислить 1 496 544 руб. 32 коп. с учетом корректировки сметной стоимости работ.

Противоаварийные работы на променаде на общую сумму 1 496 544 руб. 32 коп. выполнены Комитетом за счет средств местного бюджета в период с 02.07.2020 по 09.09.2020 по заключенным Комитетом:

- договору № 32-ЕП на выполнение работ по разборке променада на Гвардейском бульваре в г. Балтийске Калининградской области от 02.07.2020, заключенному с ООО «Лайтэко», работы на сумму 599 539 руб. 24 коп. оплачены Комитетом 06.07.2020 и 19.08.2020,

- договору № 33-ЕП на выполнение работ по ремонту центрального променада на Гвардейском бульваре в г. Балтийске Калининградской области от 02.07.2020, заключенному с ИП ФИО6, работы на сумму 597 754 руб. 08 коп. оплачены Комитетом 03.08.2020 и 07.07.2020,

- договору № 48-ЕП на выполнение работ по ремонту центрального деревянного променада (замена свай, несущих балок) на Гвардейском бульваре в г. Балтийске Калининградской области от 11.08.2020, заключенному с ИП ФИО5, работы на сумму 299 251 руб. оплачены Комитетом 07.10.2020.

Указанные расходы Обществом не возмещены.

В связи с этим за период с 07.07.2020 по 01.07.2021 на сумму указанного выше неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 572 руб. 91 коп.

Претензия о выплате указанных выше денежных средств от 20.04.2021 № 729 Обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета 141 534 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости элементов променада, демонтированных в ходе ремонтных работ, произведенных по перечисленным выше договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству Общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Балтийская инжиниринговая компания» ФИО7, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость работ, выполненных ООО «Лайтэко» по договору от 02.07.2020 № 32-ЕП, ИП ФИО6 по договору от 02.07.2020 № 33-ЕП, ИП ФИО5 по договору от 11.08.2020 № 48-ЕП, на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 39:14:000000:84 - прогулочный променад общей площадью застройки 1 328 кв. м, процент готовности 80%, расположенном по адресу: 

<

...> в 509 м к западу (261 град) от жилого дома № 18, на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010359:27, и соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан?

2. определить стоимость элементов променада, демонтированных в ходе работ, произведенных по перечисленным выше договорам?

В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2022 № З-СЭ/2022:

1. стоимость работ, выполненных ООО «Лайтэко», ИП ФИО6, ИП ФИО5 составляет 41 686 руб. (в связи с отсутствием подтверждения выполнения демонтажных работ ООО «Лайтэко», сделать вывод о соответствии данных работ строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан, не представляется возможным; деревянный настил, выполненный ИП ФИО6, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью граждан; ступени лестницы спуска к морю и покрытие спуска к морю для маломобильных групп населения, выполненные ИП ФИО6, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; работы, выполненные ИП ФИО5, связанные с ремонтом свай, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, и создают угрозу жизни и здоровью граждан);

2. стоимость элементов променада, демонтированных в ходе проведения работ ООО «Лайтэко», ИП ФИО8 и ИП ФИО5, в виде возвратных материалов составляет 2 301 руб. 19 коп.

Вывод эксперта послужил основанием для уточнения встречных исковых требований: в окончательном виде Общество просило взыскать с комитета 2 301 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости возвратных материалов, а также возместить его расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы ввиду несоразмерности определенной экспертом стоимости противоаварийных работ фактически понесенным Комитетом расходам, в связи с чем просил назначать повторную экспертизу.

Ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено в судебном заседании 27.07.2022 (повторно заявлено и отклонено в судебном заседании 21.09.2022) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Указанных оснований для назначения повторной экспертизы в ходе рассмотрения не выявлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к верному выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, осуществлен осмотр променада и возвратных материалов; проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. В данном случае все доводы Комитета сводятся к несогласию с произведенной экспертом оценкой. Выраженные представителем Комитета возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Кроме того, ввиду доводов Комитета определением суда от 22.06.2022 эксперту предлагалось явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в части даты, по состоянию на которую им определена стоимость работ ненадлежащего качества (41 686 руб.) и стоимость возвратных материалов (2 301,19 руб.), а также расценок, из которых он исходил при определении указанной стоимости.

Согласно письменным пояснениям на указанные вопросы от 07.07.2022, стоимость работ ненадлежащего качества и стоимость возвратных материалов определены в текущих ценах на 2 квартал 2020 года (на момент выполнения работ) по нормативной базе ГЭСН-2020 по территориальному каталогу Калининградской области.

Озвученные в судебном заседании 21.09.2022 доводы представителя истца о том, что СП 13-102-2003 в настоящее время не действует, также обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что названный СП не отменен, пункты СП, на которые, ссылается эксперт в экспертном заключении, являются действующими.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель истца также пояснила, что у него имеются дополнительные документы, подтверждающие стоимость расходов Комитета по ремонту променада, которые не исследовались экспертом.

Между тем, судебная экспертиза назначалась по имеющимся в материалах дела документам, перечень документов, подлежащих направлению эксперту, согласовывался судом с представителями сторон.

Дополнительные документы сторонами суду не представлялись, экспертом не запрашивались.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд правомерно признал необходимым исковые требования Комитета удовлетворить частично, а также удовлетворить встречный иск Общества.

В рассматриваемом случае Общество как собственник променада, выход на который возможен неопределенному кругу лиц, обязан содержать его в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, т.к. в соответствии со статьей 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ненадлежащее, опасное состояние променада, также как его доступность для неопределенного круга лиц подтверждены материалами дела, в связи с чем ссылки Общества о невозможности эксплуатации променада отклоняются судом.

Администрация как собственник арендованного Обществом земельного участка, на котором располагается принадлежащий Обществу променад, вправе требовать от Общества приведения его в безопасное состояние и в случае отказа Общества должна осуществлять эти действия за свой счет с последующей компенсацией Обществом.

В связи с этим доводы Общества об отсутствии для него потребительской ценности произведенных Комитетом работ обоснованно не приняты судом во внимание.

В рассматриваемом случае расходы по ремонту променада понесены Комитетом, являющимся структурным подразделением Администрации и самостоятельным юридическим лицом.

Следовательно, суд верно признал требования Комитета по существу правомерными.

При этом в ходе ремонта принадлежащего Обществу променада, с него были демонтированы и вывезены на земельный участок с кадастровым номером 39:14:010609:57 элементы, стоимость которых Общество просило взыскать в качестве неосновательного обогащения Комитета.

В целях определения стоимости работ, выполненных в ходе ремонта променада ООО «Лайтэко», ИП ФИО6 и ИП ФИО5 и соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан, а также стоимости демонтированных в ходе ремонта элементов, определением суда от 04.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных указанными выше третьими лицами работ по ремонту принадлежащего Обществу променада составила 41 686 руб., а стоимость элементов променада, демонтированных в ходе его ремонта, составила 2 301 руб. 19 коп.

Бесспорных доказательств иного в материалы дела не представлено.

В результате произведенного Комитетом ремонта принадлежащего Обществу променада Общество получило необоснованную выгоду в виде стоимости ремонтных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, жизни и здоровья граждан, которая согласно экспертному заключению составляет 41 686 руб.

Требование об оплате ремонтных работ содержится в письме Администрации от 14.08.2020 № 3340, которое получено Обществом 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, о незаконном сбережении денежных средств по ремонту променада Общество узнало 04.09.2020 и с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения дела расходы по ремонту променада Обществом не возмещены, при этом Комитет просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий на начисление процентов, пеней, неустойки на задолженности, возникшие до его введения в действие.

В связи с этим проценты за пользование Обществом чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в сумме 41 686 руб. за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 составляют 4 280 руб. 94 коп.

В ходе ремонта принадлежащего Обществу променада в 2020 году были изъяты элементы, стоимость которых оценена судебным экспертом в сумме 2 301 руб. 19 коп., стоимость которых в виде неосновательного обогащения Общество просит взыскать с Администрации по уточненному встречному исковому заявлению.

Указанное имущество Обществу не возвращено.

В связи с этим, приняв во внимание установленное судебным экспертом состояние вывезенных в ходе ремонта элементов, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 301 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим с Общества в пользу Комитета взыскано 39 384 руб. 81 коп. (41 686 руб. – 2 301 руб. 19 коп.) неосновательного обогащения, 4 280 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022.

При обращении с встречным исковым заявлением Общество оплатило государственную пошлину в размере 5 246 руб., в то время как по уточненному встречному исковому заявлению государственная пошлина составляет 2 000 руб., которую суд обоснованно взыскал с Комитета в пользу Общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, платежным поручением от 16.02.2022 № 13 Общество перечислило на депозит суда 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы, решением суда уточненное встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что его расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению Комитетом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.09.2022 по делу №  А21-7065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина