ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19659/2021

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, ФИО4 по доверенности от 14.09.2022,

ФИО5 лично, по паспорту,

от финансового управляющего ФИО6 посредством онлайн-заседания: ФИО7 по доверенности от 12.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12834/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-19659/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 12.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 процедура реструктуризации долгов ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 53:05:0110601:95, площадь 578 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Новгородская обл., Демянский рн, Песоцкое сельское поселение, 

<

...>;

- объект незавершенного строительства жилого дома, кадастровый номер 53:05:0110601:168, условный номер: 55-53-03/017/2010-208, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 36 кв.м., степень готовности 43 %, инв. № 220038, лит. А., расположенного по адресу: Новгородская обл., Демянский р-н, Песоцкое сельское поселение, 

<

...>.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылается на отсутствие доказательств возмездности спорной сделки. Податель жалобы обращает внимание на то, что получение денежных средств подтверждён распиской, оригинал которой не обозревался судом, в свою очередь, управляющий лишён возможности заявить о её фальсификации исходя из отсутствия в материалах электронного дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела, в том числе с распиской, указывающей на получение денежных средств, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО5 против объявления перерыва в судебном заседании и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражали.

Суд апелляционной инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства представителя финансового управляющего должником об объявлении перерыва в судебном заседании не усмотрел, признав полноту имеющихся в обособленном споре доказательств, перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. У лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки соответствующих процессуальных ходатайств и  представления доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 05.11.2020 купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 53:05:0110601:95, площадь 578 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Новгородская обл., Демянский рн, Песоцкое сельское поселение, 

<

...> (далее – земельный участок);

- объект незавершенного строительства жилого дома, кадастровый номер 53:05:0110601:168, условный номер: 55-53-03/017/2010-208, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 36 кв.м., степень готовности 43 %, инв. № 220038, лит. А., расположен по адресу: Новгородская обл., Демянский р-н, Песоцкое сельское поселение, 

<

...> (далее – здание).

Общая стоимость имущества составляет 850 000 руб., из которых 700 000 руб. стоимость земельного участка, 150 000 руб. стоимость здания. 

Указанная стоимость земельного участка и здания установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (пункт 4 договора).

Расчеты производились через банковский сейф (ячейку) № 1533, арендованный с 05.11.2020 по 04.12.2020 на основании договора № 251093 проката индивидуального сейфа.

Денежные средства в размере 850 000 руб. переданы покупателем 25.11.2020 продавцу по договору, Сторонами 25.11.2020 подписан акт приёма-передачи недвижимости.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привел доводы о безвозмездном отчуждении имущества, причинившем вред имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленности как ответчика, так и должника о финансовой несостоятельности последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор заключён менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для признания его недействительным достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения обязательств, который материалами дела не подтверждён. Доказательств того, что цена оспариваемой сделки, и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 12.04.2021, в то время как спорный договор купли-продажи заключён должником 05.11.2020, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения процедуры банкротства, следовательно, подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в частности, реализации имущества должником по заниженной цене (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорный договор является возмездной сделкой, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. Согласно пункту 4 договора спорные объекты отчуждены должником ответчику за 700 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил должнику за покупку недвижимости 850 000 руб. Как указано выше, в подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от 25.11.2020.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела ФИО5 представлены письменные пояснения и доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобретения спорного имущества, согласно которым до заключения оспариваемой сделки ответчиком от продажи однокомнатной квартиры в г.Великий Новгород 28.04.2020 получены денежные средства, которые хранились на накопительном счете в Альфа-Банке. Необходимая сумма на покупку недвижимости снята частями с дебетовой карты через банкомат Альфа-Банка за день и непосредственно в день оформления сделки и закладки денег в ячейку депозитария.

Расчеты производились с использованием банковского сейфа (ячейки)            № 1533, арендованного с 05.11.2020 по 04.12.2020 на основании договора № 251093 проката индивидуального сейфа, заключённого ответчиком с супругой должника ФИО8 После чего денежные средства переданы непосредственно должнику, что подтверждается представленной в материалы спора распиской от 25.11.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует факт оплаты ответчиком должнику суммы, установленной договором. Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной и сторонами стоимость имущества занижена,  в материалах спора не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договор проката индивидуального сейфа заключён не с самим должником, а с его супругой при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку не опровергают наличия между сторонами правоотношений купли-продажи имущества и получения денежных средств должником. Более того, на вопрос апелляционного суда о причинах заключения договора проката индивидуального сейфа с ФИО8 стороны пояснили, что, не имея возможности лично присутствовать в депозитарии, должник не препятствовал о совершении необходимых действий супругой покупателя, с которой покупатель находится в зарегистрированном браке с 2003 года и имеет совместную собственность.

Доводы финансового управляющего о том, что представленной распиской получение денежных средств должником не подтверждается, при наличии доказательств финансовой возможности произвести соответствующую выплату ответчиком, подлежат отклонению. 

Оснований для критической оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, притом, что податель апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление оригинала расписки и возможную фальсификацию представленного документа, соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Ссылки управляющего на отсутствие возможности заявления такого ходатайства ввиду отсутствия документов в электронном виде являются несостоятельными, поскольку все документы имеются в материалах обособленного спора и финансовый управляющий как лично, так и с привлечением своего представителя не был лишён возможности на ознакомление со всеми необходимыми документами на бумажном носителе.   

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности между сторонами сделки, в связи с чем наличие/отсутствие неплатежеспособности должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-19659/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен