Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27303/2016

16 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровой С.О. (после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - промышленное объединение «Ю-Питер»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании 914 278,45 руб.,

при участии:

от истца – (после перерыва) ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 15;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно - промышленное объединение «Ю-Питер» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Метрополитен) о снижении удержанной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании с ответчика суммы неосновательно удержанной неустойки в размере 914 278,45 руб.

Определением от 23.06.2016 суд приостановил производство по делу до вступления в силу решения по делу № А56–27302/2016.

Определением от 10.01.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А56-27299/2016.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 решение от 09.08.2016 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 26.10.2016 по делу А56-27299/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» в передаче кассационной жалобы по делу А56-27299/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя суда от 28.07.2017 дело передано в производство судьи Грачевой И.В.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.09.2017 в порядке положений статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.09.2017. 

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии названных представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИПО «Ю-Питер» (Поставщик) и ГУП «Петербургский метрополитен» (Покупатель) сформировались длительные деловые отношения, которые имели место на протяжении 2013-2015 годов. 05.12.2013 заключён договор на поставку механических запасных частей подвижного состава №ООЗ-К-222-1-935 (далее – Договор).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него определенную договором цену.

Обязанность по поставке Поставщиком исполнена в полном объеме.

По мнению истца, договором предусмотрен значительный, не разумный размер пени, неустойки и штрафных санкций за просрочку поставки товара, который не может служить критерием соразмерности последствиям нарушения срока поставки товара, значительно превышает значение неустойки применяемое обычаями делового оборота.

Согласно приложенному договору ООЗ-К-222-1-935 в п.5.2 предусмотрена следующая ответственность в случае просрочки поставки товара: при просрочке от 1-го до 3-х дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товар; при просрочке от 4-х до 10-ти дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке свыше 10-ти дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара. 

Возможность одностороннего удержания неустойки и штрафов предусмотрена пунктом 4.5 договора.

 Заключение договоров между Поставщиком и Покупателем происходило по результатам процедур закупки в форме открытого конкурса или запроса котировок (в зависимости от суммы лота) в электронной форме. По результатам процедуры заключается договор, который составляется путем включения условий исполнения договора, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. Заключение договора по итогам процедуры закупки осуществляется в сроки и в порядке, указанном в документации о закупке.

15.02.2016 истец направил ответчику Требование о возврате суммы неосновательно удержанной неустойки, которое в том числе является исполнением досудебного порядка разрешения спора.

Полагая, что начисленная и в одностороннем порядке удержанная неустойка является значительно завышенной, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о снижении названной неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По условиям договора, заключенного между сторонами, поставка должна осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании заявок Покупателя, содержащих условия о наименовании, количестве, цене и сроке поставки товара (пункт 2.1.1. Договора).

Однако в нарушение условий договора товар был поставлен Поставщиком в адрес ГУП «Петербургский метрополитен» с нарушением сроков поставки, период и сроки просрочки товара указаны в приложении к уведомлениям об удержании.

В силу положений статей  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Подписанный со стороны Истца Договор поставки свидетельствует о согласии заключить договор на предложенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путемсопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из договора следует, что пунктом 5.2. стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке: при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара; при просрочке свыше 10 дней - 1 % от стоимости не поставленного в срок товара. Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которые регулируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны ГУП «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Однако запрос на разъяснения в наш адрес не поступал, из чего можно сделать вывод, что Истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Условиями Договора стороны согласовали условие, предусматривающее право Покупателя в одностороннем порядке удержать из платежей, причитающихся Поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. (Пункт 4.6. Договора).

Поскольку обязательства по поставке товара были выполнены Истцом ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков поставки товара Ответчик удержал из платежей, причитающихся истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что также подтверждается пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 7.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства (Постановление Арбитражный суд Северо-Западного Федерального округа по делу № А56-2610/2015).

Как вытекает из норм пункта 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

Вышеуказанный подход также подтвержден позицией Верховного суда РФ, в соответствии с которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истцом не представлено.

Устанавливая баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлена к взысканию сумма неустойки не превышающая суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств Истец не оспаривает; недобросовестность действий ответчика по принятию мер по взысканию задолженности отсутствует.

В силу же положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, из чего следует, что основополагающей задачей неустойки является мотивация контрагента к надлежащему исполнению возложенных на него обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 №20АП-8207/2015 по делу № А23-4086/2014).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика оценены судом и не могут служить  основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.