№ 09АП-91684/2023

Дело № А40-220276/22

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                С.Л. Захарова

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы 

ИФНС России № 28 по г. Москве, ООО «Трансинвестхолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А40-220276/22 

по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к 1) УФНС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ИФНС России № 28 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 01.11.2023;

от заинтересованного лица:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по дов. от 07.11.2023;                                        

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России № 28 по г. Москве судебных расходов в размере 288000 руб. по делу № А40-220276/22-154- 2971.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы апеллянтов, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица высказали свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В рассматриваемом случае ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в сумме 288 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021 о проведении зачета в части суммы 4 499 611,53 руб., обязать ИФНС № 28 по г. Москве рассмотреть заявление ООО «Трансинвестхолдинг» о зачете № 1 от 11.01.2021 в части суммы 4 499 611,53 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения, принять решение по заявлению о зачете № 1 от 11.01.2021 в части суммы 4 499 611,53 руб. по существу, направить принятое решение в адрес ООО «Трансинвестхолдинг» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его принятия, установить судебную неустойку за ненаправление в адрес ООО «Трансинвестхолдинг» мотивированного решения по заявлению о зачете № 1 от 11.01.2021 в части суммы 4 499 611,53 руб., подлежащую взысканию с ИФНС № 28 по г. Москве в пользу ООО «Трансинвестхолдинг», начиная с пятнадцатого рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, в размере 5 000 (пять) руб. за каждый день просрочки в первую неделю просрочки (7 календарных дней), за каждую последующую неделю просрочки - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 13 июня 2023 по делу № А40-220276/22-154-2971 бездействие ИФНС России № 28 по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о проведении зачета по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 1 от 11.01.2021 г. в части суммы 4 499 611 руб. 53 коп., признано незаконным, на ИФНС России № 28 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансинвестхолдинг» в течение одного 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке. 

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2023.

В связи с рассмотрением дела № А40-220276/22 ООО «Трансинвестхолдинг» понесло расходы на юридические услуги на основании Договора №1 от 14.02.2022, заключенного между ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) и ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее- Заказчик).

В соответствии пунктом 1.1. Договора В соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по юридическому сопровождению дела о банкротстве № А40-183194/2015, а также споров в рамках иных дел с участием ООО «Трансинвестхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, к. 16) в интересах последнего.

 Согласно п. 1.2 Договора в состав услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, входят: подготовка процессуальных позиций (заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и т.п.); представительство интересов Заказчика в судах; консультирование по вопросам применения законодательства; составление аналитических справок и заключений. 

В силу пункта 3.2 договора, стоимость услуг составляет 180 000 руб. в месяц. 

Факт оказания исполнителем вышеуказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 29.08.2023, копия которого приложена к заявлению и имеется в материалах дела. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 67 от 20.09.2023, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, как указывает заявитель, общая сумма понесенных им судебных расходов составляет 288 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 288 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ООО «Трансинвестхолдинг» на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Трансинвестхолдинг» судебных расходов в сумме 70 000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы ИФНС России №28 по г. Москве относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Трансинвестхолдинг» представлены доказательства несения им судебных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Трансинвестхолдинг» о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость расходов в разы превышает средние цены юридических услуг в Московском регионе, примеры которых были представлены в письменных пояснениях налогового органа.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. рублей является разумным.

Иное толкование заявителем норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-220276/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                           С.Л Захаров