ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1457/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 года

Дело № А47-1658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-1658/2018 (судья Миллер И.Э.).

Публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее- истец, общество, ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании убытков в размере 687 170 руб. 20 коп., возникших по вине незаконных действий (бездействий) судебных приставов, и расходов по оплате госпошлины в размере 16 743 руб. 00 коп. 

Определением от 03.07.2018 по ходатайству истца надлежащим ответчиком по делу признана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее- ответчик, ФССП России). 

В процессе производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (Бузулукский ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области) ФИО2 (далее- СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее- Управление, УФССП по Оренбургской области); Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Оренбургской области; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкое».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства наличия имущества у должника – ООО «Новотроицкое» на момент возбуждения исполнительного производства. 

Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в длительном не направлении в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, непринятии каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение значительного периода времени (больше трех месяцев). Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых мер для взыскания задолженности с должника по исполнительному производству, в результате чего имущество ООО «Новотроицкое» утеряно, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Считает, что имеются все основания для взыскания убытков в заявленном размере с ФССП России.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Оренбургской области 30.01.2017 по делу № А47-11455/2016 вынесено решение (л.д. 11-13, т.1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» в пользу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования  «Долина»  (далее - истец, ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина») задолженности в размере 671 241 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 415 руб.

После вступления решения суда по делу № А47-11455/2016 в законную силу, 13.03.2017 публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод КПО «Долина» выдан исполнительный лист серии ФС №013003063 (л.д. 14-15, т.1).

23.03.2017 истцом направлено заявление с исполнительным листом серии ФС №013003063 в адрес Бузулукского городского отдела судебных приставов  по Оренбургской области  о возбуждении исполнительного производства  (л.д. 16, т.1).

03.04.2017 Бузулукским городским отделом судебных приставов  по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16998/17/56011-ИП (л.д. 18-19, 67-120, т.1).

 По причине неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, 08.06.2017 истцом в адрес Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области отправлен запрос (л.д. 21, т.1) о ходе исполнительного производства. 

26.06.2017 истцом на имя руководителя Управления ФССП России по Оренбургской области главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 направлена жалоба (л.д. 22, т.1) на действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №16998/17/56011-ИП. 

17.07.2017 от Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области в адрес истца поступило сообщение от 12.07.2017 (л.д. 23 т.1) о проведенных мероприятиях по исполнительному производству №16998/17/56011-ИП.

24.07.2017 истец обратился в Бузулукскую межрайонную прокуратуру с жалобой (л.д. 24, т.1) на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

07.08.2017 от УФССП России по Оренбургской области получен ответ от 31.07.2017 (л.д. 25, т.1) на жалобу истца от 26.06.2017 (л.д. 22, т.1) с указанием проведенных мероприятий по исполнительному производству №16998/17/56011-ИП.

14.08.2018 от Бузулукской межрайонной прокуратуры в адрес истца представлен ответ от 09.08.2017 (л.д. 26, т.1) о перенаправлении жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

31.08.2018 от Бузулукского городского отдела судебных приставов по Оренбургской области в адрес истца представлен ответ от 28.07.2017 (л.д. 27, т.1) с указанием проведенных мероприятий по исполнительному производству № 16998/17/56011-ИП.

08.09.2017 исполнительное производство № 16998/17/56011-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие по не проведению исполнительных мероприятий в установленный срок, что повлекло за собой невозможность взыскания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истцом приводятся доводы о допущении СПИ ФИО2 незаконного бездействия, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, что повлекло за собой утрату имущества должника и невозможность взыскания задолженности.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Из материалов дела, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не усматривается, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой невозможность исполнения. 

Согласно материалам исполнительного производства, 03.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, отобрано объяснение от директора ООО «Новотроицкое», осуществлен выход по адресу местонахождения должника Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие расчетного счета должника в ОАО «Россельхозбанк» и 25.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника. 16.08.2017 судебным приставом получен ответ банка о формировании инкассовых поручений и постановке их в очередь на исполнение. 25.08.2017 приставом было отобрано объяснение у директора общества, который пояснил, что работники уволены, касса отсутствует, оборудование и сельскохозяйственная техника реализована для погашения долгов перед ОАО «Россельхозбанк», как залоговое имущество.

Согласно ответам ГИБДД УМВД по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, Росреестра, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные исполнительные действия производились СПИ ФИО2, в том числе, за пределами установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

На основании изложенного, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что подтверждением факта незаконности бездействия СПИ ФИО2 является  обстоятельство окончания исполнительного производства.  

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа по указанным основаниям производится при окончании исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

 Однако, окончание исполнительного производства не означает признания судебным приставом-исполнителем утраты возможности взыскания по исполнительному документу, поскольку в случае окончания производства исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, само по себе окончание исполнительного производства не означает утраты возможности исполнения, но может свидетельствовать о безрезультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Недостаточность имущества должника и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника денежных средств по исполнительному документу. 

Таким образом, с учетом недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» не имелось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-1658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова