АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6315/18 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А07-32833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова» (ИНН: 2451000818; далее – общество «Красцветмет») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А07-32833/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: 0266048970; далее – общество «Газпром нефтехим Салават») – Южаков В.Б. (доверенность от 27.04.2018), Иванов А.С. (доверенность от 01.10.2016), Порфирьев Л.М. (доверенность от 01.11.2018), Волгин О.А. (доверенность от 01.10.2016).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда приняли участие представители общества «Красцветмет» – Пасынкова О.В. (доверенность от 02.10.2017), Сазонцев Р.С. (доверенность от 22.12.2017). Полномочия указанных лиц проверены Третьим арбитражным апелляционным судом. 

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» (ИНН: 7728192565; далее – общество «ПЗЦМ-Втормет») в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм; установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп.; взыскании 51 358 333 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю.

	На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества «ПЗЦМ-Втормет» Боравченков Алексей Александрович.

	Решением суда от 22.03.2018 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований в части обязания общества «ПЗЦМ-Втормет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм; установлении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп. отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

	Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Красцветмет», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе общество «Красцветмет» ссылается на введение в отношении общества «ПЗЦМ-Втормет» процедуры банкротства, указывает, что в рамках дела № А40-145780/16-4-165Б о банкротстве последнего общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 979 290 258 руб. 36 коп. задолженности по договору ответственного хранения драгоценных металлов от 31.12.2016, в том числе 870 480 229 руб. 66 коп. – стоимость металлов, 108 810 028 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение ответственным хранителем сроков выдачи металлов. Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы признал данное требование обоснованным и прекратил производство по причине того, что посчитал требование текущим применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом в мотивировочной части судебного акта по делу № А40-145780/16-4-165Б суд указал, что обоснованность требования общества «Газпром нефтехим Салават» подтверждена оспариваемым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, влекут за собой нарушение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве общества «ПЗЦМ-Втормет» и оказание обществу «Газпром нефтехим Салават» предпочтения перед другими кредиторами должника.

Заявитель находит сделки по передаче на ответственное хранение драгоценных металлов между обществами «Газпром нефтехим Салават» и «ПЗЦМ-Втормет»  мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, которые подтверждали бы реальность правоотношений между данными лицами, отсутствуют. Кассатор отмечает, что обществом «Газпром нефтехим Салават» не подтверждено наличие спорных металлов в собственности на момент подписания акта от 01.01.2017, не представлены договоры на переработку и аффинаж сырья, что, по мнению общества «Красцветмет», указывает на то, что общество «ПЗЦМ-Втормет» не получало от общества «Газпром нефтехим Салават» драгоценные металлы. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что общество «ПЗЦМ-Втормет» отсутствует в перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972, а документы об осуществлении аффинажа иными лицами, имеющими соответствующее право, не представлены.

Общество «Красцветмет»  считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, касающийся места и способа передачи драгоценных металлов, места хранения и в каких конкретно сплавах/изделиях находятся металлы. Кроме того, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, где фактически в настоящее время находятся спорные драгоценные металлы и имеются ли эти металлы у общества «ПЗЦМ-Втормет».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефтехим Салават» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Газпром нефтехим Салават» (поклажедатель) и обществом «ПЗЦМ-Втормет» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 31.12.2016 № 067-23765-738, предметом которого является передача на хранение драгоценных металлов, полученных в результате переработки и аффинажа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ответственный хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять на хранение драгоценные металлы, хранить драгоценные металлы и возвратить их в целостности и сохранности. Наименование, вид, количество и сроки хранения драгоценных металлов согласовываются сторонами в актах приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных по форме приложения № 1 к договору.

Из пункта 1.3 договора следует, что металлы передаются на ответственное хранение с 01.01.2017 по 31.12.2017 или до другой даты досрочного востребования поклажедателем, не превышающей 31.12.2017.

В пункте 4.1 установлен размер вознаграждения хранителя –                   110 руб. 77 коп. за каждый день ответственного хранения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели драгоценных металлов переходит от поклажедателя к ответственному хранителю с даты фактической передачи драгоценных металлов, зафиксированной в акте приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов. В случае случайной гибели, порчи, утраты, повреждения целостности упаковки и т.п. драгоценных металлов ответственный хранитель выплачивает поклажедателю стоимость драгоценных металлов, которая указывается в акте приема-передачи на ответственное хранение.

За нарушение ответственным хранителем сроков выдачи драгоценных металлов, если данная просрочка не вызвана действиями поклажедателя, поклажедатель вправе начислить и взыскать с ответственного хранителя неустойку в размере 0,1% от стоимости драгоценных металлов, подлежащих выдаче, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

На основании акта приема-передачи от 01.01.2017 общество «ПЗЦМ-Втормет» приняло на хранение следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамма; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм.

Указывая на неисполнение обществом «ПЗЦМ-Втормет» требования о возврате находящихся на ответственном хранении металлов, общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с иском об обязании возвратить палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Кроме того, со ссылкой на вероятность утраты драгоценных металлов из владения общества «ПЗЦМ-Втормет», что повлечет неисполнение решения суда о возврате имущества в натуре, истец счел возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о передаче металлов в конкретные сроки в размере их стоимости – 870 480 229 руб. 66 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела истцом не обозначено место нахождения спорных драгоценных металлов, не представлено доказательств их нахождения у ответчика; не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик включен в перечень специализированных организаций, которые могут заниматься аффинажем. Кроме того, представленные истцом доказательства не признаны судом достаточными для истребования имущества в натуре, так как у суда отсутствуют сведения о его наличии у ответчика.

Отказ в части истребования имущества в натуре повлек за собой отказ в удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации.

Оставляя требование о взыскании неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов без рассмотрения, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования в части обязания ответчика возвратить драгоценные металлы истцу, исходил из заключенности договора ответственного хранения от 31.12.2016 № 067-23765-738, подтвержденности факта передачи обществу «ПЗЦМ-Втормет» спорного имущества на хранение, отсутствия доказательств возврата имущества обществу «Газпром нефтехим Салават».

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции признал подтвержденными  факт  исполнения сторонами  условий договора  ответственного хранения от 31.12.2016 № 067-23765-738 и  факт передачи обществу «ПЗЦМ-Втормет»  на ответственное хранение драгоценных  металлов – палладия ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и платины ХЧ в количестве 114 712,89 грамм  на основании акта приема-передачи от 01.01.2017, подписанного сторонами без замечаний и возражений относительно действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о реальности спорных правоотношений между сторонами.

Доводы общества «Красцветмет» о мнимости сделки по передаче на ответственное хранение драгоценных металлов между обществами «Газпром нефтехим Салават» и «ПЗЦМ-Втормет» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пояснениям истца в производстве общества «Газпром нефтехим Салават» применяются катализаторы, содержащие драгоценные металлы. После истечения срока эксплуатации катализаторы направляются на переработку с целью извлечения драгоценных металлов (аффинаж), далее извлеченный драгоценный металл отражается в балансе общества. 

Металлы, образовавшиеся в результате аффинажа, складировались у общества «ПЗЦМ-Втормет» и при возникновении потребности направлялись производителям катализаторов. На период временного хранения с компанией, оказывающей услуги аффинажа, до момента доставки производителю катализаторов, заключался договор на ответственное хранение драгоценных металлов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключен договор от 04.04.2014 № 067-0596311/328 по оказанию услуг на аффинаж отработанных катализаторов и транспортировки.

В период с 2009 года по 2014 год в процессе исполнения договоров по аффинажу драгоценных металлов у общества «ПЗЦМ-Втормет» образовался итоговый объем драгоценных металлов: платина 114 712,89 грамм, палладий 302 522,14 грамм.

Указанные драгоценные металлы находились у общества «ПЗЦМ-Втормет» на основании договора ответственного хранения от 08.12.2014№ 067-05-96311/398.

С 2015 года, в связи с выводом Химического завода из состава общества «Газпром нефтехим Салават» потребность в изготовлении свежих катализаторов с использованием аффинированных металлов отсутствовала.

В связи с отсутствием у общества «Газпром нефтехим Салават» специализированного помещения, отвечающего специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованного средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731), и принимая во внимание затраты на перевозку, охрану специального груза из г. Москва в г. Салават, ежегодно до 2018 года заключались договоры ответственного хранения с обществом «ПЗЦМ-Втормет».

В настоящее время действующим договором на хранение остатков драгоценных металлов являлся договор от 31.12.2016 № 067-23765-738.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью проведения инвентаризации и подтверждения фактического наличия металлов представители общества «Газпром нефтехим Салават» выезжали к ответственному хранителю – обществу «ПЗЦМ-Втормет», о чем составлены акты осмотра от 10.11.2015 № 1 и от 30.09.2016 № 1.

Согласно акту осмотра от 30.09.2016 № 1, составленному в присутствии начальника отдела учета общества «ПЗЦМ-Втормет» Шматкова И.О., представителями истца произведен осмотр места хранения драгоценного металла, находящегося на ответственном хранении по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9. В ходе осмотра предприняты следующие действия: вскрытие сейфовой комнаты и сейфов, визуальный осмотр полиэтиленовых банок, содержащих драгметаллы, пересчет количества и взвешивание. В результате произведенных действий установлено, что все драгметаллы, в том числе: 42 банки о/массой нетто 114 747,3 г. платины, 112 банок о/массой нетто 302 612,9 г. палладия, в соответствии со спецификациями хранятся опечатанными, надлежащим образом. Фактическое наличие драгметаллов соответствует количеству, переданному на ответственное хранение в общество «ПЗЦМ-Втормет» по договору хранения от 08.12.2014 № 067- 05-96311/398. В ходе контрольного взвешивания банок, содержащих палладий, вес брутто банки № 0224021 вызвал сомнение (нетто 2722,2 г., брутто по перевесу 2731,8 г.) 

Из материалов дела следует, что ответчиком и арбитражным управляющим Боравченковым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи обществу «ПЗЦМ-Втормет» на хранение спорных драгоценных металлов.

Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционный сделал вывод о том, что между сторонами сложилось длительное (с 2009 года) экономическое сотрудничество. Истец за плату передавал на хранение имущество ответчику как ответственному хранителю.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по договору хранения драгоценных металлов обществом «Красцветмет»  не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Красцветмет» не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров хранения действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при их совершении, и что у сторон отсутствовало намерение исполнять спорные договоры.

Довод общества «Красцветмет» об отсутствии общества «ПЗЦМ-Втормет» в перечне организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, был исследован судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что из свидетельства о постановке на специальный учет общества «ПЗЦМ-Втормет» от 21.07.2010 № 0160016085, карты постановки на специальный учет в государственной инспекции приборного надзора Российской государственной приборной палаты и лицензии от 03.11.2010 № ЭХ-01-004588 (Х) на осуществление деятельности эксплуатации химически опасных производственных объектов следует, что ответчик занимается деятельностью по хранению драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые вызывают обоснованные сомнения в реальности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о мнимом характере сделки опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.

В отсутствие доказательств возврата переданных на хранение драгоценных металлов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования общества «Газпром нефтехим Салават» об обязании общества «ПЗЦМ-Втормет» возвратить имущество в натуре.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить заявление истца об установлении судебной неустойки   на случай неисполнения судебного акта в части требования об обязании ответчика возвратить имущество в натуре и установил судебную неустойку:

– по истечении одного месяца с момента неисполнения должником решения суда в размере 10 000 000 руб.;

– по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в размере 40 000 000 руб.;

– по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в размере 150 000 000 руб.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, но присуждение такой неустойки неразрывно связано с  объективной возможностью исполнения обязательства в натуре. 

Данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки.

С момента, когда обязательство не может быть исполнено в натуре и подлежит замещению на денежное обязательство, у участников правоотношений прекращается право на взыскание судебной неустойки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-145780/16-4-165Б  в отношении общества «ПЗЦМ-Втормет»  открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2018 поступило требование общества «Газпром нефтехим Салават» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 979 290 258 руб. 36 коп.

Данное требование, как и требование по настоящему делу, основано на договоре ответственного хранения драгоценных металлов от 31.12.2016 № 067-23765-738.

Ссылаясь на невозможность возврата поклажедателю драгоценных металлов в натуре и приводя положения статей 902, 15, 393 ГК РФ, общество «Газпром нефтехим Салават» потребовало денежного возмещения  в размере их стоимости, составляющей 870 480 229 руб. 66 коп., в качестве убытков и 108 810 028 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 названного договора хранения от 31.12.2016 № 067-23765-738.

Волеизъявление общества «Газпром нефтехим Салават», осуществленное путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов  денежного требования о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя получить в будущем исполнение обязательства в натуре. При этом суд учитывает, что такое заявление подано обществом «Газпром нефтехим Салават»  еще до вынесения  решения суда первой инстанции по настоящему делу – 29.01.2018.

Соответственно,   с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПЗЦМ-Втормет»   обязательство по возврату спорного имущества в натуре трансформировано заявителем в денежное обязательство о возмещении убытков, которое не предполагает возникновение у истца права требовать присуждения судебной неустойки.

Указанные сведения были известны суду апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ходатайство общества «Красцветмет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своем ходатайстве общество «Красцветмет»  подробно ссылалось на указанные выше обстоятельства, представив в качестве приложения  заявление о включении требования общества «Газпром нефтехим Салават» в реестр требований кредиторов общества «ПЗЦМ-Втормет» в рамках дела № А40-145780/16-4-165Б.

Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ. 

Ходатайство общества «Красцветмет» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклонено, в связи с чем данное общество, являясь кредитором общества «ПЗЦМ-Втормет»,  было вынуждено подать кассационную жалобу на вынесенное  судом постановление, поскольку оснований для подачи апелляционной жалобы у общества «Красцветмет» отсутствовали ввиду принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске, то есть в пользу должника – общества «ПЗЦМ-Втормет».

В кассационной жалобе заявитель указал, что определением от 09.07.2018 по делу № А40-145780/16-4-165Б Арбитражный суд города Москвы признал требование общества «Газпром нефтехим Салават» обоснованным и прекратил производство по причине того, что посчитал требование текущим. При этом в мотивировочной части судебного акта по делу № А40-145780/16-4-165Б суд указал, что обоснованность требования общества «Газпром нефтехим Салават» подтверждена оспариваемым постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А07-32833/2017.

При таких обстоятельствах доводы общества «Красцветмет» о том, что  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, влекут за собой нарушение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве общества «ПЗЦМ-Втормет» и оказание обществу «Газпром нефтехим Салават», как кредитору по текущим обязательствам, предпочтения перед другими кредиторами должника, заслуживают внимания и должны быть исследованы и оценены.

В ситуации, при которой воля истца направлена на удовлетворение своих требований путем подачи заявления о взыскании денежной суммы, удовлетворение требования о присуждении судебной неустойки, направленной на стимулирование должника исполнить обязательство в натуре, не отвечает принципу обеспечения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц.

Фактически присуждение судебной неустойки по настоящему делу без исследования и оценки обстоятельств возможности реального исполнения обязательства в натуре и без учета волеизъявления общества «Газпром нефтехим Салават», сделанного им в деле о банкротстве и осуществленного путем подачи заявления о взыскании убытков в денежном выражении, привело к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку истец получил как права текущего кредитора с денежными требованиями в размере  870 480 229 руб. 66 коп.  убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства по хранению и передаче вещи в натуре, и 108 810 028 руб. 70 коп. неустойки, так и право на получение судебной неустойки за неисполнение того же обязательства передать вещь в натуре.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежит установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания судебной неустойки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации                                 от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу    №  305-ЭС17-3546).

При данных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения спора, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное постановление в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А07-32833/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             С.Н. Соловцов