АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7598/2019

г. Уфа

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019

Полный текст решения изготовлен 06.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Витарубикс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателя  ФИО2  (ОГРНИП 316028000101115)

Третье  лицо:  внешний управляющий ФИО3

о взыскании 897 400 руб.  суммы  долга,  215 836 руб.  68 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, дов. от 30.07.2018;

от ответчика – ФИО2, паспорт.

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Витарубикс" (далее – ООО «Витарубикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному  предпринимателя  ФИО2   о взыскании 897 400 руб.  суммы  долга,  215 836 руб.  68 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами.

В обосновании  требований  истец  указал,  что в период осуществления  ФИО2  полномочий директора  по  производству ООО   «Витарубикс»  в  результате  его   недобросовестных  действий обществу  причинены  убытки,  в связи с  необоснованным  расходованием  денежных средств  в размере 897 400  руб. 

В ходе рассмотрения дела истец  в соответствии со ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  уточнил  исковые требования, просил взыскать с  ответчика  убытки  в размере  897 400  руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений иска.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что полученные денежные средства были направлены им на хозяйственные нужды общества, а именно, на закупку  автомобильных  шин, что  подтверждается  представленными  истцом  авансовыми  отчетами и актами закупки вторичных материалов, принятых  к  израсходованию, и  последующей  реализации  потребителю  ООО  «Экотехнологии»;  заявил  о  пропуске срока  исковой  давности.  

Представитель  истца  представил  товарные  накладные,  письменные  пояснения,  поддержал  уточненные  исковые требования. 

Ответчик   представил  письменные  пояснения,  в удовлетворении требований просил отказать.  

Суд  приобщил  представленные  сторонами  документы.

  Третье  лицо  надлежащим образом уведомленное времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, явку своего представителя не обеспечил, пояснение  по существу  спора  не  представил,  требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витарубикс» зарегистрировано 16.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 

<

***>, единственным участником общества является закрытое акционерное общество «Алнас».

В период с 18.04.2016г. по 05.03.2018г. полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО2

Решением  №05/03/18 единственного участника ООО  «Витарубикс»  от  05.03.2018г.  ФИО2  освобожден  от  занимаемой  должности  управляющего ООО  «Витарубикс»   с   возложением  полномочий  директора  на  ФИО5, с  13.06.2018 г.  функции  единоличного исполнительного  органа  возложены  на  ФИО6

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  19.07.2019 г.  по  делу  №А07-33829/2018  в  отношении  общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс»  введена  процедура  наблюдения, временным  управляющим  должника  утвержден  арбитражный управляющий  ФИО3  

Ссылаясь на то, что в  период  с  07.09.2015 г.  по  22.10.2015 г.  ФИО2  будучи директором по производству принял из кассы ООО «Витарубикс» денежные средства на общую сумму в  размере 897 400 руб., при этом не представил документы их использования на нужды общества, что по мнению истца причинило убыток обществу на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В подтверждение заявленных требований истец представил суду авансовые отчеты  № 2 от 07.09.2015, № 5 от 10.09.2015, № 6 от 14.09.2015, № 7 от 18.09.2015, № 4 от 21.09.2015, № 8 от 22.09.2015, № 3 от 23.09.2015, № 9 от 25.09.2015, № 10 от 29.09.2015, № 21 от 02.10.2015, № 17 от 13.10.2015, № 18 от 15.10.2015, № 22 от 22.10.2015, № 20 от 22.10.2015, согласно которым  ФИО2 получил из кассы общества всего 897 400 руб.

К авансовым отчетам на сумму 897 400 руб. приложены акты закупки вторичных материалов у граждан, не зарегистрированных в качестве предпринимателя, подписанные ФИО2 в качестве покупателя.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу гражданского законодательства при прекращении своих полномочий руководитель организации должен передать имущество, документацию и печати общества новому руководителю.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения ФИО2  в   должности   директора по  производству Обществом ему  были выданы под отчет денежные средства из кассы предприятия, не подтвержденные необходимой отчетной документацией, в отсутствие встречного предоставления в пользу Общества.

При этом истец в обоснование размера убытков ссылается на авансовые отчеты  № 2 от 07.09.2015, № 5 от 10.09.2015, № 6 от 14.09.2015, № 7 от 18.09.2015, № 4 от 21.09.2015, № 8 от 22.09.2015, № 3 от 23.09.2015, № 9 от 25.09.2015, № 10 от 29.09.2015, № 21 от 02.10.2015, № 17 от 13.10.2015, № 18 от 15.10.2015, № 22 от 22.10.2015, № 20 от 22.10.2015, из которых следует, что ФИО2 получил из кассы общества всего 897 400 руб. 

Вместе с тем, указанные авансовые отчеты утверждены руководителем  ООО «Витарубикс» ФИО7, к отчетам  приложены акты закупки вторичных материалов на суммы авансовых отчетов.

Истец утверждает, что оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам в виде актов закупок, не содержат  наименования продавца, его реквизитов и подписи лиц, у которых производились закупки, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами расходования спорных денежных средств именно на те цели, на которые они были выданы.

Действительно, представленные акты не содержат подписи лиц, у которых производилась закупка вторичных материалов. 

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства были  приняты  из  кассы  ООО  «Витарубикс» для расходов, связанных с текущей деятельностью предприятия на закупку  вторичного сырья – автомобильных шин у населения, используемого дальнейшем в производственной деятельности предприятия.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" денежные средства подотчет выдаются по расходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п. 5 ст. 9 первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготовить на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (пункт 6 статьи 9).

С 2013 года форма авансового отчета (N АО-1), утвержденная постановлением Госкомстата России 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", не является обязательной к применению, поэтому организация может разработать собственную форму, учитывая требования к обязательным реквизитам в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с пунктом 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (с изменениями), оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет ФИО2, приняты обществом, что следует из авансовых отчетов, которые утверждены главным бухгалтером и  руководителем ООО «Витарубикс» на тот момент ФИО7  

Поскольку  главным бухгалтером ООО «Витарубикс» и одновременно его руководителем  ФИО7 приняты оправдательные документы от ФИО2 и утверждены  авансовые отчеты, данное обстоятельство исключает  факт нецелевого использования указанных денежных сумм и наличии убытков у общества в указанной сумме, даже в случае наличия нарушений в оформлении отчетных документов.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, опровергается само по себе наличие убытков у общества как таковых.

Ответчик, не соглашаясь с иском, утверждает, что на момент вступления в должность руководителя единоличного исполнительного органа ООО «Витарубикс» бухгалтерская отчетность не содержала сведений о том, что у него имеется задолженность перед обществом на сумму  полученных под отчет денежных средств из кассы общества, как и сведений о том, что  в регистрах бухгалтерского и налогового отчета не произведены соответствующие проводки (записи), отражающие данные хозяйственные операции, в силу чего  у него как у руководителя отсутствовали причины для возвращения или удержания указанных сумм из заработной платы. 

Из материалов дела следует, что по итогам 2015 года руководителем ООО «Витарубикс» ФИО7 был сдана бухгалтерская отчетность. Сведений о том, что спорная задолженность перед обществах отражена в  бухгалтерском учете ООО «Витарубикс» истцом не представлено.

Поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности ее участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления истцом по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком были расходованы спорные денежные средства на цели, не связанные с деятельностью общества у суда не имеется объективных оснований полагать, что обществу причинены убытки.

Кроме того, суд учитывает, что  спорные денежные средства получены ФИО2 в период его трудовых отношений с ООО «Витарубикс». В  рассматриваемый   период   времени   с  07.09.2015 г. по 22.10.2015 г.,   ФИО2  выполнял трудовую функцию  в качестве  директора  по  производству  в соответствии  с  трудовым договором в рамках Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что закуп автомобильных шин обществом осуществлялся  у ИП ФИО8 по товарным накладным, что исключало необходимость приобретения шин ФИО2, суд отклоняет, поскольку  данное обстоятельство не  исключает  факта приобретения спорных шин ФИО9

 Истец, заявляя настоящий иск,  утверждает, что ФИО2  после назначения его руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Витарубикс» 18.04.2016г. скрыл наличие  непогашенной задолженности перед обществом и не предпринял мер по ее погашению, надлежащим образом оформленных оправдательных документов не представил.

Однако учитывая, что на момент назначения  ФИО2 руководителем ООО «Витарубикс» авансовые отчеты с оправдательными документами были приняты прежним руководством оснований полагать, что ФИО2 действовал не в интересах общества, действовал неразумно и недобросовестно, не сообщив об этом общему собранию участников общества  также не имеется.

Тем самым суд не усматривает нарушений со стороны ФИО2 в период осуществления им полномочий руководителя единоличного исполнительного органа ООО «Витарубикс» в период с 18.04.2016г. по 05.03.2018г. в части расходования денежных средств, полученных им под отчет ранее.

Судом  приняты  во внимание  доводы  ответчика, что  сложившаяся ситуация обусловлена   наличием корпоративного конфликта в обществе, а не нарушением обязанностей участников  общества  исключительно ответчиком. 

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, недобросовестность и неразумность поведения ФИО2, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями, убытков, то есть наличия совокупности предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения бывшего  директора  ООО  «Витарубикс»  ФИО2   к  ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,  ссылаясь  на то что,  что наиболее поздняя дата выдачи денежных средств из кассы - 22.10.2015г.,  сдача авансового  отчета  об израсходованных денежных средствах  не  позднее  25.10.2015 г., срок исковой давности по самому позднему из  событий   истек   25.10.2018 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что  ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял по 05.03.2018г. ООО «Витарубикс» должно было узнать о нарушении не ранее прекращения его полномочий, соответственно учитывая, что иск заявлен 14.03.2019г. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с  ограниченной  ответственностью  "Витарубикс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателя  ФИО2  (ОГРНИП 316028000101115) о взыскании 897 400 руб. суммы убытков отказать.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "Витарубикс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 20 948 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова