АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17467/2018

20 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

 и по встречному иску об изменении договора поставки (закупки) транспортных средств и специализированной техники №А-13.70.17/ТСВ/595/17 путем исключения пункта 14.2. договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Контэкс-Кран» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 21-06/373 от 05.12.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2017; 

установил:

Акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – АО «Транснефть – Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», ответчик) о взыскании 350 742 руб. 59 коп. штрафа по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 26.04.2017 №В-13.70.17/ТСВ-595/17.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Контэкс-Кран» (далее – ООО «Контэкс-Кран», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 14.01.2019 №2019/39-адм просит отказать в удовлетворении требований, указав, что требования истца о взыскании штрафа не основаны на договоре, сделаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на отзыв от 24.01.219 №ТСВ-21-23/1326 истец настаивает на удовлетворении требований, указав, что оплаты суммы штрафа со стороны ответчика не производилась.

До рассмотрения дела по существу АО «КАЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением от 31.01.2019 №2019/193-адм к АО «Транснефть – Север» об изменении договора поставки (закупки) транспортных средств и специализированной техники №А-13.70.17/ТСВ/595/17 путем исключения пункта 14.2. договора.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 11.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 05.03.2019. Кроме того, данным определением суд принял к производству встречный иск АО «Клинцовский автокрановый завод».

АО «Транснефть-Север» в отзыве от 14.02.2019 просит отказать в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Определением суда от 05.03.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.04.2019.

К судебному заседанию сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, а также истцом представлен договор от 15.06.2018 № ТСВ-827/08/18, заключенный с ООО «Альфа-Транс», платежные поручения об оплате за услуги автотранспорта, выписка  с расчетного счета, оригиналы сервисной книжки технического и гарантийного обслуживания автокрана.

Для предоставления возможности ответчику ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами истцом определением суда от 10.04.2019 рассмотрение дела отложено до 15 час. 00 мин. 13.05.2019.

ООО «Транснефть – Север» в дополнительных пояснениях указало,  что одновременно   с   поставкой   автокрана   предприятием-изготовителем  АО  «КАЗ» покупателю АО «Транснефть - Север» передан комплект документации, в том числе паспорт (ПКС-55713-5К-3.00.000 ПС) и руководство по эксплуатации (ПКС-55713-5К-3.00.000РЭ). В соответствии с пунктом 4.3.1 паспорта владелец автокрана обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за изделием в соответствии с требованиями, которые изложены в паспорте, руководстве по эксплуатации на данную продукцию и приложениях к ним. Сравнительный анализ требований паспорта и руководства по эксплуатации к техническому обслуживанию автокрана свидетельствует о неопределенности требований АО «КАЗ» к техническому обслуживанию автокрана, его видам и периодичности. Так, основными видами ТО являются - ЕО, ТО-1, ТО-2, СО. Нулевое техническое обслуживание (ТО-0), на нарушения при прохождении которого указывает АО «КАЗ», упоминается только в пункте 4.3.2 паспорта. При этом ни паспорт, ни руководство по эксплуатации не содержит описания механизма, перечня необходимых работ при его проведении, в руководстве по эксплуатации регламентирован перечень работ только для ЕО, ТО-1, ТО-2 и СО (таблицы 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, приложение № 2). Кроме того, требования паспорта и руководства по эксплуатации к периодичности проведения технического обслуживания противоречат друг другу, не являются идентичными по условиям, а именно требования к значениям моточасов. Также, при исследовании информаций, размещенной на официальном сайте группы компаний «Контэкс» (ООО СЦ «Контэкс-Кран»). В разделе «Техническое обслуживание кранов, вышек и других ГПМ» указано, что предприятие является официальным сервисным центром производителей различной грузоподъемной техники, в том числе автокранов Клинцы, и проводит техническое обслуживание следующих видов: ежесменное ТО (ЕО), первое ТО (ТО-1), второе (ТО-2), сезонное (СО). Отметки о прохождении технических обслуживании в сервисной книжке автокрана, принадлежащего АО «Транснефть - Север», проставлены ООО СЦ «Контэкс-Кран», который в силу пункта 1.4 договора от 14.01.2013 № 034/13, является зарегистрированным сервисным центром АО «КАЗ», его территориальным представителем. Ежесменное ТО автокрана проводится в установленном руководством по эксплуатации порядке, возникновение дефектов, причиной которых согласно ведомости дефектов от 04.09.2018 №3 является заводской брак, не находилось в прямой зависимости от проводимых технических обслуживании, так как те работы, которые проводятся в соответствии с руководством по эксплуатации при ЕО, ТО-1, не могли и не могут предотвратить наступление неблагоприятных последствий допущенного на стадии изготовления крана брака.

Возражая против встречных исковых требований, АО «Транснефть - Север» указало, что нормы, определяющие понятие договора присоединения, изложены в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый АО «КАЗ» пункт 14.2 о неустойке (штрафе) содержится в договоре, который заключен сторонами по результатам торгов (аукциона) и, вопреки доводам истца, не является договором присоединения, так как заключен в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договора присоединения. Проект договора, содержащий пункт 14.2 о неустойке (штрафе), являлся частью документации о закупке, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов. Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов (АО «Транснефть - Север»), так и к их участнику (АО «КАЗ»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки с АО «Транснефть - Север» являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ответчиком. Вид и характер оказываемых истцом услуг (изготовление и реализация ГПМ - автокранов) не позволяет сделать вывод о том, что круг возможных заказчиков является незначительным и что АО «КАЗ» не имело возможности заключить договоры с другими контрагентами. АО «КАЗ» до заключения спорного договора не предприняло каких-либо мер по изменению его условий, напротив, после заключения договора ответчик предоставил АО «Транснефть - Север» банковскую гарантию от 26.06.2017 № GR176900/0029 в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки, в том числе и пункта 14.2. О незаконности пункта 14.2 договора поставки от 26.04.2017 № А-13.70.17/ТСВ-595/17 АО «КАЗ» заявило только после получения претензии АО «Транснефть - Север» с требованием об уплате неустойки (штрафа) в связи с нарушением условий договора.

АО «КАЗ» в письменных пояснениях настаивает на том, что при эксплуатации крана истцом были превышены показания наработки моточасов, предусмотренных руководством по эксплуатации, при достижении которых подлежат проведению соответствующие периодические технические обслуживания, поскольку истец провел периодическое техническое обслуживание автокрана ТО-0 - 09.04.2018 при наработке 152 моточаса при установленной ответчиком наработке не более 150 моточасов (с нарушением установленного срока на 2 моточаса); ТО-1 было проведено 21.09.2018  после выявления спорных недостатков при наработке автокрана 345 моточасов при установленной ответчиком наработке 300 моточасов (с нарушением установленного срока на 45 моточасов), что является основанием для прекращения действия гарантийных обязательств ответчика. Кроме этого, требования истца о взыскании штрафа в размере 350 472,59 рублей, что более чем в 5 раз превышает стоимость работ по ремонту - 61 000 рублей, по мнению истца, свидетельствует о неразумности и наличия в действиях истца злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске и представленных отзывах.

Третье лицо, получившее копию определения суда, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 102 том 3), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Контэкс-Кран».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

26.04.2017 между АО «Клинцовский автокрановый завод» (поставщик) и АО «Транснефть – Север» (покупатель) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники  № А-13.70.17/ТСВ по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение № 1, или при самовывозе Приложение № 1.1.), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №122089-41477-ТСВ-17 от 26.04.2017 поставке подлежало 3 автокрана грузоподъемностью 25 тн. на шасси (6*6) (л.д. 39).

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции  (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.3. договора гарантийный срок на поставляемую по данному договору продукцию составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (приложение 11).

Если в течение гарантийного срока выявляются недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствии технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному соглашению с покупателем (пункт 11.2. договора).

На основании акта приема-передачи техники от 04.10.2017 (л.д. 138 том 1) ответчик передал истцу кран стреловой ПКМ-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 заводской номер машины Т4820076.

В течение гарантийного срока при  запуске  ДВС произошел отказ в работе управления стрелы в следствие замыкания проводки, а также выявлены трещины втулки крепления гидроцилиндра подъема стрелы, что было отражено истцом в дефектной ведомости от 29.08.2018 (л.д. 43 том 1).

После поступления автокрана в ремонт официального сервисного центра ООО «Контекс-Кран», с участием представителя истца и представителя сервисного центра составлен акт-рекламация №3 от 04.09.2018 (л.д. 44 том 1), а также ведомость дефектов №3 от 04.09.2018 (л.д. 45 том 1), согласно которым установлены следующие дефекты: выход из строя подшипника ШСЛ-90 (излом подшипника ШСЛ-90); деформация внутренней части проушины гидроцилиндра подъема/опускания стрелы в месте крепления подшипника ШСЛ-90; отсутствие хорошей массы на блоке силовых ключей; неровное укладывание кабеля на кабельный барабан БК-320-3.30.1с (в навал); залом болта крышки фильтров; проблемы с электрической частью крана (при нажатии кнопок выполняются не те действия, которые должны происходить).

В качестве причин  данных дефектов в ведомости дефектов №3 от 04.09.2018 указано: некачественная фиксация подшипника ШСЛ-90 в проушине, заводской брак, закисание болта; болт большей длины, чем это необходимо, слишком сильная затяжка болтов, ржавчина.

Общая стоимость устранения дефектов составила 59 900 руб.

В пункте 14.2. договора стороны предусмотрели, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на продукцию.

Поскольку выход из строя крана произошел в гарантийный период, предусмотренный договором, истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2018 об оплате суммы штрафа в размере 350 472 руб. 59 коп. на основании пункта 14.2 договора.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Север» в арбитражный суд.

В пункте 15.3. договора стороны предусмотрели, что  при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодекса Российской Федерации (статья 475).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как следует из буквального толкования пункта 14.2 договора, стороны согласовали, что в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции.

Таким образом, учитывая переписку сторон, акт-рекламацию №3 от 04.09.2018 и ведомость дефектов №3 от 04.09.2018, подписанные со стороны сервисного центра без разногласий, суд признает доказанным истцом факт поставки товара с недостатками по качеству, что по условиям договора является основанием для уплаты штрафа.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока проведения ТО-0 09.04.2018 при наработке 152 моточаса при установленной ответчиком наработке не более 150 моточасов (с нарушением установленного срока на 2 моточаса) и ТО-1 21.09.2018, после выявления спорных недостатков при наработке автокрана 345 моточасов при установленной ответчиком наработке 300 моточасов (с нарушением установленного срока на 45 моточасов), не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку до составления дефектной ведомости 04.09.2018, ТО-1 было проведено с незначительным превышением на 2 моточаса и по условиям пункта 11.3.3 договора является только основанием для лишения права покупателя на гарантийное обслуживание, а не сокращения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.3 договора.

Взыскание истцом суммы штрафа, предусмотренного договором, не может быть признано судом злоупотреблением правом со стороны АО «Транснефть – Север», поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил использования крана, АО «КАЗ» не представило.

Оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

АО «КАЗ» при заключении договора было известно о размере штрафа, подлежащего уплате в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, каких-либо разногласий по пункту 14.2 контракта не было заявлено.

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, соразмерна допущенному нарушению, повлекшему невозможность использовать истцом автокрана в производственной деятельности, уже после истечения 11 месяцев эксплуатации.

Встречные требования истца об исключении пункта 14.2 договора суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия договора, заключаемого в процессе проведения торгов, формируются не в результате присоединения одной стороны к условиям договора в целом, а в результате определения его условий на основе представленной участником аукциона заявки. Окончательные условия заключаемого договора определяются на основе формы договора, размещенной в аукционной документации, и заявки участника аукциона, признанного победителем.

Поскольку договор поставки  № А-13.70.17/ТСВ-595/17 от 26.04.2017 был заключен по результатам аукциона, то данный договор не является договором  присоединения, при исполнении которого подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ, предусматривающий право контрагента на изменение договора.

Как уже было указано судом, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодекса Российской Федерации (статья 475).

Таким образом, приняв участие в проведенном истцом аукционе и подписав договор поставки без каких-либо разногласий, ответчик принял на себя обязательства по уплате штрафа в случае поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, а требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворяет частично,  в сумме 350 472 руб. 59 коп., что составит 5% от стоимости автокрана (7 009 451 руб. 75 коп. * 5%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных требований и в сумме 10 007 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 360 479 руб. 88 коп., из них: 350 472 руб. 59 коп. штрафа и 10 007 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов