АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2473/2025

город Вологда

01 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоПром» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 340 000 руб.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПром» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГеоПром») обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Концерн Титан-2») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФФ) в размере  419 406 руб.

Определением суда от 15 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение решений судов в добровольном порядке.

В судебном заседании 11 августа 2025 года объявлен перерыв до 12 час. 18 августа 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседание заявили об отсутствии правовых оснований для расчета процентов с 27.04.2024 от всей суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 340 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2024 по делу №А13-5538/2024. Просит суд снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между Концерном (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение геодезических работ по наблюдению за осадками зданий и сооружений.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора в общей сумме 22 200 000 руб. При этом стоимость конкретных работ зафиксирована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Так, разовая работа по закладке куста из 3-х глубинных реперов и закладке деформационных марок 98 шт. определена в сумме 1 080 000 руб., определение высотных отметок глубинных реперов относительно пунктов государственной геодезической сети, выполнение нулевого цикла наблюдений – 1 230 000 руб., ежемесячный цикл наблюдений за положением деформационных марок – 1 170 000 руб.

Оплата в силу пункта 2.3 договора производится за фактически выполненные и принятые работы по каждому из этапов в отдельности в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета и при отсутствии претензий заказчика по объему и качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил односторонние акты от 05.02.2024 № 15 и от 08.04.2024 № 52, подписанные только со стороны Общества.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы не была произведена, ООО «ГеоПром» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2024 по делу №А13-5538/2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме: с АО «Концерн Титан-2» в пользу ООО «Геопром» взыскан долг за оплату фактически выполненных работ в размере 2 340 000 руб. 

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением суда от 21.10.2024 установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга за выполненные истцом работы по подрядному договору на общую сумму 2 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре от 13.03.2023 стороны предусмотрели договорную ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, начисление неустойки, основания, порядок начисления и размер признается судом обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, усматривает основания для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что указанный размер является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ООО «ГеоПром» последствия, вызванные несвоевременной оплатой АО «Концерн Титан-2» работ по договору, оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в размере 365 419 руб. 22 коп. В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, без учета  снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в резолютивной части, вместо «неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ» указано «процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», кроме того, вместо «25 970 руб.» указано «22 627 руб.». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные опечатки могут быть исправлены при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПром» (ОГРН 

<

***>) 365 419 руб. 22 коп. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 25 970 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.А. Соколова