АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9683/2021

Дело № А65-27730/2020

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт; представителей ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), ФИО3 (доверенность от 09.08.2022),

конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А65-27730/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» ФИО4 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника по выплате ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств на общую сумму 17 055 437, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Указывает, что ответчик занимал  единую должность генерального директора-главного конструктора, выводы судов о совмещении должностей являются ошибочными; начисление надбавки за выполнение обязанностей главного конструктора носит производный характер  и напрямую зависит от начисления основного оклада, следовательно, при отсутствии начислений основного оклада ввиду невыполнения трудовых обязанностей выплата надбавок к нему не могла осуществляться. В силу избрания мер пресечения в рамках уголовного дела в виде заключения под стражу и домашнего ареста, как указывает конкурсный управляющий, ответчик не мог осуществлять трудовую функцию ни по какой должности, в связи с чем не имел права на получение заработной платы.

По мнению заявителя, выводы судов о непрерывном характере трудовых отношений и правомерности выплаты  отпускных противоречат действующим нормам права, поскольку трудовые договоры с ответчиком носили срочный характер и по этой причине при прекращении действия предыдущих договоров должна была быть начислена и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. 

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что трудовые отношения с ответчиком не прекращались, условия труда не менялись, оснований для лишения ответчика выплат не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, ответчик и его представители, напротив, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ответчик осуществлял трудовые функции в качестве главного конструктора организации с 21.11.1998. В последующем ответчик с 15.12.2000 наделен полномочиями руководителя - главного конструктора.

Трудовые отношения прекращены после признания должника банкротом.

В отношении ответчика 26.09.2017 возбуждено уголовное дело, в связи с чем в различное время были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

В период действия указанных мер должником ответчику выплачивалась заработная плата. 

Ссылаясь на то, что избрание мер пресечения с 14.05.2019 исключает возможность выполнения трудовых обязанностей, в указанные  периоды полномочия руководителя были возложены на заместителей руководителя организации, и, соответственно, ответчик не имел права на получение заработной платы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании  пунктов 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указывал, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, о чем ответчику, исходя из его должностного положения, было известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и исходил из недоказанности конкурсным управляющим как неравноценности встречного исполнения, так и  совершения сделок по выплате заработной платы  с целью причинения вреда кредиторам.

Судом указано, что представленными в материалы дела документами, в том числе личной карточкой работника, трудовой книжкой, подтверждается возникновение трудовых отношений между должником и ответчиком в должности руководителя организации и главного конструктора,указанные должностные обязанности работника друг с другом не дублируются и между собой трудовые обязанности не совпадают, в связи с чем выполняемые работником трудовые обязанности главного конструктора в порядке совмещения должностей также подлежат оплате.

Также судом принято во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств несоответствия заработной платы установленному трудовым договором размеру с учетом сложности выполняемых трудовых обязанностей, его квалификации, количества и качества затраченного труда в должности руководителя организации - главного конструктора. 

Суд отметил, что материалами дела не установлено  нарушение порядка расчета размера заработной платы  в соответствии с условиями трудового договора и внутренними локальными актами, в том числе компенсационного и стимулирующего характера;  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный трудовым договором размер заработной платы значительно отличается от размера заработной платы того же должностного положения в организации, осуществляющей хозяйственную деятельность в той же сфере, что и должник.

В части совершенных сделок, подпадающих под период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, судом отмечено следующее.

У должника в отдельные спорные периоды деятельности имелись финансовые затруднения, о чем ответчик не мог не знать в силу занимаемой должности. 

Нуждаемость организации в денежных средствах не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков ее неплатежеспособности. 

Особенность деятельности должника, связанной с разработкой, производством, испытаниями комплексов с беспилотными летательными аппаратами и их составных частей и агрегатов, ремонтом комплексов с беспилотными летательными аппаратами собственного производства, выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и другой деятельности, обусловливает несение организацией высоких затрат на выполнение указанных работ, учитывая также исполнение должником государственных контрактов по оборонному заказу и возможную вынужденную нехватку денежных средств в отдельные периоды деятельности, что вызывает необходимость в поиске организацией дополнительных источников финансирования своей деятельности.

Даже при наличии финансовых затруднений у организации его сотрудники вправе требовать выплаты заработной платы, установленной трудовым договором и внутренними локальными актами организации, за осуществление возложенных на них трудовых обязанностей.

Судом установлено, что размер получаемой ответчиком заработной платы за осуществление трудовых обязанностей с учетом совмещения им двух должностей, выполнения работы  со сведениями, имеющими ограниченный доступ,  не являлся завышенным и  соответствовал средним показателям заработной платы за выполнение аналогичных трудовых функций работниками подобного уровня организаций.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неправомерности выплаты ответчику заработной платы в период примененных в отношении него мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста  с 14.05.2019, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Заработная плата за период с мая 2019 года по март 2020 года была выплачена ответчику в связи с нахождением в ежегодном основном оплачиваемом отпуске ввиду того, что ответчик с 2012 года и до 2020 года не использовал отпуска. После применения в мае 2019 года мер пресечения указанное лицо использовало отпуска за предыдущие периоды.

Так, с мая по август 2019 года использованы отпуска за 2013-2016 гг., с сентября по декабрь 2019 года - за 2017 - 2019 гг., с января по февраль 2020 года - за 2020 год. Заработная плата за отпуск окончательно выплачена ответчику в январе 2021 года. Всего за указанный период выплачено 9 408 900, 89  руб.

После марта 2020 года заработная плата как руководителя организации не начислялась и не выплачивалась, продолжено лишь начисление и выплата заработной платы за выполнение трудовых обязанностей главного конструктора, с учетом предусмотренных трудовым договором доплат за научную степень и за секретность. 

При этом по состоянию на март 2020 года задолженность должника по заработной плате перед ответчиком составляла 1 809 708,52  руб. (за отпуск), которая окончательно была выплачена только в январе 2021 года.

Ответчику также в числе спорных платежей была выплачена заработная плата, начисленная до мая 2019 года (с февраля по апрель 2019 года), которая не была выплачена в установленный срок.

Как отметил суд, сам факт заключения с ответчиком трудового договора на определенный срок не означает, что работнику были произведены все выплаты за неиспользованные отпуска после истечения указанного срока; трудовые отношения с ответчиком не прекращались,  непрерывно заключались новые трудовые договоры на следующий срок без изменения выполняемых трудовых обязанностей.

При этом суд, исходя из документального подтверждения  выполнения ответчиком трудовых обязанностей с 1998 года, отклонил доводы конкурсного управляющего о невозможности использования отпусков в связи с отсутствием договорных отношений в предыдущие периоды.

Отклоняя довод заявителя о невозможности выполнения ответчиком трудовых обязанностей главного конструктора в период применения в отношении него мер пресечения, суд первой инстанции указал, что должник после мая 2019 года хозяйственную деятельность не прекратил и  продолжил ее осуществлять, при осуществлении данной деятельности требовалось обязательное участие главного конструктора. 

Судом учтено, что конкурсный управляющий не доказал  возможность передачи трудовых функций главного конструктора другим сотрудникам (заместителям руководителя, инженерам - конструкторам) без потери выполнения должником уровня хозяйственной деятельности;  способность осуществления должником текущей хозяйственной деятельности без выполнения трудовых функций именно ответчиком в качестве главного конструктора не подтверждена.

Как установлено судом, представленные ответчиком документы подтверждают выполнение им трудовых обязанностей главного конструктора (в частности, разработанные под руководством ответчика и с его участием технические документы). 

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые занимали должности заместителя руководителя должника и руководителя работ по проекту «Зеница», соответственно; указанные лица подтвердили, что выполнение текущей хозяйственной деятельности было бы невозможным без личного участия ответчика.

Судом отмечено, что за выполнение трудовых обязанностей главного конструктора в период нахождения под стражей (март 2020 года, с мая 2020 года по 26.08.2020) начислено и выплачено 1 096 904,13 руб., в период нахождения под домашним арестом (26.08.2020 - 05.07.2021) – 2 529 843,06  руб.; ответчику также была начислена и выплачена заработная плата за апрель 2020 года в размере 356 253,16 руб. за выполнение трудовых обязанностей главного конструктора в период, когда действовали ограничительные меры в связи с коронавирусом (заработная плата в указанный период сохранялась).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления и выплаты ответчику  заработной платы за осуществление им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом были отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии совмещения должностей генерального директора и главного конструктора в связи с их несоответствием  как материалам дела, так  и показаниям  допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО6

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник  периодически перезаключал с ФИО1 трудовые договоры как с единоличным исполнительным органом, как того требует устав, но в должности главного конструктора ФИО1 работал бессрочно с момента назначения его постановлением Кабинета Министров Республика Татарстан от 21.11.1998 № 693.  

В период, оспариваемый конкурсным управляющим, действовал трудовой договор от 15.03.2018, в соответствии с которым ФИО1 занимал должность генерального директора, помимо функций руководителя предприятия на ФИО1 также были возложены функции главного конструктора.

В соответствии с пунктами 8.1-8.5 трудового договора за выполнение должностных обязанностей генеральному директору выплачиваются оклад по должности за месяц в размере восьмикратной средней заработный платы работников общества, рассчитанной за предыдущий месяц, надбавки, установленные трудовым договором, вознаграждение за совмещение должности главного конструктора в размере 50% от основного оклада генерального директора ежемесячно.

Как отметил апелляционный суд, совмещение должностей было предусмотрено трудовым договором, в связи с чем никаких дополнительных соглашений на выполнение функций главного конструктора не требовалось.

Предыдущий трудовой договор между должником  и ФИО1 был заключен 11.05.2015 и содержал аналогичные положения и о совмещении двух должностей, и об условиях оплаты труда. 

Персональные надбавки к должностному окладу входили в систему оплаты труда, начислялись ежемесячно и подлежали обязательной выплате в качестве заработной платы. Размер надбавок был существенно ниже должностного оклада.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованности выплаты  ответчику заработной платы после применения в отношении него мер пресечения, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение под стражей либо под домашним арестом не лишает руководителя права без расторжения трудового договора (контракта) получать заработную плату. Также судом учтены  пояснении ФИО1 об осуществлении руководства после применения меры пресечения и о сделанном ему замечании за использование телефона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу ФИО1 не могут быть признаны недействительными, поскольку были направлены на выполнение должником своих обязательств перед сотрудником на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации; данные сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов, являлись заработной платой ФИО1 за работу в феврале, марте, апреле 2019 года, отпускными за ежегодный оплачиваемый отпуск и заработной платой за выполнение функций главного конструктора с марта 2020 года по июль 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 постановления Пленума № 63).

Из диспозиции названных норм следует, что для вывода о подозрительности сделки во внимание должны приниматься все обстоятельства ее совершения, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства спора, установив, что производимые должником выплаты являлись заработной платой ответчика, в том числе за выполнение функций главного конструктора в период избранных мер пресечения, отпускными за ранее неиспользованные отпуска, а также соответствие выплат размерам средней заработной платы за выполнение аналогичных трудовых функций работниками подобного уровня организаций, учитывая также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства, недоказанность совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о необоснованном  начислении и выплате ответчику отпускных за ранее неиспользованные отпуска со ссылкой на то, что договоры носили  срочный характер, в связи с чем при их расторжении  должна была быть выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статьи 59 ТК РФ с руководителем организации может заключаться срочный трудовой договор. Последствием истечения данного срока является прекращение трудового договора (статья 79 ТК РФ). Однако в том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлена непрерывность работы ФИО1 в должности генерального директора и главного конструктора,  трудовые отношения с ответчиком не прекращались.

В связи с этим положения статьи 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебных актах, с которыми кассационная коллегия согласна. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                                   В.А. Самсонов