АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48803/2019

Дело № А72-14044/2017

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Истоки» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А72-14044/2017

по заявлению ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – ООО «Истоки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

12.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника; нарушении очередности уплаты текущих обязательств в сумме 15 750 руб.; непринятии мер по компенсации затрат на охрану имущества (предмета залога) и, как следствие, нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 заявление удовлетворено частично.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога) и, как следствие, нарушении очередности погашения требований кредиторов.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2022 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, при разрешении спора, не была дана должная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ФНС России, являясь текущим кредитором, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе обжаловать лишь те действия конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы как текущего кредитора.

В связи с нахождением судьи Самсонова В.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Самсонова В.А. на судью Третьякова Н.А. После замены судьи-докладчика рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, имеющего задолженность по текущим платежам второй очереди, перечислил в адрес залогового кредитора ФИО2 1 394 604,77 руб.

21.05.2020 перечислено 1 220 216,18 руб. – общая задолженность по текущим платежам второй очереди 70 138,00 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 70 138,00 руб., 09.06.2020 перечислено 174 388,59 руб. – общая задолженность по текущим платежам второй очереди 228 270,18 руб., в том числе страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2017) 228 270,18 руб.

В нарушение очередности погашения текущих обязательств осталась непогашенной задолженность второй очереди текущих обязательств в сумме 15750 руб.

Между тем, приняв во внимание, что на дату судебного разбирательства задолженность была погашена, суд не усмотрел нарушения прав ФНС России и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части отсутствия отдельного учета имущества, являющего предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника, судом установлено, что инвентаризационные описи, опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 3245675 от 25.11.2018, в нарушение п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат информацию о залоговом имуществе.

При этом судом первой инстанции отмечено, что неправильное отражение отсутствия прав иных лиц на имущество, являющееся предметом залога, нарушило право уполномоченного органа на получение достоверной информации о составе имущества должника. 

Признавая незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога), суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 04.06.2019 произведены расчеты на охрану имущества должника по договору на оказание охранных услуг с ООО «АО «Циклон-Защита».

08.05.2020 на публичных торгах залоговым кредитором ФИО2 было оставлено за собой залоговое имущество по цене 14 175 886,32 руб.

На специальный банковский счет ООО «Истоки» от ФИО2 поступило 2 835 177,26 руб. 

Конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, поступивших от залогового кредитора, следующим образом:

15% выручки от реализации заложенного имущества - 2 126 382,95 руб. направлены на погашение требований первой и второй очереди реестра кредиторов (по реестру первой очереди нет, вторая очередь - 906 166,77 руб.). Оставшаяся сумма - 1 220 216,18 руб. направлена на погашение требований, обеспеченных залогом;

5% выручки от реализации заложенного имущества (708 794,32 руб.) -  на погашение текущих требований (судебные расходы, вознаграждение конкурсному управляющему и оплата труда привлеченных специалистов).

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2, как залоговым кредитором, возмещены расходы ООО «Алькор» в размере 214 000,00 руб. за оказание услуг по оценке залогового имущества по требованию конкурсного управляющего, при этом расходы на охрану имущества, погашенные ранее за счет средств должника, залоговым кредитором не возмещены. 

Судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что по договору от 01.11.2018 ООО «АО «Циклон-Защита» производилась охрана незаложенного имущества должника, а объекты недвижимости, находящиеся в залоге, были переданы в аренду и не требовали охраны, в связи с чем ФИО2 не участвовал в возмещении оплаты за охрану незаложенного имущества. Представленный договор, как установил суд,  не содержит указания на движимое имущество, передаваемое под охрану, однако в тексте приложения № 1 к договору имеются прямые указания на невооруженную физическую охрану территории базы по адресу 

<

...>; о зданиях и помещениях также прямо говорится в п.п. 1.3-1.5 договора от 01.11.2018. При этом производственная база находилась в залоге.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим не приняты меры по компенсации затрат на охрану имущества (предметов залога) с залогового кредитора, что также является  нарушением по распределению денежных средств и очередности погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган, являясь текущим кредитором, не вправе был обжаловать соответствующие действия арбитражного управляющего. Суд отметил, что допущенные конкурсным управляющим нарушения затрагивают права и интересы  уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам; дополнительные и необоснованные расходы уменьшают вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, а, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве должника, - в статье 35 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Они отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства (кредиторов по текущим платежам), установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419 (2) по делу 3 А41-1802/2015).

Таким образом, рассмотрение судом по существу жалобы кредитора по текущим платежам на бездействие конкурсного управляющего поставлено в зависимость от влияния обжалуемого бездействия на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя как кредитора.

Как указано выше, уполномоченный орган обжаловал и судами признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по компенсации затрат на охрану имущества (предмета залога) и, как следствие, нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения напрямую затрагивают права и интересы ФНС России как кредитора по текущим платежам, поскольку дополнительные и необоснованные расходы уменьшают вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа, в связи с чем жалоба последнего в указанной части подлежала рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А72-14044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.А. Третьяков 

 

СудьиА.Г. Иванова  

А.Р. Кашапов