Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26552/2018

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью компания "ЭКОКОМПЛЕКС" (адрес: 455019, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 17.02.1999)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СНС" (адрес: 194156, 

<

...>, ЛИТ.А, ПОМ. 18Н,  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 07.04.2011)

о взыскании 425 308 руб. 51 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Экокомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СНС» 351 325 руб. основного долга, 22 570 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 412 руб. 98 коп. штрафной договорной неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу  Товар на условиях 100%-ой предоплаты. Спецификацией от 16.06.2017 стороны согласовали к поставке Товар на сумму 499 592 руб. 60 коп. Согласно пункту 2.2 Спецификации Поставщик обязуется обеспечить поставку товара на свой склад в течение 35 рабочих дней от даты поступления платежа за товар.

Платежным поручением от 27.06.2017 истец перечислил в адрес истца          499 592 руб. 60 коп.

По товарной накладной от 29.08.29017 № 17Р0502 ответчик поставил товар на сумму 451 325 руб.; в связи с несоответствием данного товара требованиям по качеству товар возвращен истцом в адрес ответчика и принят последним по товарной накладной от 07.09.2017 № 69.

Платежным поручением от 25.12.2017 № 154 ответчик возвратил на счет истца 100 000 руб.

Товар истцу не поставлен.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату, а также уплату неустойки за просрочку поставки товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за просрочку поставки или недопоставки товара в установленный настоящим Договором срок, Поставщик уплачивает штрафную договорную неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, при этом сумма штрафных санкций не должна превышать 20% от общей стоимости недопоставленного товара.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с данным пунктом за период с 05.10.2017 по 26.12.2017, начисленную на сумму 451 325 руб., что составляет 37 008 руб. 65 коп.; а также за период с 27.12.2017 по 05.02.2018 на сумму 351 325 руб., что составляет 14 404 руб. 33 коп.

Начисление данной неустойки соответствует вышеуказанным условиям договора, в связи с чем иск в части требования взыскать  51 412 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2017 по 05.02.2018.

В этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По смыслу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 Кодекса возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и истец воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, не имеется.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Компания «Экокомплекс» 351 325 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар, 51 412 руб. 98 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 10 895 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья     С.С.Салтыкова