﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6386/2021

29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А43-6386/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭкспрессСтройСнаб» (ИНН: 2130177404, ОГРН: 1162130064502) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ИНН: 5260443973, ОГРН: 1175275045637)

о взыскании 138 380 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭкспрессСтройСнаб» (далее – ООО «ГК «ЭСС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (далее – ООО «НПК «СМ НН») о взыскании 138 380 рублей долга.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2021 (резолютивная часть) удовлетворил иск. 

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 20.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2021 решение суда оставил без изменения.

ООО «НПК «СМ НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о несогласованности сроков поставки, является неверным. Покупатель не имел законных оснований для отказа от договора до истечения срока поставки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ГК «ЭСС» в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании счета от 17.02.2021 № СМЧ-АЧ155 (далее – счет № 1) ООО «НПК «СМ НН» (поставщик) предложил к поставке ООО «ГК «ЭСС» (покупатель) товар на общую сумму 131 780 рублей, а именно: канат стальной, 4,6 мм Г-В-Н-Т-1570 ГОСТ.

В силу пункта 6 счета № 1 товар должен быть вывезен со склада в течение пяти рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 17.02.2021 № 1955 на расчетный счет ответчика от 17.02.2021 № СМЧ-АЧ155 (далее – счет № 1) истцом перечислено 138 380 рублей. 

Ответчик выставил новый счет от 17.02.2021 № СМЧ-АЧ155 (далее – счет № 2), в котором указал срок поставки товара – март 2021 года, в соответствии пунктом 5  которого товар должен быть вывезен со склада в течение пяти рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

ООО «ГК «ЭСС» в адрес ответчика 19.02.2021 направило письмо о возврате денежных средств ввиду несогласия с изменившимся сроком поставки товара.

Письмом от 19.02.2021 № 1 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ГК «ЭСС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 510 Кодекса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310  Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В пункте 1 статьи 487 Кодекса определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Суды установили и материалами дела не противоречит, что на основании заявки истца от 18.01.2021 в его адрес с электронного адреса ответчика 17.02.2021 поступил счет № 1, после чего истцом по платежному поручению от 17.02.2021 произведена оплата в размере 138 380 рублей.

В адрес истца с электронного адреса ответчика 18.02.2021 поступил счет № 2, содержащий условия о сроках поставки, а также просьба о согласовании сроков поставки в марте 2021 года и ответе на письмо словом «Согласовано».

Как следует из представленного ответчиком скриншота адреса электронной почты, посредством которой производилась переписка между сторонами, ответчику с электронной почты истца поступило письмо о согласовании счета № 2.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о согласовании истцом счета № 2 с учетом предусмотренных сроков поставки товара, что свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

Суды верно указали, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 17.02.2021 № 1955 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет от 17.02.2021 № СМЧ-АЧ155, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе счет от 17.02.2021 № СМЧ-АЧ155 и платежное поручение 17.02.2021 № 1955 на его оплату, учитывая отсутствие единого документа, подписанного сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Кодекса.

На основании представленного истцом счета на оплату № 2 поставка товара – март 2021 года; товар должен быть вывезен со склада в течение пяти рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Суды верно указали, что данный счет не позволяет установить срок поставки товара, что свидетельствует о несогласованности данного условия.

Из пункта 4 счета № 2 следует, что поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что счет № 2 не позволяет определить конкретные сроки поставки, суды сделали правильный вывод о том, что срок выборки товара сторонами не согласован.

Истец, не согласившись со сроками поставки, указанными в счете № 2, 19.02.2021 направил письмо по электронному адресу ответчика о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.02.2021 № 1955.

Вместе с тем 24.02.2021 истец направил ответчику письмо на получение товара по счету от 17.02.2021 № СМН-АЧ155, а также сообщил о прибытии водителя 25.02.2021 с приложением скан копии доверенности.

При этом счет № 2 содержал условие поставки путем выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, однако срок выборки товара не согласован.

Суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием согласованного сторонами срока выборки товаров, выборка подлежала в разумный срок с момента получения истцом уведомления о готовности товара.

Доказательства направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а также исполнения обязательства по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истцом оплачены платежным поручением от 17.02.2021 № 1955, и до настоящего времени надлежащих доказательств поставки товара не представлено, денежные средства не возвращены, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 138 380 рублей долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по  делу №  А43-6386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

                                                                       

Ю.В. Новиков