ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 февраля 2019 года                                                                               Дело А65-23517/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу № А65-23517/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово,

о взыскании 63 753 838 рублей 95 копеек долга, 1 165 585 рублей 98 копеек пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово,

к акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2, г. Москва, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис-Биопродукт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик) о взыскании 63 753 838 рублей 95 копеек, 1 165 585 рублей 98 копеек пени (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее - третье лицо).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций, рассчитанных ООО "Компания Холидей" в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 за поставку товара по не согласованным и не утвержденным ценам (с учетом уточнений исковых требований). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу акционерного общества "Нэфис-Биопродукт" взыскано 63 753 838 рублей 95 копеек долга, 1 165 585 рублей 98 копеек пени, 196 551 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", взыскано 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций, 22 158 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу № А65-23517/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что размер заявленных исковых требований на текущий момент истцом не доказан, поскольку истцом в материалы дела не представлен детализированный расчет задолженности, отражающий все коммерческие операции, имевшие место быть между сторонами спора в ходе исполнения договора поставки, кроме того, расчет заявленных исковых требований сформирован исключительно с учетом цены товара, содержащейся в товарных накладных за период с 10.01.2018 по 02.07.2018, но без учета ранее согласованных сторонами спора ценовых спецификаций.

 По сути,  в апелляционной жалобе  изложено несогласие ответчика с удовлетворением судом первой инстанции первоначальных исковых требований АО "Нэфис-Биопродукт".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от АО "Нэфис-Биопродукт" 03.12.2018 и ООО «Нск «Холди» 07.12.2018 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в которых указанные лица просили суд апелляционной инстанции произвести замену истца по настоящему делу - АО "Нэфис-Биопродукт" на его процессуального правопреемника ООО «Нск «Холди».

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.12.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела № А65-23517/2018 принято к производству заявление ООО «Нск «Холди» от 10.12.2018 о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого назначено на 16.01.2019 и определением суда от 16.01.2019 судебное разбирательство отложено на 19.02.2019 с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 усматривается, что от в/у ООО "Компания Холидей" ФИО2 поступили письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

В суд апелляционной инстанции указанные возражения не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда 28.01.2018, указанные выше ходатайства судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленным исковым требованиям обусловлены заключенным между сторонами  договором № 47625 от 01.06.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. В Ценовой спецификации цена поставляемого товара указывается с учетом увеличения, дополнительно к цене, на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость (НДС). Цена в Ценовой Спецификации указывается с учетом всех скидок в случае, если они предусмотрены настоящим договором (пункт 1.3, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена товара, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения Ценовой Спецификации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 24 от 17.08.2017, сторонами согласована возможность оформления хозяйственных операций в электронной форме, в качестве возможных для выставления поставщиком первичных документов, предусмотрена возможность выставления такого документа СЧФДОП- счет-фатура, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость и документ об отгрузке товаров (выполнении работ) передаче имущественных прав (документ об оказании услуг).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 24 от 17.08.2017 в редакции протокола согласования разногласий, стороны признаю, что указанные документы в электронной форме заверенные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (УКЭЦП) уполномоченных лиц поставщика и покупателя, эквиваленты соответствующим документам на бумажных носителях, с печатью сторон и подписанным уполномоченными лицами сторон.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным и универсальным передаточным документам.

№ 66147 от 10.01.2018 на сумму 910 658 рублей 34 копеек;

№66146 от 10.01.2018 на сумму 1 760 052 рублей 60 копеек;

№70820 от 15.01.2018 на сумму 1 463 063 рублей 04 копеек;

№70821 от 15.01.2018 на сумму 1 248 819 рублей 06 копеек;

№71132 от 17.01.2018 на сумму 46 556 рублей 16 копеек;

№71017 от 17.01.2018 на сумму 1 690 рублей 88 копеек;

№72877 от 31.01.2018 на сумму 641 835 рублей 68 копеек;

№72876 от 31.01.2018 на сумму 1 812 798 рублей 08 копеек;

№74929 от 18.02.2018 на сумму 1 282 160 рублей  12 копеек;

№74927 от 18.02.2018 на сумму 1513 295 рублей 04 копеек;

№75197 от 20.02.2018 на сумму 2 404 725 рублей 12 копеек;

№75580 от 23.02.2018 на сумму 1 020 757 рублей 50 копеек;

№75581 от 23.02.2018 на сумму 1 935 958 рублей 68 копеек;

№75577 от 28.02.2018 на сумму 2 805 717 рублей 60 копеек;

№75109 от 05.03.2018 на сумму 2 404 725 рублей 12 копеек;

№75199 от 06.03.2018 на сумму 1 803 682 рублей 24 копеек;

№75200 от 06.03.2018 на сумму 971 624 рублей 16 копеек;

№75201 от 09.03.2018 на сумму 3 229 496 рублей 76 копеек;

№77636 от 12.03.2018 на сумму 869 283 рублей 14 копеек;

№77637 от 12.03.2018 на сумму 2 145 277 рублей 06 копеек;

№77644 от 22.03.2018 на сумму 2 794 851 рублей 12 копеек;

№79669 от 23.03.2018 на сумму 486 276 рублей;

№79671 от 23.03.2018 на сумму 156 948 рублей;

№77642 от 27.03.2018 на сумму 2 335 714 рублей 08 копеек;

№77978 от 29.03.2018 на сумму 1 049 297 рублей 40 копеек;

№77979 от 29.03.2018 на сумму 1750942 рублей 92 копеек;

№80515 от 03.04.2018 на сумму 1141292 рублей 25 копеек;

№80516 от 03.04.2018 на сумму 2029056 рублей;

№77982 от 04.04.2018 на сумму 848 066 рублей;

№77983 от 04.04.2018 на сумму 2636936 рублей  54 копеек;

№80513 от 05.04.2018 на сумму 2832945 рублей 48 копеек;

№81656 от 09.04.2018 на сумму 2118003 рублей 30 копеек;

№81657 от 09.04.2018 на 468 565 рублей 20 копеек;

№81799 от 15.04.2018 на 2328646 рублей 08 копеек;

№83851 от 20.04.2018 на 257 081 рублей 86 копеек;

№83850 от 20.04.2018 на 2244421 рублей 20 копеек;

№82890 от 23.04.2018 на324713 рублей 70 копеек;

№82889 от 23.04.2018 на 2130928 рублей 32 копеек;

№84328 от 27.04.2018  на сумму 3029077 рублей 80 копеек;

№89547 от 06.06.2018 на сумму 243 042 рублей 92 копеек;

№93184 от 02.07.2018 на 1416450 рублей 88 копеек;

№93185 от 02.07.2018 на 1972846 рублей 36 копеек.

К товарным накладным приложены акты о выявленных расхождениях при приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара по продовольственным товарам подлежит оплате в срок 40 календарных дней с момента поставки товара.

По указанным товарным накладным и универсальным передаточным документам за ответчиком числится задолженность в размере 63 753 838 рублей 95 копеек.

В указанных товарных накладных содержится подпись ответчика и оттиск его печати, универсальные передаточные документы имеет усиленную квалифицированную электронную цифровую подпись уполномоченных лиц сторон.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими первоначальными требованиями в суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

 В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца по первоначальному иску была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы временного управляющего в части несоответствия цены поставленного товара ранее согласованным спецификациям были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом по первоначальному иску заявлено, судом принято уменьшение исковых требований на сумму заявленных ответчиком по первоначальному иску возражений – 1 113 425 рублей 88 копеек.

Согласно приобщенным в материалы дела товарным накладным приемка продукции осуществлялась ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В подтверждение обстоятельств получения товара ответчиком по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены приказы ООО «Компания Холидей» о наделении полномочиями вышеуказанных лиц совершать от имени ответчика действия по приемке и отпуску товара, подписании товаросопроводительных документов.

Подтверждением приемки товара также являются и акты о расхождениях товара, выявленных в ходе приемки товара, которые приобщены судом в материалы дела.

Довод о том, что универсальные передаточные акты не являются доказательством передачи товара правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий необходимые реквизиты, скрепленный печатью получателя товара и подписанный лицом, уполномоченным на получение товара.

Исследовав представленные в деле товарные накладные, суд установил, что они подписаны сторонами, имеют оттиски печати ответчика по первоначальному иску, оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по первоначальному иску по спорным товарным накладным, не являлись работниками ответчика по первоначальному иску, в материалы дела не представлены.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика по первоначальному иску.

Наличие у подписавшего товарные накладные лица доступа к печати ответчика по первоначальному иску правомерно расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный договор также содержит оттиск печати ответчика по первоначальному иску.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик по первоначальному иску в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 24 от 17.08.2017 истцом и ответчиком согласована возможность оформления хозяйственных операций в электронной форме, в качестве возможных для выставления Поставщиком первичных документов, предусмотрена возможность выставления такого документа как СЧФДОП - это счет-фактура, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и документ об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документ об оказании услуг).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения №24 от 17.08.2017 в редакции протокола согласования разногласий, стороны признают, что указанные документы в электронной форме заверенные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (УКЭЦП) уполномоченных лиц поставщика и покупателя, эквивалентны соответствующим документам на бумажных носителях, с печатью сторон и подписанным уполномоченными лицами сторон.

Согласно приложенным универсальным передаточным документам, они имеет статус счет-фактура и передаточный документ, соответственно является документом, подтверждающим отгрузку и получение товара. Универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны ФИО9 - заместителем главного бухгалтера. В универсальных передаточных документах указаны серийные номера сертификатов подписантов. Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара; указано, что товар принят за вычетом расхождений, то есть количество полученного ответчиком товара соответствует тем значениям, которые указаны в универсальных передаточных документах.

Ответчиком по первоначальному иску возражения о получении товара по отгрузкам, оформленным универсальными передаточными документами, не заявлены, в возражениях ответчика по первоначальному иску по цене поставленного товара, ответчиком подтверждено получение товара по количеству и наименованию, указанному в универсальных передаточных документах.

Более того, истцом по первоначальному иску представлены уведомления ответчика по первоначальному поставщику, подписанные сторонами УКЭЦП, согласно которым покупатель уведомляет поставщика об изменении стоимости отгруженных товаров в связи с тем, что покупателем в момент приемки товара принято не все количество, указанное в товарных накладных, составленных поставщиком при отгрузке товара.

Указанное уведомление является первичным учетным документом, являющимся основанием для выставления поставщиком корректировочных счетов-фактур.

При анализе уведомлений поставщика и универсальных передаточных документов, судом установлено, что суммы совпадают.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в материалах дела отсутствует детализированный расчет задолженности, учитывая, что им была осуществлена оплата без указания в платежных поручения основания, отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно расчету истца по первоначальному иску, платежные поручения, представленные ответчиком по первоначальному иску были учтены в счет исполнения обязательств по оплате поставленного в 2017 году товара.

Согласно части 2 и части 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, учитывая, что приоритет погашения обязательств поставщика договором поставки не предусмотрен, ответчик по первоначальному иску таким правом на определение обязательства, на которое направлена перечисленная денежная сумма, не воспользовался.

В связи с чем, поскольку в платежных поручениях по оплате поставленного товара отсутствовало указание на товарную накладную в счет оплаты которой осуществлено перечисление денежных средств, истцом по первоначальному иску поступившие денежные средства учитывались в счет исполнения поставок, срок исполнения которых наступил ранее.

Судом первой инстанции  было предложено сторонам представить совместный акт сверки на сумму долга.

Сторонами данное предложение не было исполнено, ответчик по первоначальному иску контррасчет первоначальных исковых требований не представил.

Истцом по первоначальному иску представлен детализированный расчет исковых требований.

Возражая против первичных документов, ответчик по первоначальному иску, временный управляющий, не воспользовались правом на заявление о фальсификации указанных документов.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что первоначальные  исковые требования являются законными, обоснованными и в силу норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску за несвоевременное исполнение условий договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1 165 585 рублей 98 копеек за период времени с 05.03.2018 по 20.08.2018 по каждому накладной в отдельности, с учетом условий, установленных п. 8.10 договора.

Дополнительным соглашением № 3 к договору поставки № 47625 от 01.06.2016 пунктом 8.10 предусмотрено условие о том, что сторона, допустившая просрочку обязана выплатить второй сторон неустойку (штраф) в размере 100 рублей за первые 32 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку пени в размере 0,05 % от суммы задолженности (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности (включая НДС).

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки не является чрезмерным. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 2% от суммы задолженности, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком по первоначальному иску, временным управляющим не представлено как и не представлен контррасчет.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, исковые требования в части взыскании неустойки в размере 1 165 585 рублей 98 копеек также правомерно были признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" к АО "Нэфис-Биопродукт" о взыскании с учетом увеличения исковых требований 957 907 рублей 36 копеек штрафных санкций принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования признаны ответчиком по встречному иску. 

Выводы суда в данной части ответчиком по встречному иску не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Апелляционная жалоба ООО "Компания Холидей" не содержит доводов и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции  встречного иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Все положенные в основу апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей" доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу № А65-23517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.Е. Кувшинов