454/2023-58058(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14895/2022

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» – директора ФИО2  и ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2023,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, и  ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Союз 76»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А8214895/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз 76» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской  области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз 76» (далее – ООО «Союз  76», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 03.06.2022 № 1513/01/16 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен  налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислена соответствующая пеня за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по операциям оплаты  Обществом работ (далее – Работы), выполненных, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Байселс» (далее – ООО «Байселс», Контрагент).  

Решением Суда от14.04.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.  

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой  просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Общество не имело возможности собственными силами выполнить все работы для  общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»,  Заказчик), ООО «Союз 76» привлекло к этому, в частности, ООО «Байселс», выполнявшее Работы на торговых объектах (далее – Объекты, Магазины) ООО «Агроторг», которое принимало Работы, после чего последние оплачивались Обществом. На момент заключения ООО «Союз-76» соответствующих договоров с  Контрагентом сведения о последнем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и ООО «Байселс» являлось действующим  юридическим лицом, обладающим полной правоспособностью (информация о недостоверности сведений о Контрагенте внесена в ЕГРЮЛ уже после прекращения  всех договорных отношений Общества с ООО «Байселс»). При этом, вступая в  правоотношения с Контрагентом, Общество учитывало, в частности, что к этому  моменту ООО «Байселс» осуществляло свою деятельность более 2-х лет и не имело  задолженности по уплате налогов. Выполнение Контрагентом Работ подтверждено  соответствующими надлежаще оформленными первичными документами, которые  представлены Налогоплательщиком Налоговому органу по его запросу. Сам факт  выполнения Работ Инспекция не опровергает и при этом Налоговый орган не представил доказательства того, что Работы выполнены не Контрагентом, как не доказал и причастность Налогоплательщика к созданию формального документооборота. Доказательства того, что денежные средства, уплаченные Обществом Контрагенту за Работы, были возвращены Обществу, в материалах дела также отсутствуют.  

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения,  а Жалобу – без удовлетворения.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а предста- 

вители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям,  которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом, поскольку Заявитель оспаривает Решение Суда лишь в части, касающейся отношений Общества с ООО «Байселс», суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в названной части.  

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.10.2021 № 1517/01/15 (с учетом его дополнения), составленного по результатам проведенной  Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено  Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 31.08.2022 № 210 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Союз 76» обратилось в Суд с Заявлением, являющимся  предметом настоящего дела.  

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В результате Проверки Инспекция установила, что ООО «Союз 76» заключило с ООО «Байселс» договоры от 03.09.2018 № 3-09/18, от 11.09.2018 № 11/09-18 и  от 10.01.2019 № 2-01/19 (далее – Договоры) на выполнение на Объектах Заказчика  Работ по созданию, монтажу и настройке структурированной кабельной сети (системы), выполнению пусконаладочных работ, а также по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (кассового, весового, торгового, компьютерного,  передачи данных, коммутации слаботочной СКС, видеонаблюдения, биометрии,  АССД, аудиотрансляции).  

Между тем, у Контрагента отсутствовали необходимые для этого материальные и трудовые ресурсы (имущество и работники). ФИО6, которая в период с 28.05.2018 по 01.02.2020 являлась руководителем ООО «Байселс», отказалась отвечать на вопросы Налогового органа о деятельности Контрагента. При  этом основным видом деятельности ООО «Байселс» являлось обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что не соответствует предметам Договоров. Перечни Объектов Заказчика, в которых Контрагент должен был выполнять Работы, в  Договорах отсутствуют, а цена Работ является фиксированной и не зависит от объема Работ, а также от иных имеющих ценообразующее значение обстоятельств (в  то время как в договорах, заключенных ООО «Союз 76» с ООО «Агроторг», такие  Объекты перечислены и в качестве ценообразующего фактора учтено, в частности,  количество касс). Работы по техническому обслуживанию оборудования Магазинов принимались Обществом у Контрагента раньше срока их выполнения, либо  значительно позже того, как соответствующие Работы были приняты Заказчиком  от ООО «Союз 76». При этом акты выполненных Контрагентом Работ носят обезличенный характер (в частности, также не содержат указание Объектов, на которых выполнялись Работы, и не учитывают фактическое количество дней выполнения Работ), а в некоторых случаях не соответствуют актам, которые были подписаны Обществом с Заказчиком). Из пояснений директоров Магазинов следует, в  частности, что в целях устранения проблем, связанных с оборудованием Магазинов, составлялись списки лиц (с указанием их паспортных данных), которым был  разрешен доступ к оборудованию соответствующего Магазина, но ни Общество, ни  Контрагент не представили списки таких лиц (исполнителей Работ). Работникам  ООО «Агроторг» и ООО «Союз 76» Контрагент не знаком. В качестве исполнителя  Работ должностные лица Магазинов и работники ООО «Агроторг» назвали Общество (работников последнего), а работники последнего подтвердили свое участие в  проведении Работ по техническому обслуживанию и ремонту IТ-оборудования, а  также по технической поддержке контрольно-кассовой техники. Денежные средства, уплаченные Обществом Контрагенту за Работы, сразу же перечислялись «за  оказание услуг», а также «за поставку оборудования и комплектующих к нему»  обществам с ограниченной ответственностью «Новатор», «Технолайн» и «Техно- док», которые не имели признаков организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (в частности, место их нахождения не установлено,  работники отсутствовали), поступившие на их расчетные счета денежные средства  обналичивались в банкоматах, а в дальнейшем упомянутые юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым  органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом  доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении  Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к  правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку на самом  деле Работы выполнялись не Контрагентом, вследствие чего представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.  

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их  совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, положениями статьи 54.1 НК РФ, дал названным доводам Общества надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельствах и доказательствах, которые в их совокупности опровергают доводы Общества о том, что Работы выполнены ООО «Байселс».  

В связи с этим, а также учитывая названные выше положения Постановления,  оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств  настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не  усматривает и полагает, что доводы Заявителя о выполнении Работ Контрагентом,  а также об обоснованности применения Налогоплательщиком Вычетов не могут  быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы,  либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва  на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда,  последним не допущены.  

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество,  а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы,  подлежит возврату ООО «Союз 76» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу №  А82-14895/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз 76» – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Союз 76» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу  пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от  05.05.2023 № 1199 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:41:00 

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович