ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49447/2020

Дело № А40-46103/20

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-46103/20, 

по иску ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 814 557 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" в пользу ООО «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕЗЕРВ» задолженности  в размере  4 814 557 руб. 93 коп. по договорам № 966/1АПР/14 от 25.07.2014 г, № 966/2АПР/14 от 25.07.2014 г.

Решением от 27.07. 2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОРОБЕЙНИКОВ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ Б., ДОМ 20, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4А ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 4 814 557 (Четыре миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  47 073 (Сорок семь тысяч семьдесят три) руб. 00 коп..

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТПО «Резерв» (далее - истец) и ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» (далее - ответчик) были заключены: Договор №966/1АПР/14 от 25.07.2014 г. на выполнение работ по разработке архитектурной концепции, проектной и рабочей документации (далее -Документация) для строительства жилого комплекса в составе 3-ей очереди жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское (далее - Объект), и осуществление авторского надзора за соответствием строительно-монтажных работ разработанной Рабочей документации (далее - Договор №966/1АПР/14 от 25.07.2014 г.);

Договор №9бб/2АПР/14 от 25.07.2014 г. на выполнение работ по разработке архитектурной концепции, проектной и рабочей документации (далее -Документация) для строительства дошкольного образовательного учреждения на 300 мест (ДОУ-2) в составе 3-ей очереди жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское (далее - Объект), и осуществление авторского надзора за соответствием строительно-монтажных работ разработанной Рабочей документации (далее - Договор №966/2АПР/14 от 25.07.2014 г.).

По условиям Договора №96б/1АПР/14 от 25.07.2014 г., а также Договора №966/2АПР/14 от 25.07.2014г. ООО «ТПО «Резерв», являющейся Генпроектировщиком, обязан по заданию Заказчика, ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО», разработать архитектурную концепцию, проектную и рабочую документацию по Объекту, а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора за соответствием строительно-монтажных работ разработанной Документации, а Заказчик обязан принять надлежаще выполненные Работы/Услуги и оплатить их результат.

Договором №966/1АПР/14 от 25.07.2014г. установлена общая стоимость выполняемых Работ, которая составила 170 367 000 рублей

29.09.2017 года по инициативе Ответчика ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» Договор №966/1АПР/14 от 25.07.2014г. был досрочно расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления (письмо исх.№11354 от 29.09.2017 г.).

На момент расторжения Договора Документация по стадиям «Архитектурная концепция» и «Проектная документация» Истцом ООО «ТПО «Резерв» выполнена в полном объеме.

В рамках Договора Истцом Работы были выполнены, и полученная Документация принята Ответчиком по Актам сдачи-приемки работ/услуг № 1/966-1 от 20.10.2014г., № 2/966-1 от 02.02.2015г., 3/966-1 от 07.07.2015г., № 4/966-1 от 05.11.2015г., № 5/966-1 от 02.03.2017г., № 6/966-1 от 18.09.2017г., № 7/966-1 от 15.12.2016г.

Данные Акты надлежащим образом оформлены и подписаны Ответчиком, мотивированного отказа от приемки Работ от Ответчика не поступало.

Работы стадии «Архитектурная концепция» были приняты Ответчиком по Акту сдачи-приемки работ № 1/966-1 от 20.10.2014г.

На основании п. 2.1. Договора Работы стадии «Проектная документация» выполнялись поэтапно.

Работы стадии «Проектная документация» были приняты Ответчиком по Актам сдачи-приемки работ/услуг № 2/966-1 от 02.02.2015г., 3/966-1 от 07.07.2015г., № 4/966-1 от 05.11.2015г., № 5/966-1 от 02.03.2017г., № 6/966-1 от 18.09.2017г., № 7/966-1 от 15.12.2016г.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что оплата выполненных Работ/Услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ/услуг. Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки работ/услуг и счет.

В соответствии с п. 3.8. Договора в счет обеспечения гарантий надлежащего выполнения Генпроектировщиком Работ по разработке Документации по Договору Заказчик производит удержание денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных этапов Работ из каждого акта сдачи-приемки работ.

На основании п. 3.9. Договора, удержанные на условиях п. 3.8. Договора средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Генпроектировщика в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения Работ по стадии Проектная и Рабочая документация в полном объеме, а также выставления счета Генпроектировщиком.

В силу п. 5.3.2. Договора Заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и «Планом финансирования» (Приложение №5 к Договору).

Согласно п. 3.10. Договора в случае расторжения Договора до окончания выпуска Документации, Заказчик обязан выплатить удержанные на условиях п. 3.8. Договора средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета Генпроектировщиком.

На основании п. 8.4. Договора в случае досрочного расторжения Договора Стороны обязаны произвести взаиморасчеты в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Договора.

В настоящее время взаимозачеты между Истцом и Ответчиком по Договору №966/1АПР/14 от 25.07.2014г. не произведены.

Работы по Актам № 1/966-1 от 20.10.2014г., № 2/966-1 от 02.02.2015г., № 3/966-1 от 07.07.2015г., № 4/966-1 от 05.11.2015г., № 5/966-1 от 02.03.2016г., № 6/966-1 от 18.09.2017г.. № 7/966-1 от 15.12.2016г. оплачены Ответчиком не в полном объеме, а именно в нарушение п. 3.7., п. 3.9. Договора, ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» не оплачены: удержанные денежные средства по Акту 1/966-1 от 20.10.2014г. - 307 500  рублей; удержанные денежные средства по Акту 2/966-1 от 02.02.2015г. - 1 335 428 руб. 68 коп.; удержанные денежные средства по Акту 3/966-1 от 07.07.2015г. - 143 428 руб. 82 коп., удержанные денежные средства по Акту 4/966-1 от 05.11.2015г. - 1 807 492,50 руб. 50 коп.; основной долг по Акту 5/966-1 от 02.03.2017г. - 195 855 руб. 08 коп., кроме того удержанные денежные средства - 21 589 руб. 24 коп.; основной долг по Акту 6/966-1 от 18.09.2017г. - 591 518 руб. 31 коп., кроме того удержанные денежные средства - 65 896 руб. 69 коп.; основной долг по Акту 7/966-1 от 15.12.2016г. - 67 273 руб. 75 коп., кроме того удержанные денежные средства - 7 474 руб. 86 коп.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №9бб/1АПР/14 от 25.07.2014 г. составила 4 543 457 руб. 93 коп.

Договором №966/2АПР/14 от 25.07.2014г. установлена общая стоимость выполняемых Работ, которая составила 10 320 000 рублей.

По данному Договору Документация по стадиям «Архитектурная концепция» и «Проектная документация» Истцом ООО «ТПО «Резерв» выполнена в полном объеме.

В рамках Договора Истцом Работы были выполнены, и полученная Документация принята Ответчиком по Актам сдачи-приемки работ/услуг №1/966-2 от 09.10.2014 г., №3/966-2 от 17.08.2015 г., №4/966-2 от 05.11.2015 г., № 5/966-2 от 22.12.2016 г.

Данные Акты надлежащим образом оформлены и подписаны Ответчиком, мотивированного отказа от приемки Работ от Ответчика не поступало.

Работы стадии «Архитектурная концепция» были приняты Ответчиком по Акту сдачи-приемки работ № 1/966-2 от 09.10.2014 г.

На основании п. 2.1. Договора Работы стадии «Проектная документация» выполнялись поэтапно.

Работы стадии «Проектная документация» были приняты Ответчиком по Актам сдачи-приемки работ/услуг №3/966-2 от 17.08.2015 г., №4/466-2 от 05.11.2015 г., № 5/966-2 от 22.12.2016 г.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что оплата выполненных Работ/Услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи - приемки работ/услуг. Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки работ/услуг и счет.

В соответствии с п. 3.8. Договора в счет обеспечения гарантий надлежащего выполнения Генпроектировщиком Работ по разработке Документации по Договору Заказчик производит удержание денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных этапов Работ из каждого акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.9. Договора, удержанные на условиях п. 3.8. Договора средства перечисляются Заказчиком на расчетный счет Генпроектировщика в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения Работ по стадии Проектная и Рабочая документация в полном объеме, а также выставления счета Генпроектировщиком.

На основании п. 5.3.2. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и «Планом финансирования» (Приложения №5 к Договору).

В настоящее время окончательные взаимозачеты между Истцом и Ответчиком по Договору №966/2АПР/14 от 25.07.2014г. не произведены.

Работы по Актам сдачи-приемки работ/услуг №1/966-2 от 09.10.2014 г., №3/966-2 от 17.08.2015 г., №4/466-2 от 05.11.2015 г., № 5/966-2 от 22.12.2016 г. оплачены Ответчиком не в полном объеме, а именно в нарушение п. 3.9. Договора, ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО» не оплачены: удержанные денежные средства по Акту 1/966-2 от 09.10.2014г. - 17 630 руб.; удержанные денежные средства по Акту 3/966-2 от 17.08.2015г. - 89 761 руб. 50 коп.; удержанные денежные средства по Акту 4/966-2 от 05.11.2015г. - 109 708 руб. 50 коп.; основной долг по Акту 5/966-2 от 22.12.2016г. - 48 600 руб.; кроме того удержанные денежные средства - 5 400  руб.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №9бб/2АПР/14 от 25.07.2014 г. составила 271 100  руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №966/1АПР/14 от 25.07.2014г., Договору №966/2АПР/14 от 25.07.2014г. составляет 4 814 557 руб. 93 коп.

Истец  в адрес ответчика  направил претензионные письма от 11.01.2019 г и от 18.02.2019 г. Претензионные письма  ответчиком получены 11.01.2019 г и  18.02.2020 г и письма остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно существа требования о взыскании задолженности и не доказал оплату выполненных истцом работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 814 557 руб. 93 коп. При этом судом правомерно учтено, что от ответчика в суд не поступали платежные поручения об оплате задолженности.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Касательно доводов Ответчика о ненадлежащем его извещении его о времени и месте судебного заседания.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами был принят ряд специальных (ограничительных) мер.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» были установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Указом Президента России от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» были установлены нерабочие дни с 06 мая по 08 мая 2020 г..

В соответствии пп. 4, 4.1, 4.2, 5 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указа Мэра Москвы от 07.05.2020 г. № 55-УМ) предписано: временно приостановить с 13 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г.: Посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5, 3.6, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Таким образом, уже с 12 мая 2020 года в Москве возобновилась деятельность промышленных и строительных компаний. С 01 июня 2020 года вновь заработала значительная часть компаний сферы услуг.

С 9 июня 2020 года в Москве были полностью отменены цифровые пропуска и режим самоизоляции.

В соответствии с материалами судебного дела (отчет об отслеживании почтового отправления № 11900245030410) копия искового заявления ООО «ТПО «Резерв» была получена Ответчиком 12 марта 2020 года.

Согласно информации в карточке судебного дела № А40-46103/20-3-330, размещенной на https://kad.arbitr.ru/ информация о поступлении искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы была размещена 10 марта 2020 года.

13 апреля 2020 года Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового   заявления   к   производству   и   назначении   на   15.05.2020   предварительного судебного заседания. В указанном определении Ответчику было предложено представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск, с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, кроме того в определении указано, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.    

15 мая 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Арбитражным судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 20 июля 2020 года.

Определением от 15.05.2020 предварительное заседание было отложено на 20.07.2020 в 12-20.

Определение об отложении было направлено ответчику по адресу: 

<

...>, данный адрес указан им и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно информации с сайта Поста России отправление с номером: 11522554816259, было возвращено в суд связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с ч. 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии возможности получить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 о назначении даты предварительного судебного заседания, являются несостоятельными и необоснованными.

Касательно    оспаривания    Ответчиком    возможности    и    законности    перехода предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ и положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в пункте 3 определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 указывалось, что «Суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года №65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам 2 предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие».

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в определении Арбитражного суда г. Москвы сведений о возможном переходе из предварительного судебного заседания в основное противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются неправомерными и необоснованными.

Касательно предоставления Ответчиком дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы    и    (или)    возражения    относительно    иска,    а   также   документы,    которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Статьей 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда от 13.04.2020 Ответчику было предложено представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск, с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ... и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что непредоставление Ответчиком мотивированных возражений и документальных доказательств в суд первой инстанции связано с фактом неисполнения им процессуальных обязанностей по предоставлению отзыва в установленный судом срок.

Кроме того, от Ответчика не заявлено соответствующих ходатайств о принятии новых доказательств по делу (приложений к апелляционной жалобе), а также не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности их предоставления (в течение более 3 месяцев с даты принятия искового заявления к производству) в суд первой инстанции.

Следовательно, полагаем, что судом апелляционной инстанции должно быть отказано Ответчику в приобщении дополнительных документальных доказательств (приложений к апелляционной жалобе) к материалам судебного дела.

Касательно доводов Ответчика о факте расторжения в одностороннем порядке договора №966/1АПР/14 от 25.07.2014 г., как об основании для отказа в полной оплате фактически выполненных Истцом работ.

Как указывалось ранее в исковом заявлении, между Истцом (Генпроектировщик) и Ответчиком (Заказчик) 25.07.2014 г был заключен Договор №966/1АПР/14 (далее по тексту «Договор») на выполнение работ (далее по тексту «Работы») по разработке архитектурной концепции, проектной и рабочей документации (далее по тексту при совместном упоминании - «Документация»), для строительства жилого комплекса в составе 3-ей очереди жилой застройки по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское (далее по тексту «Объект»), и осуществление авторского надзора за соответствием строительно-монтажных работ на объекте разработанной Рабочей Документации.

Работы стадии «Архитектурная концепция» приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки работ № 1/966-1 от 20.10.2014 г. Указанные работы оплачены Заказчиком в полном объеме за исключением отсроченного платежа в размере 307 500 рублей (п.3.8 Договора).

Работы стадии «Проектная документация» выполнялись поэтапно (п. 2.1 Договора).

Документация, разработанная Генпроектировщиком по стадии «Проектная документация», направлена была в адрес Заказчика по накладным №№ 966/204-15/Н, 966/206-15/Н, 966/209-15/Н, 966/210-15/Н, 966/211-15/Н, 966/212-15/Н, 966/213-15/Н, 966/214-15/Н, 966/215-15/Н, 966/216-15/Н, 966/218-15/Н, 966/219-15/Н, 966/220-15/Н.

Полученная документация принята Заказчиком по актам сдачи-приемки работ № 2/966-1 от 02.02.15г., №3/966-1 от 07.07.15 г. и № 4/966-1 от 05.11.2015 г.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работы по разработке Документации выполняются Генпроектировщиком в объеме, определенном «Составом Документации» (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1.4 Договора требования к разрабатываемой документации определены действующим нормативными актами органов власти и управления Российской Федерации и Московской области, а также она должна соответствовать предоставляемым Заказчиком исходным данным (Приложение № 2 к Договору «Состав и сроки предоставления исходных материалов и документов»), «Заданию на выполнение проектных работ» (Приложение № 7 к Договору) и «Заданию на проектирование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Документация, принятая Ответчиком по состоянию на 05.11.2015 года, соответствовала «Заданию на выполнение проектных работ» (Приложение № 7 к Договору), Заданию на Проектирование (утверждено Заказчиком 29.08.2015 г, передано письмом № 8995 от 31.08.2015 г.), полученным от Заказчика исходным данным и указаниям Заказчика (п. 5.1.3 Договора).

В частности, в письме №7467 от 29.07.2014г. Заказчик просил учесть, что показанное в Проекте Планировки Территории участка размещение комплекса малоэтажных офисных зданий является условным и не является планировочным ограничением при размещении проектируемого жилого комплекса, просил не ориентироваться на офисные здания при определении противопожарных разрывов, расчете инсоляции и определении прочих параметров жилых зданий. Также в письме заказчика № 78i7 от 25.11.2014 г. было сообщено о согласовании ТЭП объекта (с учетом предложения понизить этажность в 2 секциях в юго-западном углу секционного корпуса), общих объемных решениях объекта, принципиальных решениях генерального плана и благоустройства, планировочных решениях подземного, первого и типовых этажей, принципиальных решениях фасадов.

Таким образом, завершенная документация стадии «Проектная документация»  в полном объеме для рассмотрения согласующими органами была получена и принята Заказчиком еще 05.11.2015 года. При приемке Заказчиком не делалось замечаний по качеству принимаемой им Документации согласно п.4.3 Договора и ст. 720 ГКРФ.

В соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Разработанная по договору проектная документация в силу указаний статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГрК РФ») подлежала экспертизе.

По указанной причине в «Графике разработки Документации» (Приложение № 4 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2015 г.), которым в соответствии п. 2.1 Договора определены сроки выполнения этапов Работ, после приемки и рассмотрения Заказчиком проектной документации (п. 18) предусмотрена стадия «Экспертиза проектной документации» (п. 19), куда были включены сначала стадия «Сдача Заказчиком ПД на экспертизу» (п.20), и только затем стадия «Защита исполнителем принятых проектных решений на стадии «Проектная документация» в Экспертизе (п.21).

Этапность работ, установленная в «Графике разработки Документации», также согласуется с положениями пункта 1.6 Договора, содержащим правило о том, что все необходимые согласования Документации осуществляет Заказчик. При необходимости к согласованию Документации может привлекаться Генпроектировщик в части защиты проектных решений.

Следовательно, обязанность передать проектную документацию на экспертизу и получить необходимые согласования возлагалась договором на Заказчика (Ответчика).

Проектную документацию после ее получения и принятия Заказчик в экспертизу не передавал.

Через 10 месяцев после окончания Генпроектировщиком (Истцом) работ по разработке проектной документации Заказчик (Ответчик) письмом №9918 от 11.08.201бг. в адрес Истца направил новые полученные ГПЗУ с просьбой проработать варианты корректировки ПД согласно содержащимся в них требованиям. Также задачи и цели работ, планируемых по корректировке документации, более детально сформулированы в письме Заказчика № 9953 от 25.08.2016 г.

На основании положений п. 3.11 Договора 21.09.2016г. было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору, по которому Генпроектировщик дополнительно к объему Работ по Договору обязан был выполнить:

- работы по корректировке ранее разработанной и принятой Заказчиком проектной документации в соответствии с «Заданием на выполнение проектных работ» (Приложение № 1 Дополнительному соглашению) и в объеме, определенном «Составом проектной документации, подлежащем корректировке» (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению), 

- работы по корректировке ранее разработанного Генпроектировщиком и принятого Заказчиком альбома «Архитектурно-градостроительный облик» в соответствии с требованиями Постановления Правительства Московской области № 532/23 от 14.07.2016 г. и корректировкой Проектной документации.

Важно отметить, что по Дополнительному соглашению № 5 корректировалась не вся принятая ранее проектная документация, а только в объеме, определенном «Составом проектной документации, подлежащем корректировке» (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению), в части корректировки Схемы планировочной организации земельного участка Объекта (СПОЗУ) в связи с новыми исходными данными (ГПЗУ) (приложение №1 к ДС №5).

В ходе выполнения работ по ДС № 5 к договору письмом № 10018 от 30.09.2016 г. Ответчиком были изменены исходные данные и для работ передан новый ГПЗУ RU50505302- MSK004550 от 20.09.2016 г.

Рассмотрев полученный ГПЗУ, Генпроектировщик (Истец) письмом №966/296-16 от 04.10.2016г. сообщил Заказчику о выявленных расхождениях показателей ранее разработанной и принятой проектной документации тем данным, которые содержатся в новом ГПЗУ №RU50505302- MSK004550 от 20.09.2016 г.

Заказчик (Ответчик) был уведомлен, что эти несоответствия при обращении Заказчика в экспертизу могут явиться причиной ее отрицательного заключения на проектную документацию. Заказчику предлагалось в рамках выполнения корректировки предусмотренной ДС №5 выполнить более широкую корректировку проекта, чем было ранее предусмотрено и привести его соответствии с ГПЗУ. Указанное уведомление Генпроектировщика (Истца) Ответчик оставил без ответа.

Поскольку Ответчик не захотел решать вопрос о корректировке полностью всей Проектной документации в связи с появлением новых исходных данных, работы по Дополнительному соглашению № 5 Генпроектировщик продолжил в оговоренном ранее объеме.

Актом сдачи-приемки работ № 5/966-1 от 02.03.2017 г. Заказчиком приняты работы по этапу 1 Дополнительного соглашения № 5: «Корректировка альбома «Архитектурно-градостроительный облик».

По накладной № 966/307-16Н от 28.10.16г. Ответчиком была получена откорректированная документация по этапу 2 «Корректировка Проектной документации (в соответствии с Приложением № 4 к Дополнительному соглашению №5 от 21.09.2016 г. к Договору №966/1АПР/14 от 25 июля 2014 г.). Работы по указанному этапу не были приняты Заказчиком и письмом исх. №10206 от 11.11.2016 г. направлены замечания к ней.

Генпроектировщик приступил к устранению замечаний к документации.

До момента сдачи документации на повторную приемку с устраненными замечаниями письмом исх. № 10365 от 22 декабря 2016 года Ответчик направил Истцу письменное указание «не завершать корректировку проектной документации по Дополнительному   соглашению  №   5   до   полного   выяснения  характера   и   объема предстоящих изменений в результате согласования АГО.».

Таким образом, Заказчик (Ответчик) самостоятельно остановил деятельность Генпроектировщика по устранению замечаний к Документации без указания срока такой остановки.

16 декабря 2016 года при участии Истцом было получено одобрение архитектурно-градостроительного облика объекта Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области. Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области № АГО-03201/2016 получено 30.12.2016г.

Вопреки доводам Ответчика о несоответствии разработанной Документации требованиям законодательства и Договора (изложенных в письмах исх. № 11352 от 29.09.17г., исх. № 11354 от 29.09.17 г., исх. № 11353 от 29.09.17г.) из выписки протокола заседания Рабочей группы при Архитектурной комиссии градостроительного совета Московской области ее членами при рассмотрении представленных Заказчиком материалов нарушений требования законодательства не было выявлено, в результате чего представленные материалы АГО были одобрены.

При этом, как следует из Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства № АГО-03201/2016 от 30.12.2016г., заявитель (Ответчик) для получения согласования представлял в согласующий орган ГПЗУ №RU50505302-MSK004550 от 20.09.2016 г.

Как уже отмечалось выше указанный ГПЗУ был получен Заказчиком (Ответчиком) после разработки Генпроектировщиком проектной документации по объекту, с его выходом Генпроектировщик сразу же сообщил Заказчику о необходимости переработки разработанной в 2015 году проектной документации. Кроме того ГПЗУ N9RU50505302- MSK004550 от 20.09.2016 г. является новыми исходными данными для той части проектной документации, которая не являлась предметом корректировки по Дополнительному соглашению № 5 к Договору.

Согласно пункту 3.11 договора дополнительные работы (включая корректировку по инициативе Заказчика (Ответчика) ранее разработанной и принятой Заказчиком Документации), выходящие за рамки условий Договора или вызванные изменением условий проектирования, внесением изменений в исходные данные, представленные Заказчиком, включая ранее согласованные Заказчиком проектные решения, внесением изменений в нормативные документы, выполняются Генпроектировщиком по Дополнительному соглашению к Договору, в котором определяется объем дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

Пункт 6.2 Договора определяет, что Генпроектировщик обязан вносить любые корректировки по требованию Заказчика на стадии этапа, находящегося в процессе разработки, не противоречащие Заданию на разработку Документации, требованиям действующих законодательных и нормативных актов РФ и Московской области, а также Документации, согласованной Заказчиком на предыдущих этапах. При таких обстоятельствах очевидно, что в отсутствие факта обращения Заказчика в экспертизу для прохождения экспертизы проектной документации, наличия отрицательного заключения экспертизы на проектную документацию, а также выявленных согласующими организациями недостатков документации, требование Заказчика, изложенное в письме № 10431 от 12 января 2017 года на основании пункта 4.6 Договора за свой счет выполнить корректировку проектной документации в объеме, необходимом для прохождения экспертизы им с соблюдением всех нормативных требований при оформлении было неправомерным и не основанным на положениях заключенного Договора.

В этой связи также не соответствует действительности утверждение Заказчика, что письмом № 10431 от 12 января 2017 года были возобновлены работы по договору. Работы по Дополнительному соглашению № 5 были приостановлены на моменте подготовки документации к повторной сдаче Заказчику, после устранения отмеченных им замечаний при отказе от первоначальной приемке работ. От Заказчика не поступало Генпроектировщику указаний возобновить приостановленные работы и предъявить для повторной приемки документацию.

Истец никогда не отказывался выполнять положения пункта 4.6 Договора. Поскольку появление новых исходных данных (ГПЗУ №RU50505302-MSK004550 от 20.09.2016 г.) привело к противоречию с ранее одобренными Заказчиком проектными решениями, руководствуясь п. 3.11 Договора с письмом № 966/334-17 от 23.01.2017 года в адрес Ответчика была направлена информация о стоимости работ по корректировке разработанной проектной документации, сроках выполнения этих работ, составе корректируемых разделов документации. Кроме того, Заказчику (Ответчику) была предоставлена информация о том, что в настоящий момент изменилась нормативно-правовая база, что также требует изменения ранее принятых проектных решений для получения положительного заключения экспертизы на документацию. Обоснование расчета стоимости работ по корректировке всей документации направлен письмом № 966/338-17Д от 30.01.2017г.

На письменные запросы и предложения от Ответчика после 12.01.2017 г. никаких ответов не поступило. Указаний и замечаний, касающихся продолжения работ по корректировке документации также не поступало. К разработке документации по стадии «Рабочая документация» Генпроектировщик (Истец) не мог приступить, поскольку отсутствует прошедшая экспертизу проектная документация.

С 22 декабря 2016 года работы по Договору были прекращены в силу соответствующего указания Заказчика.

Письмом исх. № 966/354-17 от 29.08.2017 г. Истец просил Заказчика (Ответчика) решить вопрос о необходимости возобновлении работ по Дополнительному соглашению № 5 к договору в части устранения, изложенных в письме исх. №10206 от 11.11.2016 г. или осуществить приемку ранее переданной документации по этапу «2-ой этап: Корректировка Проектной документации в полном объёме», оформив акт сдачи-приемки работ/услуг по Дополнительному соглашению № 5 к Договору. На указанное письмо ответ от Ответчика также не поступил.

Поскольку Заказчик (Ответчик) полностью устранился от взаимодействия с Генпроектировщиком (Истцом), последний письмом № 966/355-17 от 19.09.2017 года предложил расторгнуть Договор №966/1АПР/14 от 25.07.2014 г. досрочно по соглашению сторон. Тем же письмом был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении Договора. Срок для акцепта соглашения о расторжении договора был установлен до 3 октября 2017 года для соответствующего оформления со стороны Истца.

29.09.2017 года от Ответчика были получены уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора исх. № 11354 от 29.09.17 г. и претензия с требованием перечислить в его адрес денежные средства в размере б 251 539 рублей 92 копейки за невыполненный этап работ по защите принятых проектных решений на стадии «проектная документация» и 417 785 рублей 01 копейка как пени за просрочку исполнения обязательств по договору (исх. № 11353 от 29.09.17г.).

Основанием для одностороннего отказа договора указаны положения пп. b п. .8.2.2 Договора, которым право Заказчика отказаться от договора возникает в случае невыполнения требования Заказчика об устранении выявленных в работах недостатков, если таковые не противоречат Заданию на разработку Документации, требованиям действующих законодательных и нормативных актов РФ и Московской области, а также Документации, согласованной Заказчиком на предыдущих этапах и иным условиям Договора.

Применение   Ответчиком   пункта   пп.   b   п.8.2.2   Договора неправомерным, поскольку:

• требования заказчика об устранении недостатков разработанной по договору документации нарушают п. 3.11 и 6.2 Договора;

• проектная документация пригодная для прохождения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ не могла быть передана Заказчику, поскольку в нарушение п. 1.6 Договора, ст.ст. 719, 762 ГК РФ в процессе проектирования Ответчик изменил исходные данные и не решил вопрос об устранении обстоятельств, в результате которых проектная документация могла и должна быть выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и цели договора;

• срок выполнения работ по корректировке Проектной документации, установленный Дополнительным соглашением № 5 к Договору № 966/1 АПР /14 от 25.07.2014 года не был нарушен, поскольку Заказчик потребовал от Генпроектировщика остановить работы по указанному дополнительному соглашению.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что Генпроектировщик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению Генпроектировщиком своих обязательств. Также согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  случаях,  в  объеме  и  в  порядке,  предусмотренных договором  подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В связи с изложенным у Ответчика не было прав и законных оснований заявлять односторонний отказ от Договора № 966/1АПР/14 от «25» июля 2014 г. на основании пп. b п. .8.2.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-46103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.