ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4338/2020

22 марта 2021 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2021) прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по делу № А75-4338/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования городской округ город Пыть-Ях к администрации города Пыть-Яха (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316861700099935) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 (предъявлены удостоверение, доверенность от 30.12.2020 № 92 сроком действия до 31.12.2021); после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах в интересах муниципального образования городской округ город Пыть-Ях с исковым заявлением к администрации города Пыть-Яха (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019 № 663 земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная, 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения покупателю выкупной цены земельного участка, возвращении Администрации земельного участка общей площадью 40298 кв.м, с кадастровым номером 86:15:0101029:475 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что предпринимателю в нарушение установленной процедуры предоставлен в собственность земельный участок большей площади, чем следовало; доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в иске.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 15.03.2021 

В заседании суда 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2021, информация о перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено. На основании положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возможности проведения сеанса видеоконференц-связи (ответ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2021 №С18-281-2021) после перерыва судебное заседание с использованием системы видеоконференции не проводится.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между администрацией г. Пыть-Яха и ФИО3 заключен договор аренды от 28.06.2018 № 182-А земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 40298 кв.м, кадастровый номер 86:15:01010291475, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная, в целях использования под размещение промышленных, коммунально-складских объектов III класса опасности. Договор заключен сроком на 10 лет.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2016 (ОГРИП-316861700099935, ИНН-0523 02234346). Таким образом, договор аренды земельного участка заключен ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Администрацией г. Пыть-Яха ФИО3 на основании его заявления на строительство объектов выданы разрешения:

 - от 24.10.2018 № 86-ru86308000-39-2018  на строительство «АКБ открытого склада для перевалки грузов» общей площадью 25,3 кв. м, объемом 80,6 куб.м, площадью застройки 18,8 кв.метров на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:475.

- от 24.10.2018 № 86-ru86308000-43-2018 на строительство «АКБ открытого склада для перевалки грузов» общей площадью 25,6 кв. м, объемом 80,6 куб.м, площадью застройки 18,8 кв.метров на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:475.

Впоследствии администрацией 24.12.2018 выдано разрешение № 86-га86308000-16-2018 на ввод в эксплуатацию объекта «АБК открытого склада для перевалки грузов производственной базы» фактической площадью 25,6 кв.м., объемом 80,6 куб.м., площадью застройки 18,8 кв.м. Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано 24.02.2019.

Администрация г. Пыть-Яха 26.02.2019 ФИО3 на основании его заявления выдано разрешение № 86-ru86308000-3-2019 на строительство объекта «Производственная база. Склад для временного хранения, распределения и перевалки грузов» общей площадью 93,4 кв.м, объемом 416,6 куб. м, площадью застройки 105,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:475.

Впоследствии администрацией 22.04.2019, выдано разрешение № 86-ru86308000-l-2019 на ввод в эксплуатацию указанного объекта «Производственная база. Склад для временного хранения, распределения и перевалки грузов» фактической площадью 103,4 кв.м., объемом 416,6 куб.м., площадью застройки 105,8 кв.метров на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:475. Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано  07.06.2019.

ФИО3 на арендованном земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:475 осуществлено строительство 2-х объектов недвижимости общей площадью застройки 124,6 кв.метров и в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на них.

ФИО3 11.06.2019 в адрес главы города Пыть-Яха подано заявление о предоставлении в собственность за плату на основании ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендуемого земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:475.

В качестве обоснования для предоставления в собственность указанного земельного участка ФИО3 указано на расположение на участке двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также подъездных дорог необщего пользования с твердым бетонным покрытием общей протяженностью 720 метров и общей площадью 6384 кв.м., которые находятся в его собственности.

Из заявления ФИО3 следует, что на земельном участке также осуществляется строительство нежилого здания «Производственная база. Склад № 2 для временного хранения, распределения и перевалки грузов» на основании разрешения на строительство от 08.05.2019 № 86-ru86308000-19- 2019. 

Администрацией г. Пыть-Яха 27.06.2019 принято распоряжение № 1420-ра «О расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность за плату». Указанным распоряжением прекращено действие вышеназванного договора аренды земельного участка от 28.06.2018 № 182-Аа с кадастровым номером 86:15:0101029:475, площадью 40 298 кв. м, принято решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО5 под размещение промышленных, коммунально-складских объектов III класса опасности в собственность за плату и установлена выкупная цена участка в  размере 2 727 187,35 руб.

Между ответчиками заключен договор купли-продажи от 01.07.2019 № 663 земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101029:475 площадью 40 298 кв.м под размещение промышленных, коммунально-складских объектов III класса опасности, адрес земельного участка: г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная. Участок относится к категории «земли населенных пунктов».

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.07.2019, являющемуся приложением к договору купли-продажи  на земельном участке находится два объекта недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 18.07.2019.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ФИО3 за разрешением на строительство, а также за разрешением на ввод в эксплуатацию подъездной дороги необщего пользования с твердым покрытием общей протяженностью 720 метров, общей площадью 6 384 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:475 не обращался, соответствующие разрешения администрацией г. Пыть-Яха не выдавались, право собственности ФИО6 на него не регистрировалось.

Прокуратура сочла, что оснований для учета размера указанного объекта при решении вопроса о предоставлении земельного участка 86:15:0101029:475 в собственность за плату с кадастровым номером не имелось.

Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка площадью 40 1298 кв.м в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с расположением на нем объектов недвижимости площадью 25,6 кв. м и 103,4 кв. м  для эксплуатации расположенных на нем объектов свидетельствует о явной несоразмерности площади выкупаемого земельного участка площади размещенных на нем объектов недвижимого имущества, истец в  порядке статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции полагал, что истцом не доказана несоразмерность площади выкупленного земельного участка, указал на нахождение на земельном участке иных объектов ИП ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд в интересах публично-правового образования с иском о признании сделки, заключенной органом муниципальной власти, недействительной как нарушающей требования законодательства и посягающей на публичные интересы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы статьей 39.20 ЗК РФ.

Ранее (до 01.03.2015) данные правоотношения были урегулированы аналогичной по содержанию статьей 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 по делу № А41-42032/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 по делу № А74-2987/2010, при разрешении споров о приобретении собственников объекта недвижимости прав на земельный участок судам необходимо исследовать вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Площадь предоставляемого участка определяется, в том числе, с учетом градостроительных регламентов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1202-О).

Таким образом, анализ содержания статьи 39.20 ЗК РФ позволяет сделать вывод, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному в пунктом 1 данной статьи, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. В связи с чем, бремя доказывания того, какой размер земельного участка, подлежащего выкупу, является необходимым, возлагается на лицо, которое желает его выкупить, в том числе посредством назначения экспертизы.

Следовательно, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без торгов имеют собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в размере, необходимом для эксплуатации таких объектов. 

Тем не менее, данное обстоятельство не лишает собственников зданий, сооружений, права выкупа большего по площади земельного участка, чем требуется для эксплуатации таких объектов, но в общем порядке, установленном земельным законодательством.

Оспариваемый договор заключен в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в отношении всей площади земельного участка.

На спорном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:475 расположены два принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности объекта недвижимости общей площадью застройки 124,6 кв.м.:

- «Производственная база. Склад для временного хранения, распределения и перевалки грузов» с кадастровым номером 86:15:0101029:755 фактической площадью 103,4 кв.м., площадью застройки 105,8 кв.м.;

- «АБК открытого склада для перевалки грузов производственной базы» с кадастровым номером 86:15:0101029:753, фактической площадью 25,6 кв.м., площадью застройки 18,8 кв.м.

Площадь застройки подтверждена разрешениями на строительство, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, проектной документацией.

При обращении ИП ФИО3 за предоставлением земельного участка им было указано на наличие на участке принадлежащих ему двух вышеуказанных объектов недвижимости и дорог необщего пользования, указано, что иных объектов не имеется.

Однако, за разрешением на строительство и на ввод в эксплуатацию подъездной дороги ФИО3 не обращался, право собственности на нее за ответчиком не зарегистрировано; доказательств обратного не представлено.

В решении суда первой инстанции указано на наличие на земельном участке также объекта с кадастровым номером 86:15:0101029:759 - склад, площадью 59,4 кв.м, право собственности ФИО3  на который зарегистрировано 12.07.2019. 

Однако, о наличии данного склада как основания для предоставления участка заявителем указано не было, право собственности зарегистрировано после заключения оспариваемого договора от 01.07.2019, следовательно, склад площадью 59,4 кв.м. не мог учитываться при предоставлении земельного участка по спорному договору.

По тем же основаниям не могли быть учтены и иные объекты, указанные судом первой инстанции в решении, право собственности на которые, как указал суд,  перешло в результате иной сделки (договор дарения земельного участка и объектов недвижимого имущества от 22.11.2019): объект с кадастровым номером 86:15:0101029:770  «открытый склад № 1», объемом 343 куб.м, дата регистрации права собственности 15.06.2020; объект с кадастровым номером 86:15:0101029:772 «открытый склад № 2», объемом 548 куб.м, дата регистрации права собственности 15.06.2020; объект с кадастровым номером 86:15:0101029:769 «открытый склад № 3», объемом 548 куб.м, дата регистрации права собственности 15.06.2020; объект с кадастровым номером 86:15:0101029:771 «открытый склад № 4», объемом 548 куб.м., дата регистрации права собственности 15.06.2020.

Кроме того, истец указывает, что ИП ФИО3 разрешения на строительство перечисленных четырех объектов не получал, при совершении сделок купли-продажи 06.11.2019 и дарения 22.11.2019 сведений о наличии данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101029:475 не имелось; в ходе проведенной истцом проверки установлено, что объекты не являются недвижимыми, в связи с чем прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 кадастровый инженер ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Предметом исковых требований является признание недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 № 663, с момента его заключения в связи с нарушением установленного законом (статья 39.20 ЗК РФ) порядка предоставления земельного участка.

Следовательно, оценке подлежит порядок предоставления участка на момент заключения договора, законность предоставления участка по заявленным основаниям.

Для признания договора недействительным установление точной площади земельного участка, который должен быть предоставлен, не требуется, достаточно установления того обстоятельства, что предоставленная площадь явно не соответствует подлежащей предоставлению. Следовательно, непроведение истцом экспертизы с целью определения точной площади участка, который должен был быть предоставлен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, как уже указывалось выше, обязанность по обоснованию площади земельного участка лежит на лице, обратившемся за его предоставлением. Такая обязанность ИП ФИО3 не исполнена.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается несоответствие площади фактически предоставленного земельного участка (40 298 кв. м), существенное ее превышение над площадью, на которую мог бы претендовать ИП ФИО3 на момент обращения за заключением договора, исходя из принадлежности ему двух объектов недвижимости общей площадью застройки 124,6 кв.м.

В силу пунктов 1- 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокуратуры о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 01.07.2019 № 663 земельного участка с момента его заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика удовлетворенным требованиям. Поскольку при подаче искового заявления прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена, также и Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход федерального бюджета в размере ? от подлежащей уплате пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по делу № А75-4338/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 01.07.2019 № 663 земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул.Солнечная, общей площадью 40298 кв.м., с кадастровым номером 86:15:0101029:475, заключенный между МКУ Администрация города Пыть-Яха и ФИО3, с момента его заключения. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

- МКУ Администрация города Пыть-Яха возвратить ФИО3 выкупную цену земельного участка в размере 2 727 197 руб. 35 коп., полученную по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 № 663; 

- ФИО3 возвратить МКУ Администрация города Пять-Яха земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона «Центральная», ул. Солнечная, общей площадью 40298 кв.метров, с кадастровым номером 86:15:0101029:475.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб.00 коп. государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина