Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114416/23-85-909

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 28.07.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16.08.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАНГАРД" (ОГРН: 1046130003149, ИНН: 6130702770)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании задолженности в размере 267 964 руб. 57 коп. по договору субаренды частей земельных участков № 723 от 23.03.2012, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании задолженности в размере 267 964 руб. 57 коп. по договору субаренды частей земельных участков № 723 от 23.03.2012, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.07.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 29.07.2023.

08.06.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в  удовлетворении исковых требований отказать, также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600012:358, 61:33:0600012:359, 61:33:0600012:349; об истребовании у истца договора аренды, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области, датируемых 15.07.2010 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600012:358, 61:33:0600012:359, 61:33:0600012:349, а также сведения о прекращении указанных договоров или сведений об их перезаключении.

Судом в порядке ст. 66, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Изучив доводы заявления, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

31.07.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между ЗАО «Авангард» (Арендодатель) и ОАО «Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы» (ПАО «РОССЕТИ», Арендатор) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга, заключен договор № 723 субаренды частей земельных участков, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование на период, необходимый для завершения работ по вводу в эксплуатацию и оформлению права собственности ОАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская с расширением ПС 500 кВ Шахты», для эксплуатации опор указанной линии электропередач №№ 176, 177, 178, 179 части земельных участков (далее- части участков), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Генеральское, в границах земель СПК «Авангард» Волошинское сельское поселение, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами 61:33:0600012:358, 61:33:0600012:359, 61:33:0600012:349, принадлежащие Арендодателю на праве аренды в границах, указанных в карте (плане) Частей участков (Приложение № 1 к Договору), общей площадью 232 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня составляет 169 118 руб. 72 коп. без НДС.

Согласно п. 2.2 договора договор является и Актом приема-передачи в аренду, спорный земельный участок передан арендодатель арендатору с 12.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.3.2. по истечении срока действия договора, арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор субаренды на новый срок, на согласованных Сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Истец указывает, что после истечения срока действия договора, т.е. после 09.10.2012 ответчик продолжает пользоваться арендованными частями земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя. На земельных участках, являющихся предметом аренды, располагаются опоры №№ 176, 177, 178, 179 линии электропередач ВЛ 500 кВ Фроловская-Шахты Ростовская. Фактически стороны продолжали исполнять условия договора, общество продолжало использовать арендованные им земельные участки, а истец не возражал против использования ответчиком земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40-98735/146-82-598 удовлетворены исковые требования ЗАО «Авангард» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании долга оп оплате за пользование земельными участками в размере 493.262 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.469 руб. 87 коп.

В рамках дела № А40-98735/146-82-598 судом установлено, что ОАО «ФСК ГЭС» в нарушение пунктов 4.3.2. и 4.4.4. по истечении действия спорного договора (после 09.10.2012 г.), арендованные земельные участки истцу не возвратил, однако продолжил использование земельных участков в виде размещения опор линии электропередач №№ 176, 177,178,179, без внесения платы за такое использование, в связи с чем в силу ст. 621 ГК РФ договор субаренды № 723 возобновил свое действие на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведен расчет задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком с августа 2021 г. по февраль 2023 г.  на общую сумму 169 118 руб. 72 коп.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №№А40-62441/2020, А40-201260/2021 с ПАО «ФСК ЕЭС» была взыскана задолженность по арендным платежам за период с октября 2017 г. по март 2020 г.

Направленные в адрес ответчика претензии от 20.06.2022, от 08.02.2023 оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 4 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А40-98735/146-82-598, для рассмотрения настоящего спора, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка статьи 69 АПК РФ не устанавливает требование полного тождества состава участников обоих процессов для признания преюдиции ранее принятого судебного акта. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении дела № А40-98735/146-82-598 в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, решение по делу № А40-98735/146-82-598 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка истцом правомерно произведен, исходя из арендной платы, которая определяется по договору субаренды частей земельных участков № 723 от 23.03.2012.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности в размере 267 964 руб. 57 коп. по договору субаренды частей земельных участков № 723 от 23.03.2012.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 30 000 руб., оплаченные на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 20.06.2022 № 183, платежного поручения от 30.06.2022 № 63, относятся на ответчика в сумме 20 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Москве и истца, отклонить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВАНГАРД" (ОГРН: 1046130003149, ИНН: 6130702770) задолженность в размере 267 964 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова