ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16314/2018

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2019,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2018,

в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-16314/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 89 824 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, заявитель жалобы, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая организация Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ответчик, ООО «ЭСО КЧХК») о взыскании 89 824 рублей 00 копеек, в том числе 74 914 рублей 00 копеек упущенной выгоды, 10 910 рублей 00 копеек в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не компенсировал истцу убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате падения снега с крыши здания ответчика, и упущенную выгоду (неполученный доход от деятельности по перевозке грузов) за период с момента повреждения автомобиля до получения его из ремонта (с 26.03.2018 по 25.05.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 10 910 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оценку утраты товарной стоимости, 596 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 2 489 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, так как истцом представлены договоры на перевозку грузов с несколькими заказчиками (ООО «ПКФ «Поли-Трейд», ООО РК «Кировснаб», ООО «Диполь», ООО «ПФЗ»), которые были заключены до даты ДТП, а значит, указанные лица имели намерение воспользоваться услугами истца. Заявки в период ремонта поступали в офис заказчика ООО «ПФЗ», однако, они были исполнены не истцом, а другим перевозчиком по причине повреждения автомобиля истца, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ООО «ПФЗ». Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт ежедневной перевозки грузов ООО «ПФЗ» не подтвержден материалами дела, как и не представлены доказательства обращения иных заказчиков к истцу с заявками на перевозку грузов в период с 26.03.2018 по 25.05.2018. Кроме того, договоры, представленные истцом, содержат указание на перевозку грузов несколькими транспортными средствами, а не только поврежденным автомобилем ГАЗ 2834 DA гос. № К994СА43, при этом истцом не доказано отсутствие возможности замены названного автомобиля на резервный автомобиль, что свидетельствует о возможности продолжения ведения деятельности по оказанию транспортных услуг, а значит, и возможности получения в указанный период доходов. Согласен с выводом суда о недоказанности прямой причинно-следственной связи между невозможностью использования транспортного средства в «период ожидания» и действиями (бездействием) ответчика, поскольку от ответчика не зависят сроки восстановительного ремонта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 2834 DA гос. № К994СА43 (т.2 л.д.6).

В подтверждение факта использования истцом данного автомобиля для оказания услуг по перевозке грузов Предприниматель представил в материалы дела следующие договоры: 

- договор № 1/П-41/13-пфз от 07.05.2013, заключенный с ООО «ПФЗ»;

- договор № б/н от 28.02.2018, заключенный с ООО ПКФ «Поли-Трейд»;

- договор № 1 от 30.10.2017, заключенный с ООО РК «Кировснаб»;

- договор № 2 от 03.04.2017 и договор № 3 от 03.01.2018, заключенные с ООО «Диполь».

ООО «ЭСО КЧХК» является собственником здания по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 04.09.2018, т.1 л.д.25).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 установлено, что 26.03.2018 в 09 час. 41 мин. истец, управляя данным транспортным средством, двигался по проезжей части вдоль здания по адресу: 

<

...>, с которого упала снежная масса, что привело к повреждению автомобиля истца (т.1 л.д.13).

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2018 (т.2 л.д.7).

Поскольку автомобиль застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «КАСКО» (страховой полис серия 7200 № 0630761, т.1 л.д.16), истец обратился к третьему лицу с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 30.03.2018 страховщик признал случай страховым и приложил к письму направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 (т.1 л.д.18).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 03.05.2018 автомобиль принят на ремонт ИП ФИО5, 25.05.2018 - автомобиль возращен истцу (т.1 л.д.14).

Полагая, что собственник здания обязан компенсировать УТС автомобиля, а также убытки в виде упущенной выгоды за период с момента повреждения транспортного средства до окончания ремонта, 17.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возместить указанные суммы (т.1 л.д.64-68).

Отказ ответчика, изложенный в письме от 04.10.2018 (т.1 л.д.69-71), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца именно вследствие падения снега с крыши здания ответчика, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества, и повреждением транспортного средства. Поскольку условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен без утраты товарной стоимости автомобиля, суд  взыскал с ответчика 10 910 рублей УТС и 4 000 рублей расходов на оценку утраты товарной стоимости.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом договоров возмездного оказания услуг по перевозке с ООО «ПФЗ», ООО «Диполь», ООО ПКФ «ПолиТрейд», ООО РК «Кировснаб», следует, что автотранспортное средство ГАЗ 2834 DA гос. № К 994 СА 43, поврежденное в результате схода снега с крыши здания ответчика, использовалось ИП ФИО4 в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок по заявкам названных заказчиков.

Истец указывает, что вследствие вынужденного простоя в период нахождения автомобиля в ремонте с 26.03.2018 по 25.05.2018 данное транспортное средство не использовалось, а значит, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан истцом исходя из среднемесячного дохода от деятельности по перевозке грузов, уменьшенного на ежемесячные затраты на содержание автомобиля (амортизация, бензин). Среднемесячный доход определен на основании данных о стоимости услуг, оказанных заказчикам по договорам в 4 квартале 2017 года и первом квартале 2018 года.

Между тем, доказательства, связанные с наличием и (или) реализацией истцом намерения использовать поврежденное транспортное средство в коммерческой деятельности в юридически значимый (исковой) период, в частности, заявки ООО «ПФЗ», ООО «Диполь», ООО ПКФ «ПолиТрейд», ООО РК «Кировснаб», а также иных лиц на перевозку грузов с 26.03.2018 по 25.05.2018, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции предлагал Предпринимателю представить такие доказательства (определения суда от 14.05.2019, от 15.07.2019), однако, истец таким правом не воспользовался, запрошенные судом доказательства в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы справка ООО «ПФЗ» от 15.05.2019 (т.2 л.д.32) не подтверждает факт неисполнения истцом конкретных заявок указанного заказчика в спорный период, а лишь подтверждает факт неосуществления истцом деятельности по перевозке грузов по договору от 07.05.2013 № 1/П-41/13-пфз.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере суду не представлены.

 Кроме того, продолжительность ремонта автомобиля истца не обусловлена действиями (бездействием) ответчика, соответственно, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-16314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1