ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1083/2016

г. Воронеж

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

        от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А48-1083/2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 12.07.2017) (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2015 года тепловую энергию в сумме 49 057 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 руб. 81 коп., всего - 49 385 руб. 03 коп., заинтересованное лицо УФССП по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании 49 385 руб. 03 коп., из которых основной долг за декабрь 2015 года - 49 057 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2016 по   15.02.2016 - 327 руб. 81 коп. Истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 16.02.2016 до фактической уплаты долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 по делу № А48-1083/2016 с ООО «Альтаир» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» взыскана задолженность за декабрь 2015 года в сумме 49 057 руб. 22 коп., проценты, начисленные за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 в сумме 327 руб. 81 коп., всего – 49 385 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В решении суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.02.2016 по день фактической оплаты задолженности в сумме 49 057 руб. 22 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 

26.05.2016 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 011238786. 

18.05.2017 ООО «Альтаир» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016 по делу № А48-1083/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 12.07.2017) в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альтаир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 14.06.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Альтаир» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1                                 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о рассрочке исполнения решения суда от 04.05.2016 по настоящему делу ООО «Альтаир» ссылалось на тяжелое финансовое положение общества и отсутствие денежных средств на расчётном счёте для погашения задолженности. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев с суммой ежемесячного взноса 1 427 руб. 36 коп. 

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем представлены копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Альтаир», а также копия договора аренды № 2/17 от 16.05.2017, заключенного между ООО «Альтаир» (арендодатель) и ООО «ИТ «Авангард» (арендатор), (стоимость арендной платы 21 000 руб. в месяц).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016 нарушит баланс интересов сторон, отдав предпочтение заявителю. В частности, как правильно указал арбитражный суд области, задолженность перед взыскателем возникла у ООО «Альтаир» в декабре 2015 года. Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него финансовой возможности исполнить обязательства в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года. Поскольку неисполнение обязательства носит длительный характер, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016 еще на 36 месяцев (2 года) нарушит интересы взыскателя, который не имеет возможности получить надлежащее исполнение в течение более двух лет. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «Альтаир» обратилось в суд с настоящим заявлением после получения им заявления о признании его банкротом (16.05.2017), расценив данные действия должника, как направленные на избежание процедуры банкротства, а также, как злоупотребление правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. 

Также суд области принял во внимание довод взыскателя о том, что должником не представлено доказательств реальности исполнения обязательства в будущем. Представленный договор аренды № 2/17 от 16.05.2017 в отсутствии иных доказательств не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальность исполнения решения суда в случае предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альтаир» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.05.2016 по делу № А48-1083/2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтаир» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А48-1083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая