ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33798/2021-ГК

Дело № А40-251804/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 

по делу № А40-251804/20, принятое судьей Фортунатовой Е.О. 

по иску Арбитражного управляющего ФИО2 

к ответчикам: 1) ООО «Русский текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ООО «Максимель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды №А01/14 от 01.09.2014 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – лично, паспорт РФ; 

от ответчиков: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Русский текстиль» (далее – ООО «Русский текстиль») и обществу с ограниченной ответственностью " Максимель" (далее – ООО «Русский текстиль») о признании договора аренды №А01/14 от 01.09.2014 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 прекращено производство по делу №А40-251804/20.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ФИО2 лично в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с записью о государственной регистрации ООО "Русский текстиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 24.12.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и на момент принятия иска к производству ответчик был ликвидирован, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесении об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.12.2017г. №301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Применение норм Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

Исковые требования заявлены арбитражным управляющим таким образом, что судебный акт, в случае его удовлетворения, не будет обладать признаками исполнимости. 

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что настоящие исковые требования заявлены истцом в связи с тем, что  26 февраля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-158410/17-8-205«Б» вынесено определение о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русский текстиль» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу №А40-856/15. 

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Максимель» денежные средства в счет причиненных убытков в размере 25.273.816 руб. 29 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу №А40-856/15 вступило в законную силу.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках дела №А40-856/15 доводов о недействительности договора аренды №А01/14 от 01.09.2014  стороны не заявляли.

 Следовательно, принятие настоящего иска не может привести к восстановлению нарушенного , по мнению заявителя, права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-251804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяО.В. Савенков