ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу № 11АП-9523/2025

Дело № А65-18936/2024

г. Самара

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года в помещении суда в  

зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025, по делу № А65-18936/2024  

(судья Панюхина Н.В.), по иску ФИО1, г.Казань, 

к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк",  

г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Холдинг", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма Саман» (ИНН: 

<

***>), ООО «Компания Премьер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Премьер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торговый дом Россич» (ИНН: 

<

***>), ООО «Алкоторг» (ИНН: 

<

***>), АО «Татспиртпром» (ИНН: 

<

***>), ООО «Росич» (ИНН: 

<

***>) 

об обязании редакции электронного средства массовой информации «Бизнесonline» за  

счет средств АО Татсоцбанк опубликовать на сайте электронной газеты «БизнесОнлайн»  

опровержение порочащих деловую репутацию ФИО1 и ООО  

«Фирма Галерея Вин» сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой  

информации в следующей редакции текста: «Опровержение Сведения, источником  

которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана  

«Татсоцбанк», о том, что учредитель 

<

***> «Фирма Галерея Вин» ФИО1  

Михайловна фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с  

товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные  

редакцией «БизнесопНпе» 19.02. 2018г. в статье ФИО4 «ФИО2;  

Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о  

том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве 

<

***> «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности. Сообщения ФИО1 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО2, связанных с блокировкой расчетных счетов 

<

***> «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»;  

об обязании АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» за свой счет опубликовать на сайте электронной газеты «Бизнесonline» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации» в следующей редакции текста: Опровержение Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО1 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесОпНпе» 19.02. 2018г. в статье ФИО4 «ФИО2; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве ООО «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности. Сообщения ФИО1 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО2, связанных с блокировкой расчетных счетов ООО «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности», о признании сообщения пресс-службы АО «Татсоцбанк» о действиях учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО1 и ФИО5, опубликованные в статье от 19.02.2018г. ФИО4 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...»», размещенной на сайте «БизнесОнлайн», недобросовестной конкуренцией в виде дискредитации со стороны ФИО2, г. Казань, ФИО6, г. Раменское, АО Татсоцбанк, г. Казань, ООО «Торговый Дом Россич», г. Казань, ООО «Фирма Саман», г. Казань, ООО «Росич», г. Казань, ООО «Компания Премьер», г. Казань, ООО «Премьер», ООО «Алкоторг», Республика Татарстан, с. Старое Кощаково, АО Татспиртпром, г. Казань,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО8, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Холдинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании редакции электронного средства массовой информации «Бизнесonline» опубликовать ответ ФИО1 на статью ФИО4 «ФИО2 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», опубликованную на сайте «Бизнесonline» 19.02.2018г., о признании опубликования 19.02.2018г. статьи ФИО4 «ФИО2 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…» на сайте электронной газеты «Бизнесonline» действием, нарушающим статью 14.1 («Дискредитация») Закона о защите конкуренции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к  

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО1 и ФИО5 ФИО7, конкурсый управляющий ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 предварительное судебное заседание отложено, принято уточнение исковых требований об обязании редакции электронного средства массовой информации «Бизнесonline» опубликовать ответ ФИО1 на статью ФИО4 «ФИО2 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», опубликованную на сайте «Бизнесonline» 19.02.2018г., о признании опубликования 19.02.2018г. статьи ФИО4 «ФИО2 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», об обязании АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» за свой счет опубликовать на сайте электронной газеты «Бизнесonline» опровержение порочащих деловую репутацию истца и ФИО5 сведений в редакции текста, представленного заявителем в уточнении исковых требований № 2, о признании сообщения пресс-службы АО «Татсоцбанк» о действиях учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО1 и ФИО5, опубликованных в статье от 19.08.2018г ФИО4 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», размещенной на сайте «Бизнесonline», недобросовестной конкуренцией в виде дискредитации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Фирма Саман» (ИНН: 

<

***>), ООО «Компания Премьер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Премьер» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торговый дом Россич» (ИНН: 

<

***>), ООО «Алкоторг» (ИНН: 

<

***>), АО «Татспиртпром» (ИНН: 

<

***>), ООО «Росич» (ИНН: 

<

***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований об обязании редакции электронного средства массовой информации «Бизнесonline» опубликовать ответ ФИО1 на статью ФИО4 «ФИО2 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», опубликованную на сайте «Бизнесonline» 19.02.2018г., о признании опубликования 19.02.2018г. статьи ФИО4 «ФИО2 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», об обязании АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» за свой счет опубликовать на сайте электронной газеты «Бизнесonline» опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений в редакции текста, представленного заявителем в уточнении исковых требований № 2, о признании сообщения пресс-службы АО «Татсоцбанк» о действиях учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО1, опубликованных в статье от 19.08.2018г ФИО4 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…», размещенной на сайте «Бизнесonline», недобросовестной конкуренцией в виде дискредитации в следующей редакции текста:  

«Опровержение 

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО1 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесОнлайн» 19.02. 2018г. в статье ФИО4  

 «ФИО2; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве ООО «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.  

Сообщения ФИО1 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО2, связанных с блокировкой расчетных счетов 

<

***> «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности».  

Определением от 28.02.2025 в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому истец просит обязать редакцию электронного средства массовой информации «Бизнесonline» за счет средств АО Татсоцбанк опубликовать на сайте электронной газеты «БизнесОнлайн» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО1 и ООО «Фирма Галерея Вин» сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации в следующей редакции текста:  

«Опровержение 

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель 

<

***> «Фирма Галерея Вин» ФИО1 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесопНпе» 19.02. 2018г. в статье ФИО4 «ФИО2; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве 

<

***> «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.  

Сообщения ФИО1 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО2, связанных с блокировкой расчетных счетов 

<

***> «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»;  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025, по делу № А65-18936/2024 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о направлении частного определения в правоохранительные органы отказано. В иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене, поскольку вынесено судьёй, заведомо неспособной объективно оценивать доказательства из - за личной вовлеченности в предыдущий спор и системного конфликта интересов, подтверждённого позицией ВККС РФ.  

Отказавшись от исследования доказательств суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ, отказал в исследовании доказательств без соответствующей мотивировки, при том что в своей совокупности они являются абсолютными доказательствами совершения ФИО2, сотрудниками банка и представителями конкурентов мошеннических действий в отношении истца и, как следствие, распространение заведомо ложных, умаляющих деловую репутацию истца и заведомой ложности фактологических утверждений о совершении истцом при руководстве ООО «Фирма Галерея Вин» уголовно наказуемых деяний в виде мошенничества.  

По мнению заявителя жалобы допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются грубыми и непреодолимыми и являются основанием к отмене решения и для удовлетворения иска в полном объеме.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к уточненной апелляционной жалобе, а также к возражениям на апелляционную жалобу в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. У истца имелось достаточно времени для представления данных документов суду первой инстанции. Невозможность представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не доказана.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 на интернет-сайте БизнесOnline опубликована статья ФИО4 «ФИО2: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».  

ФИО1, являясь участником ООО «Фирма «Галерея вин» с долей в уставном капитале 50%, обратилась с иском, согласно котором с учетом уточнений просит:  

1. обязать редакцию электронного средства массовой информации «Бизнесonline» в порядке статей 46, 44 Закона «О средствах массовой информации» за счет средств АО Татсоцбанк опубликовать на сайте электронной газеты «БизнесОнлайн» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО1 и ООО «Фирма Галерея Вин» сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации в следующей редакции текста:  

«Опровержение 

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель 

<

***> «Фирма Галерея Вин» ФИО1 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесопНпе» 19.02. 2018г. в статье ФИО4 «ФИО2; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве 

<

***> «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.  

Сообщения ФИО1 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО2, связанных с блокировкой расчетных счетов 

<

***> «Фирма Галерея Вин» летом- осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»;  

2. обязать АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» за свой счет опубликовать на сайте электронной газеты «Бизнесonline» опровержение порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений в порядке статей 43, 44 Закона «О средствах массовой информации» в следующей редакции текста:  

Опровержение 

Сведения, источником которых являлась пресс - служба АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», о том, что учредитель ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО1 фальсифицировала финансовую отчетность компании, совершила подлог с товаром в обороте при заключении кредитного договора с банком, опубликованные редакцией «БизнесОнлайн» 19.02. 2018г. в статье ФИО4 «ФИО2; Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...», а также сведения о том, что она совершала иные преступные и безответственные действия при руководстве ООО «Фирма Галерея Вин», не соответствуют действительности.  

Сообщения ФИО1 в СМИ о действиях председателя правления АО Татсоцбанк ФИО2, связанных с блокировкой расчетных счетов ООО «Фирма Галерея Вин» летом - осенью 2018 года, и препятствование хозяйственной деятельности компании, которые в совокупности привели к невозможности осуществления ею расчетов с контрагентами, не являются клеветой на руководство АО Татсоцбанк, поскольку полностью соответствуют действительности»,  

3. признать сообщения пресс-службы АО «Татсоцбанк» о действиях учредителей ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО1 и ФИО5, опубликованные в статье от 19.02.2018г. ФИО4 «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...»», размещенной на сайте «БизнесОнлайн», недобросовестной конкуренцией в виде дискредитации со стороны ФИО2, г. Казань, ФИО6, г. Раменское, АО Татсоцбанк, г. Казань, ООО «Торговый Дом Россич», г. Казань, ООО «Фирма Саман», г. Казань, ООО «Россич», г. Казань, ООО «Компания Премьер», г. Казань, ООО «Премьер», ООО «Алкоторг», Республика Татарстан, с. Старое Кощаково, АО «Татспиртпром», г. Казань.  

Исковые требования об обязании опубликовать ответ (комментарий, реплику) и опровержение порочащих сведений мотивированы тем, что в деле А65-38284/2019 с помощью лингвистической экспертизы истцы доказали, что во всех оспариваемых высказываниях, а также в заголовке статьи содержится негативная информация об истцах и их действиях при руководстве компанией ООО «Фирма «Галерея вин», которая порочит их самих и организацию, формируя мнение потребителей о них как о лицах, которые при осуществлении ими руководства компанией ООО «Фирма «Галерея вин» преступили закон.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.  

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.  

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 указанного Закона. 

При этом согласно ст.46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие  

действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, также имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.  

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 указанного Закона.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что использование такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов предусмотрено лишь в том случае, если распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство гражданина или ущемляют права и законные интересы гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом первой инстанции верно отмечено, что ранее истец и ее супруг ФИО5 уже обращались с требованиями о признании сведений, содержащихся в публикации, несоответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, а также об обязании ответчиков разместить опровержение.  

По мнению истца, истцы по делу А65-38284/2019 не требовали опровергнуть сведения о том, что учредители ООО «Фирма «Галерея вин» фальсифицировали финансовую и иную отчетность общества и совершили подлог с целью хищения кредитных денежных средств, полученных в АО Татсоцбанк, тем самым довели компанию до банкротства, сведения о клевете ФИО1 в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» в отношении руководства АО «Татсоцбанк».  

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции позиция истца не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты содержат не допускающие двусмысленного толкования выводы по данным сведениям в рамках рассмотрения высказываний № 2 (по вопросу, касающемуся фальсификации и подлога), № 3-4 (по вопросу, касающемуся доведения до банкротства), № 5 (по вопросу, касающемуся клеветы в отношении руководства банка).  

Как следует из судебных актов по делу А65-38284/2019, истцом заявлялось требование о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в статье ФИО4 под названием «ФИО2: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют…» от 19.02.2018 о том, что учредители ООО Фирма Галерея вин фальсифицировали отчетность компании;  

совершили подлог с товаром; безответственными и преступными действиями довели компанию до банкротства; клеветали в СМИ на руководство АО Татсоцбанк и банковскую систему в целом.  

Согласно уточнению от 08.07.2021 (как и уточнению от 31.05.2021) несоответствующие действительности сведения, по мнению истцов, в том числе истца по данному делу, содержатся в следующих высказываниях:  

1) высказывание № 1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.»;  

2) высказывание № 2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.»;  

3) высказывание № 3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»;  

4) высказывание № 4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»;  

5) высказывание № 5: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».  

Согласно судебным актам по делу А65-38284/2019 судами не установлено оснований для признания сведений, распространенных в статье ФИО4 «ФИО2: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют», не соответствующими действительности.  

Так, отмечено, что соответствие действительности сведений о наличии у общества кредиторской задолженности в целом подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, информационных систем «Спарк» и «Контур.Фокус», согласно которым на дату опубликования статьи против ООО «Фирма «Галерея вин» было подано более 50 исков от поставщиков за неисполнение договорных обязательств с конца 2016 года на сумму более 300 млн.руб., претензиями поставщиков, согласно которым неисполнение обязательств обществом началось в 2016 году.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу А65-27274/2017 в отношении ООО «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 25.06.2018 обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что также подтверждает существование кредиторской задолженности.  

Кроме того, на наличие кредиторской задолженности указала сама истец ФИО1 в статье «Террор малого и среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галерея вин», в которой указано, что по итогам 2016 года в конце мая 2017 года ФИО5 сообщил банку о том, что ему будет трудно в дальнейшем исполнять  

свои кредитные обязательства, если он начнет оплату кредиторской задолженности поставщикам фирмы.  

В стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, приложенной к иску (т.1 л.д. 43), также отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО2 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО5, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и целом расходы превышали доходы и с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.  

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО1 от 02.07.2020 по данному делу также отражено, что «дыра» в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО5 уведомил банк в мае 2017 года.  

В блоге ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология № 1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн. рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Ценйштейн сообщил в банк».  

Совокупность указанного в целом подтверждает убыточность деятельности общества по итогам 2016 года, что выявлено руководителем по результатам анализа отчетности за соответствующий год, а также наличие у общества кредиторской задолженности.  

Также истцами по делу А65-38284/2019 оспаривались размещенные в статье сведения о том, что «с целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков».  

Возражая по существу иска, АО «Татсоцбанк» в отзыве указал на проведение в мае 2017 года по заказу банка аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Галерея вин» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлено искажение отчетности общества. В материалы дела представлено заключение о проведении бухгалтерской экспертизы по ООО «Фирма «Галерея вин» от 30.01.2018, согласно которому обществом существенно искажены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы.  

Также банком указано, что актами осмотра июня-июля 2017 года установлен значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков.  

Согласно отзыву банком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в крупном размере, на основании которого СУ СК России по РТ 17.09.2018 возбуждено уголовное дело № 11802920024000074 (согласно имеющему в материалах дела постановлению от 23.03.2020 (т.3 л.д. 87-88) банк признан потерпевшим).  

29.07.2014 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте № 11581/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> должником переданы в залог товар в обороте в количестве 113 195 бутылок на общую залоговую стоимость 49 926 226,57 руб.  

Также 25.09.2015 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте № 13465/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> должником переданы в залог товар в обороте в количестве 34 665 бутылок на общую залоговую стоимость 23 211 393,81 руб.  

Согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим по состоянию на 12.10.2018, выявлено 26 476 бутылок, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу А65-27274/2017 требование банка признано обеспеченным залогом товаров, наличие которых подтверждается инвентаризационными описями от 12.10.2018.  

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Галерея вин» в отзыве от 07.07.2021 дополнительно раскрыто, что согласно акту снятия остатков алкогольной продукции № У4-а51/11-13 от 13.02.2020 у общества имеется алкогольная продукция в количестве 3 618 шт., что подтверждается ведомостью об остатках от 13.02.2020, тогда как по информации, отраженной в ЕГАИС, по состоянию на указанную дату числится продукция в количестве 469 209 бутылок.  

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО1 от 02.07.2020 по данному делу отражено, что «дыра» в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО5 уведомил банк в мае 2017 года.  

В блоге ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология № 1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн. рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк».  

Из указанного следует, что истцом ФИО1 публично раскрывалась информация о недостаче залогового имущества при том, что фактически оно отсутствовало.  

В исковом заявлении по делу А65-38284/2019 истец ФИО1 также признает выявление АО «Татсоцбанк» недостачи залогового обеспечения (товаров в обороте) на 75 млн. руб., при этом арбитражный суд отмечает, что иные указанные в рассматриваемом абзаце и далее обстоятельства, касающиеся изложения истцом обсуждения с банком вопроса об инвестировании взаимен совершения участниками ООО «Фирма «Галерея вин» иных действий и сделок, выходят за пределы предмета иска, при рассмотрении которого суд ограничен проверкой соответствия действительности исключительно оспариваемых сведений, приведенных в статье «ФИО2: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».  

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2020, на которое ссылаются истцы, уголовное дело № 11802920024000074 прекращено с указанием на том основании, что подтверждения не нашли доводы банка о том, что товары в обороте не могли являться предметом залога по причине их нахождения в залоге у продавца, при этом изложенные в оспариваемой статьей сведения об отсутствии залогового имущества на 75 млн. руб. рассматриваемое постановление не опровергает.  

При этом в стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, приложенной к иску (т.1 л.д. 43), отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО2 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО5, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и целом расходы превышали доходы и с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.  

Из расшифровки совещания от 24.08.2017, приложенной к отзыву ФИО9, также следует, что согласно пояснениям ФИО5 увеличение залоговой стоимости для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне представляло собой поддержание 41 счета в той цифре, которая необходима для поддержания, «получается просто переписывали бутылки и все».  

Совокупность указанного в целом подтверждает отражение в отчетности недостоверных сведений о наличии фактически отсутствующего товара в обороте «для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне», что один из истцов фактически признал на совещаниях с кредитной организацией.  

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках второго высказывания в решении по делу А65-38284/2019 проанализированы сведения, касающиеся фальсификации отчетности и подлога.  

При этом, третье и четвертое высказывания, оспаривавшиеся в деле А65-38284/2019, содержат в себе утверждения о том, что действия истцов привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Галерея вин».  

Судами установлено, что по существу данные высказывания являются позицией банка и результатом его субъективной оценки ситуации с недостачей товаров в обороте, не отражавшейся в отчетности, наличием кредиторской задолженности и убыточной деятельностью общества, которые банк полагает следствием принятия руководством общества управленческих решений.  

Действия контролирующего лица могут быть признаны не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, однако судебный акт, свидетельствующий о том, что банкротство ООО «Фирма «Галерея вин» вызвано не принятием истцами управленческих решений либо, о том, что такие решения не выходили за пределы обычного разумного делового риска, отсутствует.  

Так, в рамках дела А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галерея вин» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом о привлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фирма «Галерея вин». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с «фирмами-однодневками» и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. На данный момент обособленный спор не рассмотрен, а предрешение данного вопроса в рамках настоящего дела, на что направлены исковые требования, невозможно.  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается несоответствие действительности указанных выше обстоятельств, которые положены в основу позиции банка, оснований для признания позиции, заведомая недостоверность которой не установлена, не соответствующей действительности также не усматривается.  

Истцами в рамках дела А65-38284/2019 также оспаривалось высказывание № 5 следующего содержания: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».  

Согласно справке ГИБДД от 04.05.2018 и свидетельству о регистрации права собственности ТС 

<

...> собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN являлся ФИО10, в связи с чем постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.05.2019 по делу № 1-164/2019 установлено, что ФИО5 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу о поджоге автомобиля.  

Постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 1-164/2019 также не установлена причастность АО «Татсоцбанк» к поджогу автомобиля или совершению иных противоправных действий в отношении истцов или принадлежащего им имущества.  

В части указания в статье на то, что имели место клевета и обвинение АО «Татсоцбанк» и банковской системы в целом, банк указал, что 10.02.2018 ФИО1 на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» в блоге была опубликована информация под заголовком: «Террор малого среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галереи вин», в которой, по утверждению банка, истец распространила  

обвинила банк в совершении такого тяжкого преступления как рейдерский захват путем мошенничества, захвата имущества и вымогательства.  

Поскольку надлежащие доказательства совершения банком (его сотрудниками) соответствующих противоправных действий, предполагающих уголовную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания комментариев относительно обвинения банка в совершении таковых не несоответствующими действительности не имеется.  

В остальной части суды установили, что высказывание № 5 представляет собой выражение планируемой процессуально-правовой позиции банка, в связи с чем не может быть предметом опровержения с использованием механизма, предусмотренного ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рамках данного дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не приведены какие-либо дополнительные убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие о недостоверности и порочности сведений, изложенных в спорной статье.  

Истцом в ходатайстве от 29.11.2024 и далее в иных процессуальных документах по делу приведены доводы о том, что на момент распространения сведений задолженность по кредитным договорам перед АО «Татсоцбанк» отсутствовала.  

Между тем, наличие задолженности ООО «Фирма «Галерея вин» перед АО «Татсоцбанк» установлено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) А65-27274/2017, тогда как судебные акты о наличии переплаты не представлены.  

Статьей 45 Закона о СМИ предусмотрено, что в опровержении или ответе должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения (ответа):  

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;  

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. Также в опровержении (ответе) может быть отказано: 

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;  

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.  

В данном случае из материалов дела следует, что требование истца направлено на преодоление юридической силы судебных актов по делу А65-38284/2019 (противоречит им), которыми установлено, что рассматриваемая публикация не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем отказано также в удовлетворении требования об обязании ответчиков разместить текст опровержения.  

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований дополнительно к недоказанности несоответствия распространенных сведений действительности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований о обязании опубликовать ответ и опровержение отсутствуют.  

Относительно факта предъявления исковых требований к ООО "БМ-Холдинг" дополнительно следует отметить, что сама истец признает, что в спорной статье указана информация, распространенная пресс-службой банка, в рамках дела А65-38284/2019 также было установлено, что источником использованных в статье высказываний является комментарий, исходивший от АО «Татсоцбанк», что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось, согласно решению по делу А65-38284/2019 АО  

«Татсоцбанк» в первоначальном отзыве указано, что тем самым банком был дан официальный ответ на статью ФИО1 в блоге «Эхо Москвы».  

В соответствии со ст.57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.  

Применительно к третьему требованию истцом указано, что ответчиками осуществляются исполнение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения и совместные противоправные действия по устранению ООО «Фирма «Галерея вин» с товарного рынка с целью реализации своих имущественных интересов, в том числе распространение лицами, входящими с конкурентами компании в одну группу, порочащих ООО «Фирма «Галерея вин» и его учредителей ФИО1 и ФИО11 сведений с целью ее дискредитации как независимого хозяйствующего субъекта товарного рынка.  

В качестве правового основания данного требования истцом приведена ст.14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:  

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;  

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом- конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;  

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.  

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.  

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.  

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).  

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).  

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.  

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.  

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.  

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.  

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.  

Применительно к обстоятельствам данного спора истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства недостоверности (ложности, неточности, искаженности) распространенных сведений, напротив, как установлено выше, материалами дела подтверждается соответствие их действительности.  

При таких обстоятельствах рассматриваемая публикация не отвечает совокупности признаков акта недобросовестной конкуренции.  

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Заявитель не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным по делу фактическими обстоятельствами и оценкой их судом первой инстанции, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, учел правовую позицию, изложенную в имеющихся по спору между сторонами судебных актах, в том числе в решении по делу № А65-38284/2019.  

Представленные Заявителем документы (решение по делу № А65-29842/2018, заключение оценщика, постановление следователя) не опровергают выводов, сделанных судом. Эти документы не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора (о защите деловой репутации и недобросовестной конкуренции), а также не являются доказательством заведомой ложности распространенных сведений.  

Суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам Заявителя, мотивированно указав, почему они не подтверждают требований Заявителя. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств допущено не было.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025, по делу № А65-18936/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025, по делу № А65-18936/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 

<

***> рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина