ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12378/2018

Дело № А40-201541/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Центральная ППК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-201541/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1736), 

по заявлению ОАО «Центральная ППК» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: ООО «Предприятие «Микротех» 

о признании незаконными решения и предписания 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 12.01.2016;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.12.2017; 

от третьих лиц: 

ФИО4 по дов. от 27.10.2017, ФИО5 по дов. от 12.04.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Центральная ППК» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 21.09.2017 по делу № 1 -00-2115/77-17.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о принятии антимонопольным органом решения и предписания при отсутствии полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Предприятие «Микротех».

Не согласившись с решением суда, ОАО «Центральная ППК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в мотивировочной части, исключив из нее абз. 1, 2, 4 на стр. 7 решения. В остальной части решение суда не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО «Предприятие «Микротех») с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в его мотивировочной части, исключив указанные абзацы решения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Московского УФАС России и ООО «Предприятие «Микротех» против проверки законности и обоснованности решения суда только обжалуемой части не возражали.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части абз. 1, 2, 4 на стр. 7 мотивировочной части решения. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта антимонопольного органа послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ООО «Предприятие «Микротех» на действия ОАО «Центральная ППК» при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров на выполнение работ по модернизации системы продаж.

Жалоба мотивирована неправомерным отказом от проведения закупочной процедуры № 31705251209 и неправомерным объявлением новой конкурентной процедуры № 31705498189.

Антимонопольный орган установил, что подобное поведение заказчика представляет собой злоупотребление правом и ограничивает права предприятия.

Извещения о проведении Конкурсов опубликованы в ЕИС 22.06.2017 (реестровый № 31705251209) и 06.09.2017 (реестровый № 31705498189).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса № 31705251209 дата окончания подачи заявок на участие — 13.07.2017, дата рассмотрения заявок — 29.08.2017, дата подведения — 08.09.2017.

Из извещения о проведении открытого конкурса № 31705498189 следует, что датой окончания подачи заявок на участие является 28.09.2017, дата рассмотрения заявок — 29.09.2017, дата подведения — 29.09.2017.

В соответствии с информацией из ЕИС Заказчиком при проведении открытого конкурса № 31705251209 06.09.2017 опубликован отказ от проведения указанного конкурса в соответствии с пунктом 179 Положения о закупках с целью уточнения условий исполнения договора.

Третье лицо полагает, что действия Заказчика по отказу в проведении закупочной процедуры № 31705251209 противоречат нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, при наличии отказа от проведения закупки № 31705251209 заказчиком повторно размещена закупочная процедура № 31705498189, содержащая аналогичный предмет, объем и сроки поставки товара.

Кроме того, заказчиком не исполнено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу от 10.08.2017 № 1-00-1813/77-17.

В соответствии с решением по делу от 10.08.2017 № 1-00-1813/77-17 ОАО «Центральная ППК» было предписано: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 17.07.2017 № 31705251209-2; разместить в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате проведения Конкурса; уведомить участников Конкурса о новой дате рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, новой дате подведения итогов Конкурса; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в Конкурсе с учетом решения Комиссии от 19.07.2017 по делу № 1-00-1691/77-17; разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕИС; исполнить настоящее предписание в срок до 28.09.2017; о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 05.10.2017 с приложением подтверждающих документов.

Предписание Московского УФАС России по делу от 10.08.2017 № 1 -00-1813/77-17 не было обжаловано заказчиком в судебном порядке.

На основании п. 253 Положения о закупках заказчик рассматривает конкурсные заявки участников на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией. Информация о ходе рассмотрения конкурсных заявок не подлежит оглашению. По результатам рассмотрения конкурсных заявок заказчик принимает решение о допуске (об отказе в допуске) участника закупки к участию в открытом конкурсе.

Таким образом, из приведенного пункта Положения о закупках следует, что заказчик обязан рассмотреть конкурсные заявки участников на предмет соответствия требованиям конкурсной документации, а также осуществить процедуру оценки и сопоставления заявок.

Пунктом 262 Положения о закупках установлено, что комиссия, рассмотрев конкурсные заявки и представленные материалы, принимает решение о победителе открытого конкурса. По результатам рассмотрения оформляется протокол, в котором излагается решение комиссии об итогах процедуры закупки. Таким образом, по итогам рассмотрения заявок участников конкурса, заказчик определяет победителя закупочной процедуры.

В соответствии с предписанием Московского УФАС России по делу от 10.08.2017 № 1-00- 1813/77-17, заказчиком был отменен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 31705251209 от 17.06.2017 № 31705251209-2, в соответствии с которым заявителю было отказано в допуске к участию.

Одновременно данным протоколом ОАО «ЦППК» были подведены итоги закупки. С целью исполнения вышеупомянутого предписания ОАО «ЦППК» было осуществлено повторное рассмотрение заявок на участие конкурсе № 31705251209, по результатам которого заявитель был допущен до участия в закупочной процедуре (протокол рассмотрения заявок на участие от 29.08.2017 № 31705251209-2).

Однако заказчиком не была проведена процедура оценки и сопоставления заявок, допущенных до участия, а также не были подведены итоги закупки.

Таким образом, располагая сведениями о субъектном составе участников, заказчик отказался от закупки.

Подобные действия, как указал антимонопольный орган, не отвечают требованиям п.п. 253, 262 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 179 Положения о закупках заказчик вправе отказаться от проведения торгов в любой момент до подведения итогов процедуры закупки, не неся при этом никакой ответственности перед любыми физическими и юридическими лицами, которым такое действие может принести убытки. Этим правом заказчик обосновывает правомерность своих действий по отказу от проведения закупочной процедуры после определения круга участников, при этом проводит параллельную закупку с тождественным предметом. Аналогичное условие также предусмотрено п. 19 конкурсной документации закупки № 31705251209.

Проанализировав нормы ст.ст. 447 и 448 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Положения о закупках ОАО «Центральная ППК», противоречащие названным нормам, не подлежат применению и не могут служить основанием для отказа от завершения процедуры при определении круга участников и лица, являющегося победителем. Такие действия расцениваются исключительно в качестве нежелания заказчика сотрудничать с конкретным хозяйствующим субъектом, самостоятельно определившего статус последнего, но изыскивающего явно нелегитимные и противоречащие нормальному и добросовестному поведению (и обычаям гражданского оборота) основания для отказа от сотрудничества.

В спорных, по мнению заявителя, абзацах стр. 7 решения суд оценил выводы решения антимонопольного органа на соответствие правовым нормам что соответствует заявленному ОАО «Центральная ППК» предмету спора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Московское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Предприятие «Микротех» при отсутствии на то полномочий, что является самостоятельным и достаточным основанием, для признания ненормативного акта государственного органа незаконным.

При наличии указанных нарушений иные доводы не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора. Данная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

С учетом изложенного и заявленного ОАО «Центральная ППК» предмета спора доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут послужить основанием для изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы о не исследовании судом материалов дела голословные и необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда не принимается в силу ошибочности. Отсутствие полномочий самостоятельное основание для признания ненормативного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-201541/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.