АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-4984/2023

25.04.2024

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 11.04.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верхозиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ТЕЙМУРАЗОВИЧА                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК, УЛ.АВИАТОРОВ, ДОМ 21, КВАРТИРА 267) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

о взыскании 2 754 937 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2024 по 11.04.2024; 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 ТЕЙМУРАЗОВИЧ (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (далее - САО "ВСК") о взыскании                                                    2 754 937 рублей 06 копеек, в том числе: 2 346 396 рублей 90 копеек - страхового возмещения, 408 540 рублей 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал. В обоснование исковых требований указал на наличие возражений в отношении определенного ответчиком размера страхового возмещения и признания факта полной гибели транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителя САО "ВСК" не заявил.

В отзыве на иск ответчик исковые требования оспаривал, указав, что согласно заключению № 8469408, подготовленному экспертом ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена в размере 5 500 000 рублей, что более 75% от страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО "ВСК" принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно пункту 8.1.7. Правил страхования. САО "ВСК" письмом от 23.05.2022 сообщило ИП ФИО3 (страхователю) о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем предпринимателю следовало выразить согласие либо отказ от передачи прав на транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Согласие о передачи прав на поврежденное транспортное средство в собственность страховщика в САО "ВСК" от предпринимателя не поступило, ввиду чего размер страховой выплаты определен с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в собственности ИП ФИО3 Во исполнение обязательств по договору страхования, САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения, определенная согласно пункту 8.1.7 а) Правил страхования, в размере 2 491 300 рублей,                                         что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 38576. Таким образом,                        САО "ВСК" обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. Ответчиком указано не несогласие с заключением специалиста, на основании которого предъявлен настоящий  иск, а также заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества от 08.10.2021 № 21530V5001583-00002 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 (далее – Правила страхования), согласно которому застрахованным имуществом является Транспортное средство (ТС) - в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щёток стеклоочистителей, декоративных колпаков колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске Тип ТС: СЕДЕЛЬНЫЕ ТЯГАЧИ Марка / модель: Scania R 500CA6X4EHZ Паспорт ТС: № 78УХ 266724 от 10.02.2017, регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный № (VIN): 

<

***>, год выпуска ТС: 2017.

Застрахованные риски: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза неприменяется); 4.1.3. Происшествие вне дорог; 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»); 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).  

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 в 20 час. 50 мин. в Усть-Илимском районе 5 км автодороги Новый рейд - Усть-Илимский ЛПК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе транспортного средства Scania R 500CA6X4EHZ регистрационный знак: 

<

***> с полуприцепом сортиментовозом государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автопоезд съехал с проезжей части в кювет с дальнейшим опрокидыванием на правый бок, что привело к причинению названному транспортному средству механических повреждений; приведенные обстоятельства подтверждаются определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021.

В установленный Правилами срок (02.12.2021) ИП ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и об осуществлении страховой выплаты с приложенным пакетом документов (присвоен номер УБ8469408).

Пунктом 8.1.6. Правил страхования установлено, что величина страховой выплаты определяется путем суммирования: 

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (подпункт б) пункта 7.3.8.1, пункты 8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков). 

В соответствии с пунктом 8.1.7. Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6. Правил  страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: 

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

По пункту 8.1.7.1. Правил страхования конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в пункте 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель)  вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с подпунктом б) пункта 8.1.7. Правил страхования. В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Как пояснил истец, после выдачи САО "ВСК" направления на осмотр, транспортное средство доставлено в г. Братск Иркутской области в компанию ООО «Эланд» (представителю страховщика) на осмотр 26.02.2022.

Согласно заказу-наряду № BR22000601, выданному ООО «Эланд», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составит                                             5 383 399 рублей 71 копейку.

Из материалов дела усматривается, САО "ВСК" случай признан страховым (страховой акт от 08.10.2021); на основании акта осмотра №15-01-10 по заказу ответчика ООО «Эланд» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составит 5 383 399 рублей 71 копейку.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО "ВСК" принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно пункту 8.1.7. Правил страхования;  САО "ВСК" письмом от 23.05.2022 сообщила ИП ФИО3 о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем предоставило предпринимателю право выбора выразить согласие либо отказ от передачи прав на транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

Согласие о передачи прав на поврежденное транспортное средство в собственность страховщика в САО "ВСК" не поступило.

Размер выплаты по варианту 8.1.7. а) Правил страхования составил:                                       7 300 000 – 4 808 700 = 2 491 300 рублей, 

где: 7 300 000 рублей – страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие;

4 808 700 рублей – стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством Юстиций от                    2018 года), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных  торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Платежным поручением от 02.06.2022 № 38576 САО "ВСК" в пользу                                           ИП ФИО3  произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 491 300 рублей.

ИП ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком на условиях признания полной гибели транспортного средства и ссылаясь на гарантийное письмо и заказ-наряд от 10.02.2022, которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 определена в размере 4 900 644 рублей 71 копеек, то есть менее 75 % от страховой суммы, направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2022 № 22-38/п с требованием произвести доплату страхового возмещения.  

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ИП ФИО3 в арбитражный с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2021 транспортному средству марки Scania R 500CA6X4EHZ регистрационный знак: 

<

***> причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается (акт осмотра транспортного средства, страховой акт).

САО "ВСК" случай признан страховым, произведена страховая выплата, расчет которой подготовлен с учетом признания полной гибели поврежденного транспортного средства и за вычетом стоимости годных остатков, в отношении которых предпринимателем не принято решение о передаче их в собственность страховщика; размер страховой выплаты составил 2 491 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на гарантийное письмо и заказ-наряд от 10.02.2022, подготовленные ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА                          составит 4 900 644 рублей 71 копейку.  

САО "ВСК" в материалы дела представлено заключение от 14.04.2023 № 8469408, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 5 500 000 рублей, то есть более 75 % от страховой суммы (7 300 000 – страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие).

В целях разрешения разногласий относительно размера страхового возмещения и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                     ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5; объектом, подлежащим исследованию определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sсaniа R500 CA6X4EHZ, государственный номер 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 28.11.2021.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R 

<

***> 

<

***> по устранению повреждений, на дату ДТП 28.11.2021?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.02.2024 № 018-3/2023.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R 

<

***> 

<

***> на дату ДТП 28.11.2021 без учета износа составляет: 4 837 696 рублей 90 копеек.

Оспаривая заключение эксперта от 08.02.2024 № 018-3/2023, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в обоснование ходатайства представил рецензию (заключение специалиста) № 8469408, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», на заключение судебной экспертизы от 08.02.2024 № 018-3/2023. 

В соответствии с рецензией (заключением специалиста) № 8469408 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania R 

<

***> 

<

***> судебным экспертом ФИО5 неверно определены каталожные номера запасных частей: двери передней правой, крыла заднего; применены аналоги указанных запасных частей, что привело к неправильному определению итоговой стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленную рецензию, суд не усматривает оснований для оценки данной рецензии в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что заключение от 08.02.2024 № 018-3/2023, подготовленное экспертом ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, выполнено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, и не подлежит оценки в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку                                  ООО «АВС-Экспертиза» ранее по заказу САО "ВСК" занималось исследованием рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и подготовило для ответчика заключение от 14.04.2023 № 8469408. 

Как обоснованно указал истец, САО "ВСК" и ООО «АВС-Экспертиза» длительное время (с 2017 года) сотрудничают в сфере оценки на возмездной основе, о чем свидетельствует информация о заключенном между указанными сторонами договоре                     от 01.03.2017 № 01-2017. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности ООО «АВС-Экспертиза» по отношению к САО "ВСК" (ответчику).      

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.02.2024 № 018-3/2023, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу; заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленное в материалы дела сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат. 

Поскольку экспертное заключение от 08.02.2024 № 018-3/2023 в установленном законом порядке сторонами не оспорено, данное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ. 

В рамках экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R 

<

***> 

<

***> определена в размере 4 837 696 рублей 90 копеек, что составляет 66,26 % от страховой суммы в размере 7 300 000 рублей, а, следовательно, оснований для признания полной гибели транспортного средства и применения к расчету страхового возмещения пункта 8.1.7 Правил страхования у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в части в сумме 2 491 300 рублей (платежное поручение от 02.06.2022 № 38576), при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы составила 4 837 696 рублей 90 копеек, суд полагает, что истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование о взыскании с САО "ВСК" сумма страхового возмещения в размере 2 346 396 рублей 90 копеек. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения добровольно в заявленном размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 346 396 рублей 90 копеек являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании правил статей 15, 929, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 540 рублей 16 копеек за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 и                                                  с 02.10.2022 по 12.02.2024.

Согласно пункт 9.1. Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов,  страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня  представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять  решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 

3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании                             статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признается судом верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 408 540 рублей 16 копеек за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024 на основании правил статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по                                                            пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ, ввиду чего снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о начислении неустойки в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1               "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В рассматриваемом споре, участниками являются субъекты предпринимательской деятельности, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей применению к правоотношениям сторон не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 35 817 рублей (платежное поручение от 10.03.2023 № 530).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 36 775 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 35 817 рублей.

Государственная пошлина в сумме 958 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ТЕЙМУРАЗОВИЧА                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 346 396 рублей 90 копеек - основного долга, 408 540 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере                   2 346 396 рублей 90 копеек с 12.02.2024 по день фактической оплаты долга, 35 817 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов