Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6614/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  жилищной  инспекции  Магаданской области

на решение от  28.09.2017

по делу № А37-973/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания № 98 от 02.05.2017 и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7» (далее - ООО «ГУК РЭУ-7», общество, управляющая компания, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - жилищная инспекция, уполномоченный  орган; ГЖИ) о признании недействительным предписания № 98 от 02.05.2017 и взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

Решением суда от 28.09.2017 требования общества удовлетворены: оспариваемое предписание ГЖИ Суд признано недействительным; с  ГЖИ  в пользу заявителя, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ГЖИ  обратилась в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на  Постановление Госкомстата Российской Федерации  от 25.03.2002 №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», статью 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-  ЖК РФ),  статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебную арбитражную практику, указывает на то, что: индекс потребительских цен не может накапливаться за несколько лет, применяется однократно в конкретном временном периоде, решение собственников, которым они фактически делегируют право управляющей организации определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, самостоятельно определять необходимость применения, а также суммирования базового индекса  при установлении платы, выходит за пределы компетенции общего собрания, что свидетельствует о ничтожности принятого решения;  данный спор не относится к сложным категориям дел, не требует значительных временных затрат, то есть имеются  основания для существенного снижения взыскиваемой обществом  суммы судебных расходов. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. 

От ГЖИ  поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ГУК РЭУ-7»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 10.07.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, и  является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 5 корпус 3 по ул. Попова в г. Магадане.

В период с 05.04.2017 по 02.05.2017 ГЖИ  на основании распоряжения его руководителя  от 27.03.2017 № 186 по обращению ФИО2 (вх. от 07.03.2017 № 257-гр) с жалобой на неправомерное повышение с 01.01.2017 управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 корпус 3 по ул. Попова в                      городе Магадане без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома в отношении ООО «ГУК РЭУ - 7» проведена внеплановая проверка, по результатам которой  составлен акт  № 252 от 02.05.2017, содержащий выводы о наличии выявленных проверочными мероприятиями нарушений, а именно: в нарушение требований жилищного законодательства, а также в нарушение условий Договора управления многоквартирным домом между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане от 01.03.2014, общество предъявляет к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по указанному адресу платёжные документы, содержащие неправильно начисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2017.

На основании акта проверки № 252 от 02.05.2017 в целях устранения выявленных нарушений требований жилищного законодательства в отношении ООО «ГУК РЭУ-7» выдано предписание ГЖИ № 98 от 02.05.2017, в котором указаны мероприятия, подлежащие проведению для устранения выявленных нарушений - обязательных требований жилищного законодательства Российской Фдерации: подпунктов «а», «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110; части 2 статьи 162 ЖК РФ; пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, выразившиеся в установлении и начислении собственникам с 01.01.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества указанного МКД, в размере 25, 06 руб. с 1 кв. м.

Пунктом 1 указанного Предписания в срок до 05.06.2017 предписано обеспечить прекращение нарушения прав собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане и произвести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 19.02.2014), т.е. с учетом индекса потребительских цен на 2017 год.

Не согласившись с вынесенным ГЖИ предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации;  под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение                   № 1110, Положение о лицензировании), в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491; Правила) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

По положениям статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса;  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно положениями статьи 46  ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 31 Правил  №491  указано, что  при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из приведенных выше  норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом на общем собрании собственников.

В соответствии с положениями пунктов I.1, I.2. II.1, II.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации  от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления; он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода; индекс потребительских цен применяется при пересчёте макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены; он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным регионам и Российской Федерации в целом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУК РЭУ-7» как управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане заключен Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014, в соответствии с которым  плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 21, 49 руб. действует с 01.03.2014 до конца 2014 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 19.02.2014 (п. 2) установлено: что «размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.03.2014 по 31.12.2014 составляет 21, 49 руб., на каждый последующий год действия договора размер платы повышается (понижается на величину не превышающую) на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания о повышении платы на базовый индекс потребительских цен не требуется, изменение размера платы является акцептом собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, дополнительных уведомлений собственников и дополнительных соглашений к договору управления не требуется.

В случае, если управляющая компания посчитала возможным, то есть экономически обоснованным и/или в течение трех месяцев с даты наступления очередного календарного действия договора управления, не изменила размер платы за содержание и ремонт общего имущества на соответствующий ИПЦ предыдущего, то в дальнейшем такое изменение размера платы может быть произведено управляющей компанией только с 01 января очередного календарного года действия договора на величину, не превышающую суммарный базовый ИПЦ по Магаданской области за все календарные годы (но не более трех), предшествующие такому изменению, начиная с календарного года, в котором такое изменение произведено и/или общее собрание собственников установило размер платы в ином размере, чем это определено решением настоящего собрания;  при этом, проведение ОСС о таком изменении (на суммарный базовый ИПЦ за предыдущие годы) не требуется; изменение размера платы является акцептом собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем дополнительных уведомлений собственников и дополнительных соглашений к договору управления не требуется».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год с учетом индекса роста цен возможно после принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а из содержания             п. 2 Протокола общего собрания собственников (далее – ОСС) от 19.02.2014, следует, что управляющая компания имеет правовые основания для однократного повышения тарифа с 21, 49 руб. до 25, 06 руб., то есть на 16, 6 %, поскольку это предусмотрено Договором управления.

Материалами дела установлено, что на основании п. 2 решения ОСС от 19.02.2014 заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016 к Договору управления от 01.03.2014, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год составляет 25, 06 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 к Договору управления от 01.03.2014 установлено: п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом № 5 корп. 3 по ул. Попова в г. Магадане изложить в следующей редакции: «Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год составляет 25, 06 руб.».

Размер платы 25,06 руб./кв. м. на 2017 установлен ООО «ГУК РЭУ-7» исходя из известных управляющей организации сведений на дату выставления платёжных документов с указанным размером платы: 112, 45 % - базовый индекс потребительских цен за 2015 год; 103, 7 % - индекс потребительских цен за 2016 год на все товары и услуги, отличается от базового индекса потребительских цен на 2017 год, который на момент расчета управляющей организации известен не был.

Таким образом, размер платы на 2017 год составил : 21, 49 руб./кв. м х 112, 45 % / 100 (базовый индекс потребительских цен за 2015 год) х 103, 7 % / 100 (индекс потребительских цен на все товары и услуги за 2016 год) = 25,05 руб./кв. м (с учетом округления).

Кроме того,  из пояснений заявителя следует, что при принятии в декабре 2016 года решения об установлении с 01.01.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества заявитель не мог руководствоваться индексом потребительских цен на 2017 год по причине его отсутствия на момент расчета, а мог применить базовый индекс потребительских цен за 2016 год к соответствующему периоду предыдущего года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод управляющей организации о правомерности определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год с учетом установленной Протоколом общего собрания собственников помещений от 19.02.2014 возможности единовременного изменения управляющей организацией размера платы за три предыдущих года.

Принимая во внимание соответствующее решение общего собрания собственников помещений, зафиксированного в протоколе от 19.02.2014, позиция управляющей организации о возможности повышения размера платы в 2017 году без дополнительного уведомления собственников жилья, также является правомерной.

Как верно указано судом, повышение установленного Протоколом собрания собственников помещений от 19.02.2014 размера платы 21, 49 руб./кв. м в 2017 году на 16, 6 % - до 25, 06 руб./кв. м - с учетом отсутствия повышения платы в 2015 и 2016 годах, не нарушает нормы жилищного законодательства и права и интересы собственников жилья, поскольку указанное повышение соответствует фактическому волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, выраженному в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.02.2014 и Договоре управления от 01.03.2014.  

Кроме того, из расчета видно, что установленный заявителем на 01.01.2017 размер платы существенно ниже размера индексации, установленной решением общего собрания собственников помещений от 19.02.2014.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемое предписание ГЖИ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ,    признал его   недействительным.

Кроме того, руководствуясь положениями  статей 101,  106, 110, 112  АПК РФ,  правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  пунктом  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав  договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017, акт приема – сдачи оказанных услуг от 17.05.2017, расходный кассовый ордер № 254 от 17.05.2017, проверив факт участия представителя общества - ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы  судебных заседаний от 22.06.2017, 08.08.2017, 30.08.2017, 14.09.2017, 21.09.2017), факты оказания всех оговоренных услуг и их оплаты, приняв  во внимание, объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов, а также учитывая представленные в материалы дела Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма 35000 руб. на оплату услуг представителя, не является завышенной и отвечает критериям разумности, в связи с чем взыскал испрашиваемую сумму с ГЖИ в пользу общества.

Учитывая установленные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  28 сентября  2017 года по делу № А37-973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

 Е.И. Сапрыкина

 

   Е.Г. Харьковская