АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1335/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-18579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – общество «Спутник-Интеграция, ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-18579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.          

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс-С» (далее –общество «Полюс-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – общество «СпутникИнтеграция», ответчик) о взыскании 2 671 326 руб. 34 коп. задолженности, 4 091 816 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «СпутникИнтеграция» к обществу «Полюс-С» о взыскании 691 060 руб. 66 коп. задолженности, 67 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПОЛИЭФ», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и Наладка».

 Решением суда от 15.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Спутник-Интеграция» в пользу общества «Полюс-С» взыскано 1 237 314 руб. 54 коп. задолженности, 1 226 424 руб. 63 коп. неустойки, а также 96 694 руб. 82 коп. расходов на проведение экспертизы,  36 625 руб. 42 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Спутник-Интеграция» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить в части взыскания с общества «Спутник-Интеграция» неустойки за простой, командировочных расходов, дело в указанной части передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает недоказанным факт простоя подрядчика, порядок расчета неустойки договором не предусмотрен, в связи с чем полагает, что неустойка начислена неправомерно. Заявитель не согласен с размером командировочных расходов и периодом выполнения  работ; считает, что общество «Полюс-С» компенсацию проживания своим работникам не производило, оплата аренды квартир за период с 23.12.2018 по 16.05.2020 в сумме 274 127 руб. 89 коп. произведена непосредственно истцом и к командировочным расходам, подлежащим возмещению в соответствии с договором, не относится.  

В отзыве на кассационную жалобу  общество «Полюс-С» просит судебные акты оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Полюс-С» (подрядчик) и обществом «Спутник-Интеграция» (заказчик) заключен договор подряда от 21.12.2018 №1/12-2018 с учетом протокола согласования разногласий, соглашения от 30.04.2020. 

Согласно п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство  выполнить в установленный договором срок комплекс электромонтажных работ в период остановочного ремонта на объекте: «Реконструкция действующего производства ТФК в АО «ПОЛИЭФ»  в корп. 103, 117, в соответствии с: Графиком производства работ (Приложение № 2 к 11 настоящему Договору), Локальными сметными расчетами (Приложение №5.1 к настоящему договору), Проектной и Рабочей документацией (Приложение №1.1, Приложение № 1.2), иными Приложениями к настоящему Договору, и сдать заказчику результат выполненных работ – согласно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Из искового заявления следует, что комплекс работ включал в себя следующие титулы: 0031- 2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АХТ, 0031-2103-2103-АОВ, 0031-2103-2- 103-АПТ, 0031-2103-2-103-ПС, 0031-2103-2-103-СС.

  Приблизительная цена работ по договору составляет 10 180 000 руб. без НДС (п. 3.2, подп. 3.1.1 договора). 

Фактическая цена работ по договору определяется за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, согласованные заказчиком  в формах КС-2, сформированная в соответствии с условиями Приложения № 4 («Порядок определения стоимости работ»)  весь объем работ (подп. 3.1.4 договора).  

Цена работ, указанная в п. 3.2 договора, включает, в том числе затраты, необходимые подрядчику для выполнения обязательств по договору, затраты подрядчика на мобилизацию и демобилизацию (п. 3.4 договора).  

В п. 1.8 договора стороны согласовали, что демобилизация - действия и выплаты, которые подрядчик должен осуществить в связи с прекращением работ и/или настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: выплата работникам выходных пособий в связи с прекращением трудовых/подрядных отношений, выплаты субподрядчикам в связи с прекращением работ, вывоз техники со строительной площадки, демонтаж строительного городка.

 Мобилизация - действия, необходимые для начала выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: привлечение и транспортировка к месту выполнения работ рабочих, приобретение и/или аренда и доставка на строительную площадку необходимой техники (п. 1.13 договора).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в размере стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном периоде работ, за вычетом 10% авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первый рабочий четверг по истечении 15 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования (п. 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).  

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей  стоимости работ в течение 5 дней после подписания договора, в размере 1 018 000,00 без НДС (п. 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий).  

Согласно п. 4.6. договора в случае простоя подрядчика из-за непоставки материалов заказчиком, при котором подрядчик не может выполнять свои обязательства по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 331 рублей за 1 чел/час. 

Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты представления всех документов, указанных в подп. 4.10.1. настоящего договора, подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратили дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у заказчика, два экземпляра передаются подрядчику (п. 4.10.2 договора).  

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 5.1 договора: начало работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), окончание электромонтажных работ и монтажа КИПиА – 01.05.2019, окончание участия  в проведении пуско-наладочных комплексных испытаниях электротехнического оборудования, КИПиА и технологического оборудования – 16.05.2019. 

Из пояснений истца следует, что работы должны были быть выполнены в период с 23.12.2018 по 30.04.2019. 

В соответствии с п. 6.28, п. 6.52 договора в обязанности подрядчика входит вывезти в течение 10 календарных дней после завершения работ или расторжения договора за пределы строительной площадки, на которой производились работы, строительно-монтажную технику и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, очистить строительную площадку от охранных и временных сооружений, временных коммуникаций, строительного мусора и передать объект заказчику.  

Заказчик обязан поставить материалы и оборудование в соответствии с Разделительной ведомостью поставки (Приложение № 7 к настоящему Договору); принимать работы, выполненные подрядчиком, в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим договором; осуществлять  платежи подрядчику в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим договором (п. п. 7.3 - 7.5 договора).  

Согласно п. 9.1 договора поставку оборудования и материалов осуществляет заказчик.  

На основании п. 18.2 договора ответственность заказчика по договору ограничивается возмещением убытков в размере реального ущерба, и не может превышать 10 (десять) % от цены выполненных и принятых работ.  

В п. 18.3 договора  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше 30 календарных дней - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с подп. 4 п. 28.9 договора за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС, а именно появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения предусмотрена ответственность подрядчика в размере 100 000 руб.  

Стороны подписали локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 10 180 000 руб., из которых размер расходов на перевозку персонала к месту производства работ определен в размере 127 915 руб. 20 коп., а командировочные расходы  - 2 077 369 руб. 

Как указывает истец, для выполнения работ 23.12.2018 подрядчик направил на объект, находящийся в г. Благовещенск (Республика Башкортостан), своих работников, закупил и поставил материалы, обязанность по предоставлению которых была возложена на него, приступил к выполнению работ 24.12.2018. 

Поскольку по состоянию на 01.04.2019 встречные обязательства заказчика по поставке материалов выполнены не были, подрядчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договору в части работ по титулам 0031 -2103- 2-103-ЭМ5, 003 1 -2103-2-103-АХТ, 003 1 -2103-2103-АОВ, 0031 -2103-2- 103-АПТ. 

Заказчиком  перечислен подрядчику аванс в размере 1 201 240 руб. 

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 - №7 на общую сумму 476 805 руб. 89 коп. сторонами подписаны, от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 8-10 на общую сумму 550 014 руб. 85 коп, а также №11 заказчик отказался. 

Общество «Полюс-С» полагает, что в соответствии с условиями договора подряда у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику стоимость всех выполненных работ и произведенных затрат. При этом с учетом перечисленного ответчиком аванса (1 201 240 руб.) и начисленных подрядчику санкций (100 000 руб.) в соответствии с подп. 4 п. 28.9 договора, которые им не оспариваются, задолженность общества «Спутник-Интеграция» по договору составила (с учетом выводов экспертного заключения) 2 671 326 руб. 34 коп. (2 999 727 руб. (по КС-2 № 11)+476 805 руб. 90 коп. (по КС-2 №№ 1-7)+462 660 руб. (по КС-2 №№ 8-10)+33 373 руб. 44 коп.  (товарная накладная №30)). 

 Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ (п. 4.1, 18.3 договора), истец начислил ответчику 1 805 816 руб. 61 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 30.08.2021.

Кроме того, истцом в связи с простоем по вине заказчика за период с 23.12.2018 по 01.04.2021 (п. 4.6 договора) начислено 2 286 000 руб. неустойки,  (исходя из установленного сметами по титулам 0031-25103-2-103ЭМ5, 0031-2103-2-103АХТ, 0031-2103-2АОВ, 0031-2103-2-103-АТП количества человеко-часов – 18 637, 74 чел/час и количества рабочих дней простоя размер неустойки составил 4 572 385 руб. 79 коп.: 18 637, 74 чел/час:85 рабочих дней (период с 23.12.2018 по 30.04.2019) х 63 рабочих дня (период с 23.12.2018 по 01.04.2019) х 333 руб.). 

Ссылаясь на неисполнение заказчиком претензионных требований, общество «Полюс-С» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Заказчик подтвердил факт  выполнения подрядчиком работ на сумму 

476 805 руб. 89 коп., при этом указал, что 28.01.2019 при прохождении на территорию АО «ПОЛИЭФ»  через проходную КПП-3 был остановлен работник общества «Полюс-С» с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано документально.  

Полагая, что в связи с уплатой аванса, выполнением работ на сумму 476 805 руб. 89 коп., а также возмещением затрат подрядчика на сумму 33 373 руб. 44 коп. у общества «Полюс-С» имеется задолженность перед обществом «Спутник-Интеграция» в размере 691 060 руб. 66 коп., заказчик обратился к подрядчику с претензией о взыскании задолженности,  67 821 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. штрафа за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС на основании подп. 4 п. 28.9 договора.    

Поскольку требования, изложенные в претензии не исполнены, общество «Спутник-Интеграция» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

 Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды, принимая во внимание  экспертное заключение, установили факт наличия  задолженности  по оплате работ. Осуществив расчет самостоятельно, суды взыскали 836 424 руб. 63 коп. неустойки. Оснований для снижения неустойки судами не установлено. Учитывая наличие у ответчика задолженности по договору, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за  пользование чужими денежными средствами. Поскольку при расчете размера задолженности истец учел сумму штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении соответствующего встречного искового требования судом отказано.  С ответчика также взысканы судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Указанные выводы заявителем жалобы не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае простоя подрядчика из- за не поставки (несвоевременной поставки) заказчиком материалов и оборудования на объект при котором подрядчик не может выполнить свои обязательства по договору, заказчик оплачивает подрядчику неустойку равную 331 руб. чел./час (без НДС) (в редакции протокола согласования разногласий).

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что ответственность, предусмотренная в пункте 4.6., возникает в случае нарушения ответчиком обязательства по передаче материалов и оборудования для выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 03.04.201 №1, письма от 03.04.2019 №П27 об отказе от выполнения работ по титулам 0031- 2103-2-103-ЭМ5, 0031-2103-2-103-АХТ, 0031-2103-2-103-АОВ, 0031-2103-2- 103-АПТ в связи с отсутствием комплектации, суды установили факт отсутствия материалов и оборудования на строительной площадке в период с 23.12.2018 по 01.04.2019.

Судами указано, что цена работ по договору при его заключении составляла 10 800 000 руб., однако в связи с отказом от договора в части титулов, по которым ответчик не поставил материалы, работы были выполнены истцом на значительно меньшую сумму.

В отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в невыполнении работ по названным титулам; принимая во внимание факт выполнения лишь части работ по договору; учитывая, что с целью проведения работ по всему объему договора истец мобилизовал необходимое для их выполнения количество работников, завез оборудование и провел необходимые подготовительные мероприятия,   суды  пришли к выводу о том, что неустойка на основании п. 4. 6 договора начислена обоснованно.

С учетом ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  снизил ее размер  до  390 000 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика командировочные расходы, суды исходили из следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение и пояснения эксперта, суды, установив факт нахождения работников истца на производстве в АО «Полиэф», пришли к выводу об обоснованности расчета командировочных расходов.

Судами принято во внимание, что в заключении эксперта при расчете сумм командировочных расходов учтены положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав расходов включены суточные и расходы по найму жилого помещения. 

Размер компенсации за проживание (аренда жилого помещения) - 718 900 руб., определен экспертом по нормативу - исходя из фактически отработанных дней каждым из сотрудников общества «Полюс-С» из расчета 700 р. на человека (ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации), что не превышает плату за аренду квартир согласно предоставленным договорам аренды, которая составляет 805 руб. в сутки с человека, в том числе НДФЛ 13% - 105 руб. 

Суды верно отметили, что то обстоятельство , что общество  «Полюс-С» компенсацию проживания своим работникам не производило, не свидетельствует о том, что подрядчиком соответствующие расходы не понесены, поскольку работы производились вне места постоянного проживания работников истца (на объекте, находящемся в г. Благовещенск, Республика Башкортостан), следовательно, несение расходов на их проживание с очевидностью необходимо и подлежит возмещению подрядчику за счет заказчика согласно условиям договора.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие в материалах дела договоров аренды жилого помещения, по которым непосредственно истцом произведена оплата аренды квартир за период с 23.12.2018 по 16.05.2020 в сумме 274 127 руб. 89 руб., не подлежащей возмещению в соответствии с договором, суд указал, что расходы на оплату арендованных обществом «Полюс-С» квартир в расчет экспертом не включены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что общество «Полюс-С» не претендует на взыскание указанных сумм, хотя фактически данным обществом понесены затраты на проживание в большем размере.

С учетом изложенного суды обосновано взыскали с ответчика командировочные расходы (суточные и расходы на проживание).

Доводы заявителя относительно расчета командировочных расходов, основанного на заключении эксперта, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу № А50-18579/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     Т.В.Сулейменова

 

                                                                                       И.А.Татаринова