ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24407/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-3253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.01.2021 по делу № А32-24407/2020 

по иску акционерного общества «Завод Мехпромстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗАВОД МЕХПРОМСТРОЙ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее – компания, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательное обогащение, 40 021, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2017 года по 6 августа 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 40 021, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2017 года по 6 августа 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указав, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил наличие долга, признав его, что прерывает течение срока давности, суд первой инстанции не учел, что акт сверки, на который ссылается суд первой инстанции, подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Указанное лицо не является лицом, имеющим право действовать от общества без доверенности (единоличным исполнительным органом - генеральным директором). Кроме того, отсутствует доверенность, в которой закреплены конкретные полномочия на право подписания указанного документа и признания долга. В этом случае акт сверки может рассматриваться как технический документ бухгалтерского характера, который подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от ответчика в адрес истца поступило письмо от 10 марта 2017 года исх. №157/03/17, содержащее просьбу перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза» денежную сумму в размере 200 000 руб. за оказание услуг по предоставлению электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения по договору б/н от 31 декабря 2015 года, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза».

Платежным поручением №123 от 10 марта 2017 года истцом обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты задолженности ответчика за оказание услуг по предоставлению электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения по договору б/н от 31 декабря 2015 года.

Поскольку в претензионном порядке ответчик уплаченную истцом сумму не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. 

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Факт возложения ответчиком на истца исполнения обязательства перед  ООО «Краснодарская межрайбаза» на сумму 200 000 руб. и собственного факт исполнения указанного обязательства истцом подтверждается письмом от 10 марта 2017 года исх. №157/03/17, платежным поручением №123 от 10 марта 2017 года, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 200 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указав, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил наличие долга, признав его, что прерывает течение срока давности, суд первой инстанции не учел, что акт сверки, на который ссылается суд первой инстанции, подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Указанное лицо не является лицом, имеющим право действовать от общества без доверенности (единоличным исполнительным органом - генеральным директором). Кроме того, отсутствует доверенность, в которой закреплены конкретные полномочия на право подписания указанного документа и признания долга. В этом случае акт сверки может рассматриваться как технический документ бухгалтерского характера, который подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях перечисления истцом за ответчика денежных средств платежным поручением №123 от 10 марта 2017 года, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного истец узнал 10.03.2017.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером без каких-либо замечаний и скрепленный печатями организаций, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в общей сумме 3 250 000 руб., в том числе по платежному поручению №123 от 10 марта 2017 года.

Ответчик о фальсификации данного акта сверки не заявлял.

При этом доводы ответчика о том, что акт сверки, на который ссылается суд первой инстанции, подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями; что указанное лицо не является лицом, имеющим право действовать от общества без доверенности (единоличным исполнительным органом - генеральным директором), отсутствует доверенность, в которой закреплены конкретные полномочия на право подписания указанного документа и признания долга, в силу чего акт сверки может рассматриваться как технический документ бухгалтерского характера, который подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Главный бухгалтер в соответствии с Законом N 402-ФЗ осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных полномочий.

В настоящем случае подпись главного бухгалтера ответчика на акте сверки засвидетельствована печатью ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанный между сторонами акт сверки, подтверждающий признание со стороны ответчика задолженности, прервал срок течения исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 021, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2017 года по 6 августа 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 021, 41 руб. за период с 8 октября 2017 года по 6 августа 2020 года.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-24407/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-24407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко