ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7573/2023

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и  Колтаковой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ТоргСервис» представителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2024   № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Инновационных  технологий» представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2023   № 05-07/2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Инновационных  Технологий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня  2024 года по делу № А13-7573/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, 

<

...>; далее – ООО «ТоргСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Инновационных  технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 344069,  

<

...>; далее –  ООО «ХИТ») о взыскании 3 526 183 руб. 20 коп., в том числе 2 822 400 руб.  основного долга по оплате оказанных автотранспортных услуг и услуг  спецтехники по договору от 21 июня 2022 года № 14/2022, 703 783 руб. 20 коп.  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период  

с 14.07.2022 по 09.06.2023, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Дитранс» (далее –  ООО «Дитранс»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация»).  

Определением суда от 04 марта 2024 года по делу назначена  почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи генерального  директора ООО «ХИТ» ФИО3, проведение которой поручено эксперту  государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская  ЛСЭ Минюста России) ФИО4, а также техническая  экспертиза документов по вопросу идентификации печати по оттиску,  проведение которой поручено эксперту ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста  России ФИО5. Указанным определением  производство по делу приостановлено.  

Протокольным определением от 20 июня 2024 года суд возобновил  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ХИТ» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное  применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, факт  оказания услуг истцом не доказан. Путевые листы, представленные в  материалы дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами,  поскольку не соответствуют установленной форме и не подписаны  уполномоченными представителями ООО «ХИТ». Заключения экспертов  опровергают выводы суда о том, что акты подписаны руководителем ответчика.  Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания  услуг ООО «Дитранс».  

Представитель ООО «ХИТ» в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «ТоргСервис» в судебном заседании возразил  против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит  решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТоргСервис» (исполнитель) и  ООО «ХИТ» (заказчик) 21 июня 2022 года заключили договор на оказание  услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 14/2022,  согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику  автотранспортные услуги и услуги спецтехники в сроки, указанные в заявке, а  заказчик – оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 1.2 договора срок оказания услуг установлен с 21.06.2022  до полного исполнения своих обязательств.  

В силу пункта 1.3 договора оказание услуг осуществляется согласно  заявке заказчика. Оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в  котором отражается фактически отработанное время на основании  подписанных представителем заказчика путевых листов, рабочая смена  составляет 8 машино-часов.  

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязан обеспечить условия  для нормальной работы технического персонала исполнителя, предупреждать  исполнителя об отказе от услуг по выполнению работ спецтехники и  автотранспорта не позднее суток до прекращения выполнения работ в  письменном виде, подписывать первичные документы (справки и путевые  листы); оплатить услуги в сумме и порядке, предусмотренном настоящим  договором.  

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя  производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 5-ти  банковских дней с момента подачи исполнителем счета.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты  выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает  неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга  согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В материалы дела представлены оригиналы актов, содержащих подписи и  печати сторон. В актах от 01.11.2022 № 60 и от 20.01.2023 № 5 имеются  подписи и оттиски печати истца, оттиски печати ООО «ХИТ», подпись  руководителя ответчика в них отсутствует.  

Также истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов  с подписями работников, оказывающих и принимающих услуги.  

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена  не в полном объеме, истец направил ему претензии с требованием погасить  задолженность.  

Ссылаясь на то, что ООО «ХИТ» в добровольном порядке задолженность  не погасило, требования претензии оставило без удовлетворения,  ООО «ТоргСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами;  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Ответчик оспорил факт оказания истцом услуг, а также заявил о  фальсификации доказательств по делу: акта от 19.09.2023 № 51 на сумму  348 000 руб., акта от 01.10.2022 № 52 на сумму 273 000 руб.; акта от 17.10.2022   № 54 на сумму 340 800 руб.; акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2021 – 17.10.2022; копий: акта от 06.07.2022 № 37 на сумму 343 200 руб.,  акта от 20.07.2022 № 39 на сумму 338 400 руб., акта от 04.08.2022 № 41, акта от  16.08.2022 № 43 на сумму 307 200 руб., акта от 05.09.2022 № 46 на сумму  350 400 руб., акта от 01.11.2022 № 60 на сумму 316 800 руб., акта от 20.01.2023   № 5 на сумму 458 400 руб.; акта сверки взаимных расчетов за период с  01.06.2022 по 05.09.2022; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 17.10.2022; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 по  22.07.2022, по тому основанию, что они подписаны неустановленным лицом, но  не директором ООО «ХИТ», оттиски печати проставлены также не печатью  ООО «ХИТ».  

Определением суда от 04 марта 2024 года по ходатайству ответчика  назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи  генерального директора ООО «ХИТ» ФИО3, а также техническая  экспертиза документов по вопросу идентификации печати по оттиску.  

В соответствии с заключением эксперта от 22.05.2024 № 677/1-3-24  подписи в документах, о фальсификации которых заявлено, выполнены одним  лицом, но не ФИО3, а другим лицом.  

Согласно заключению эксперта от 31.05.2024 № 679/1-3-24 в  исследуемых на предмет фальсификации документах оттиски печати с текстом  «ХИТ» не были нанесены печатью ООО «ХИТ», образцы оттисков которой  отобраны в судебном заседании. Оттиски печати с текстом «ХИТ» в  исследуемых документах нанесены той же печатью (клише), что и оттиски  печати ООО «ХИТ», изображения которых представлены в качестве образцов в  копиях документов. Оттиски печати с текстом «ХИТ», изображения которых  имеются в исследуемых копиях актов, полученных ООО «ТоргСервис» по  электронной почте, оттиски печати с текстом «ХИТ» в оригиналах актов,  полученных ООО «ТоргСервис» посредством почтовой связи, нанесены одной  и той же печатью (клише).  

Проанализировав представленные доказательства и заключения  экспертов, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации документов и  отказал в исключении их из числа доказательств. При этом суд правомерно  указал на то, что факт подписания документов не генеральным директором  ответчика, а иным лицом, а также факт наличия на них иного оттиска печати  ООО «ХИТ», не умаляет их доказательственное значение, поскольку они  поступили с адреса электронной почты ответчика, указанного в договоре.  

Поскольку акты сверки взаимных расчетов поступили с адреса  электронной почты ответчика, суд правомерно заключил о подписании их  уполномоченным лицом.  

Суд первой инстанции оценил и отклонил доводы ответчика о наличии у  него только одной печати, поскольку они противоречат заключению эксперта  от 31.05.2024 № 679/1-3-24 и свидетельствуют о недобросовестности  ООО «ХИТ», желающего уклониться от исполнения гражданско-правовой  обязанности по оплате оказанных услуг.  

Сведения, содержащиеся в актах сверки расчетов, актах оказанных услуг  полностью соответствуют информации, содержащейся в путевых листах, а  также сведениям о геолокации местонахождения экскаватора.  

Особенность работ, местоположение и правовой режим объекта, на  котором осуществлялись работы экскаватором, позволяет сделать вывод о том,  что данное транспортное средство не могло там находится и осуществлять  работу вне специального разрешения, предоставленного организатором  строительных работ, то есть ООО «ХИТ». Осуществление его заправки,  транспортировки, обслуживания, проживание на территории водителя  экскаватора, который принадлежал ООО «ТоргСервис», в данных условиях  могло осуществляться исключительно ООО «ХИТ».  

Представленные истцом сведения о покупке дизельного топлива и  заправке экскаватора также подтверждают факт выполнения работ в месте  нахождения строительного объекта ответчика.  

В переписке в мессенджере WhatsApp директором ООО «ХИТ» (телефон  

<

***>) ФИО3 признавал как факт выполнения работ техникой  истца, ее объем, так и размер задолженности.  

Кроме того, суд первой инстанции оценил показания свидетеля и пришел  к правильному выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику  в рамках заключенного договора.  

Ссылки ответчика на то, что в период с июня по ноябрь 2022 года услуги  экскаватора оказаны не истцом, а ООО «Дитранс», суд правомерно не принял  во внимание, поскольку договор аренды с ООО «Дитранс» расторгнут  ООО «ТоргСервис» в одностороннем порядке и экскаватор изъят истцом из  владения ООО «Дитранс».  

Ввиду доказанности факта оказания истцом услуг ответчику суд первой  инстанции правомерно взыскал с ООО «ХИТ» задолженность в заявленной  сумме 2 822 400 руб.  

Требование о взыскании пеней в сумме 703 783 руб. 20 коп. по состоянию  на 09.06.2023 признано соответствующим статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 3.3  договора и удовлетворено судом в размере, определенном истцом.  

В части распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. решение суда  соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям,  содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2024 года  по делу № А13-7573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Инновационных  Технологий» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи А.Я. Зайцева 

Н.А. Колтакова