АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-26931/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 14 392,06 руб., компенсации убытков в виде штрафа в размере 114 392,06 руб.,

 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей: истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 03.06.2019), ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2019),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТВЦ", с учетом его уточнения в процессе судебного разбирательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прада" денежных средств, уплаченных за товар, в размере 13 645,80 руб., 746,26 руб. упущенной выгоды, 114 392,06 руб. в счет компенсации убытков в виде штрафа.

В обоснование иска приведен  договор поставки №340/09/2015 от 29.09.2015, на основании которого ответчик поставил истцу два фильтра АКПП  Toyota артикул 3533028010 и шесть фильтров АКПП  Toyota артикул 353308010. В свою очередь эти фильтры поставлены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру», которое произвело проверку их качества, выявило признаки подделки, что повлекло взыскание в судебном порядке ООО «Эмекс.ру» с истца штрафа, предусмотренного договором поставки.

Истец отказался  от исполнения договора поставки №340/09/2015 от 29.09.2015, заключенного с ответчиком, в части поставки контрафактного товара, потребовал вернуть уплаченные за товар 13 645,80 руб., компенсировать упущенную выгоду в виде разницы между ценой товара, определенной в отношениях с ООО «Эмекс.ру», и ценой, по которой товар приобретен у ООО "Прада", а также 114 392,06 руб., уплаченных в  виде штрафа по решению арбитражного суда.

Ответчик иск не признал, считает, что истец необоснованно не привлек его к участию в проведении экспертизы при установлении признаков подделки переданного товара, истцом не подтверждено, что экспертизе подвергался именно тот товар, который передан ответчиком, считает, что в иске следует отказать.

ООО «Эмекс.ру», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало истца. В отзыве привело фактические обстоятельства поставки товара, особенности его учета, проведения экспертизы и установления признаков подделки.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, ответчик иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прада" (поставщик) заключен договор поставки №340/09/2015 от 29.09.2015, на основании которого поставщик передал покупателю  два фильтра АКПП  Toyota, артикул 3533028010 и шесть фильтров АКПП  Toyota, артикул 353308010, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №НовО5471/04 от 29.07.2016 и №НовО5522/04 от 20.07.2016. Покупателем товар оплачен полностью, что подтверждено представителем ответчика.

ООО «ТВЦ» произвело поставку фильтров, приобретенных у ответчика, ООО «Эмекс.ру», на основании публичной оферты №ОФ-1П, опубликованной 10.03.2016 на сайте www.emex.ru,  условия которой,  изложенные в пункте 7.3., предусматривают начисление штрафных санкций за поставку товара содержащего признаки подделки (штраф в размере 50 000 руб. за каждую товарную позицию плюс стоимость товара).

Представители истца пояснили, что указанный товар ими приобретался по каталогу как оригинальный товар производителя Toyota Motor Corporation, что отражено в заявке и при учете движения товара с указанием номера товара, указанного каталоге. Запросу на поставку товара у ответчика предшествовал заказ этого товара покупателем истца – ООО «Эмекс.ру» (заказы представлены третьим лицом в приложении к отзыву в электронном виде). Истец, подтверждая идентичность товара, поставленного ответчиком, а затем переданного ООО «Эмекс.ру», привел скриншоты программы, отражающие  идентичность учета приобретаемого ООО «Эмекс.ру» товара у истца с присвоением уникального идентификационного номера (SubID 75897840, 75919219, 75923758, 75897841), который прослеживается в учете с использованием  программного обеспечения ООО «Эмекс.ру», к которому истец получил доступ. Организация электронного документооборота позволяет получить наклейки-стикеры ООО «Эмекс.ру» с SubID , которые размещены на упаковках поступивших от ответчика фильтров. Система учета входящего и исходящего товара  посредством размещения уникальных идентификационных номеров позволяет отслеживать движение товара. Указанные скриншоты судом обозревались в судебном заседании, подробно алгоритм учета товара отражен в отзыве третьего лица.

Товар (фильтры для автоматической коробки передач)  поставлен истцом ООО «Эмекс.ру» с оформлением счетов-фактур  №ТВЦ3791 от 19.07.2016 и №ТВЦ3825 от 20.07.2016.

После передачи товара ООО «Эмекс.ру» провело экспертизу товара в специализированной организации,  с использованием специальных технических средств и сравнительного анализа с оригинальным товаром, установлены признаки подделки товара.

В товаре, который поставлен по счету-фактуре  №ТВЦ3791, выявлены поддельные фильтры с номером 3533008010 в количестве 6 штук с идентификационными номерами  75919219, а также один поддельный фильтр с номером 3533028010 и  идентификационным номером 75897841.  В товаре, переданном по счету-фактуре  №ТВЦ3825, выявлен поддельный фильтр с номером 3533028010, идентификационным номером  75955218.

ООО «Эмекс.ру» отказалось от поставки, потребовало от истца уплатить штраф.

Поскольку истец возражал против предъявленной ему  ООО «Эмекс.ру»  претензии, ООО «Эмекс.ру» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ТВЦ" о взыскании штрафа в размере 427 131,06 руб.

Истец указывает и в решении по делу №А41-26533/2017 отражено, что ООО «ТВЦ» не согласившись с указанными  признаками подделки, а также с суммой претензии, по согласованию с ООО «Эмекс.Ру» приняло решение провести дополнительную экспертизу. По результатам проведённой экспертизы в Национальном Бюро Экспертизы Интеллектуальной собственности, признаки подделки указанные ООО «ПДК» в Актах обнаружения признаков подделки №958/2016 от 25.07.2016, № 971/2016 oт 26.07.2016, № 979/2016 от 27.07.2016, № 1085/2016 от 01.08.2016, подтвердились.  

Арбитражный суд Московской области в решении отразил, что в процессе взаимоотношений поставщику выставлено 7 штрафов в соответствии с п. 7.3. оферты договора поставки ОФ-1П, из которых по 3 претензиям ответчик признал вину и оплатил предъявленные штрафы, по претензиям №№ 958/2016 от 25.07.2016, 971/2016 от 26.07.2016, 979/2016 от 27.07.2016, 1085/2016 от 01.08.2016, ответчик оплату не произвел. Сторонами  достигнуто соглашение о передаче спорного товара на экспертизу в ООО «Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности». 

По результатам экспертизы товары, указанные в претензиях ответчика №№958/2016 от 25.07.2016, № 971/2016 от 26.07.2016, 979/2016 от 27.07.2016, 1085/2016 от 01.08.2016, признаны фальсификатом, установлено, что товар имеет признаки контрафактности. 

Решением, принятым по делу №А41-26533/2017, иск  ООО «Эмекс.Ру»  полностью удовлетворен,  с ООО «ТВЦ»  взыскан штраф в общей сумме 427131,06 руб. Решение истцом исполнено, в подтверждение этого в материалах дела имеется платежное поручение №3317 от 08.05.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом  1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копии заключения экспертной организации ООО «Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности» №2/03-Э и №3/03-Э от 13.03.2017 о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия, в которых содержатся выводы о том, что товары, поставленные по инвойсам, оформленным в отношениях истца и третьего лица, являются фальсификатом и имеют признаки контрафактности.

Эксперт отметил высокую степень сходства с оригиналом, выявил отличия от оригинала по таким признакам, как плотность полиэтилена, содержание и качество стикера, отсутствие заводской маркировки, присутствие резинового уплотнителя (в оригинале отсутствует).

Указанные заключения ответчик не оспорил, при этом на ответчике лежало бремя представления опровержения представленных истцом доказательств.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Требования к качеству товара сторонами спора согласованы в пункте 3 договора поставки, без определения каких-либо особенностей проверки качества товара.

Представленные истцом заключения приняты во внимание при рассмотрении дела №А41-26533/2017, экспертом проведено полное исследование в сравнении с оригиналом спорных изделий, заключения содержат сведения об эксперте, его образовании и опыте работы, не вызывающие сомнений в квалификации, экспертом приведены нормативные правовые акты, описаны  объект экспертизы и оригинальный продукт, имеются их фотографии, отражены применяемые методики, используемые методы и приемы, содержится подробная исследовательская часть, сделаны выводы, заключения подписаны экспертом.

Копии заключений приобщены в дело в полном виде и принимаются в качестве относимых и надлежащих доказательств (статьи 68, 71 АПК РФ), которые ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Выводы эксперта о контрафактности товара ответчиком не опровергнуты.

Судом обсуждалась с представителями сторон возможность проведения судебной экспертизы. В связи с тем, что переданные товары не являются индивидуально-определенными вещами, а являются вещами с родовыми признаками, товар не может быть выделен из родовой совокупности посредством индивидуальных признаков, с помощью которых их можно отделить от таких же вещей, находящихся в той же родовой совокупности и могут быть легко заменимы (переданные товары не являются вещами уникальными в своем роде), на момент рассмотрения спора, отсутствует возможность установить идентичность товара, поставленного ответчиком с товаром, который может быть предоставлен. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стороны подтвердили действие  договора поставки в целом, истец отказался от договора в части поставки спорных фильтров, признанных подделкой, следовательно, истец вправе требовать возврата оплаты товара, который признан поддельным, содержит признаки контрафактного товара. Эти недостатки носят неустранимый характер,  реализация контрафактного товара не допускается, следовательно поставку фильтров ответчиком истцу нельзя признать как поставку товара, имеющего устранимые недостатки.

Третье лицо, действуя осмотрительно, под угрозой применения правообладателем  установленных законом санкций, не могло извлечь прибыль в результате перепродажи контрафактных фильтров. Истец также не получил прибыль в виде разницы в стоимости приобретенного товара у ответчика, и стоимости, определенной в отношениях с ООО  «Эмекс.Ру». Эта разница составила сумму истребуемых убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Хотя и спорный товар из оборота правообладателем не изъят в судебном порядке, такие данные сторонами и третьим лицом не приводятся, поведение истца и третьего лица признается осмотрительным, соответствующим требованиям закона, охраняющим исключительные права правообладателя.

Сомнения ответчика в том, что исследовался ли тот же товар, который им передан истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами. В свою очередь, истец такие доказательства представил. Это представление организации системы складского учета с применением, в том числе,  программного комплекса третьего лица, присвоением уникальных номеров каждой позиции товара (скриншоты оформления заказов, учета, присвоения номеров входящему товару, отзыв третьего лица), как при формировании заказа третьего лица, так и при принятии товара от ответчика. Кроме того, истец представил карточки складского учета, объяснительную записку менеджера по закупкам и аудиторские заключения с выводами, сделанными аудитором после анализа данных бухгалтерского и складского учета, первичных документов, о том, что в период с 19.07.2016 по 25.07.2016 товар «Фильтр АКПП  Toyota номер детали (арт.) 3533028010 и 353308010» приобретался исключительно у ООО «Прада» и был реализован ООО «Эмекс.Ру» и ООО «Автодок». Истцом также представлена переписка сторон, содержащая прайс-листы ответчика со ссылкой на номера каталога, копии заявок на поставку товара (л.д.48-55).

В экспертных исследованиях содержатся ссылки на определенные инвойсы (счета-фактуры), оформленные в отношениях истца и третьего лица, аналогичные ссылки имеются в представленных претензиях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Совокупность представленных истцом и третьим лицом доказательств подтверждает, что первоначальным поставщиком контрафактного товара является ответчик, уровень подделки товара не позволил ее обнаружить истцу при приемке товара от ответчика. При этом ответчик не указал своего поставщика спорного товара, не привел и не представил доказательства, опровергающие доводы о наличии признаков подделки фильтров. Сертификат соответствия, представленный ответчиком, сроком действия по 09.09.2013, который не входит в период спорных взаимоотношений сторон,  признается не относимым к спорным позициям товара. 

Истец неустойку (штраф) оплатил третьему лицу полностью, а сумму выплаты  квалифицировал как убытки и предъявил к взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о принятии истцом возможных и достаточных мер для уменьшения размера убытков. К таким мерам применительно к уплате неустойки следует отнести заявление в суде о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и такие меры истец не принимал, что следует из решения по делу №А41-26533/2017 и подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 указанной статьи  применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, что имеет место в настоящем споре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и чрезмерного характера неустойки в виде штрафа (пунктом 7.3. договора поставки между истцом и ООО «Эмекс.Ру» предусмотрена ответственность за поставку товара содержащего признаки подделки в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара), следует вывод о допустимости снижения размера убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа  ООО «Эмекс.Ру»  на 1/3, до 76 261,37 руб. 

Подлежит удовлетворению и требование о возмещении 746,26 руб. упущенной выгоды, ее размер документально подтвержден, расчет проверен в судебном заседании при сопоставлении цен в отношениях сторон и отношениях по поставке, сложившихся межу истцом и третьим лицом.

Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404, 475   ГК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13 645,80 руб., 746,26 руб. упущенной выгоды, 76 261,37 руб. в счет компенсации убытков в виде штрафа,

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком возмещаются истцу судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3424 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13 645,80 руб., 746,26 руб. упущенной выгоды, 76 261,37 руб. в счет компенсации убытков в виде штрафа, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3424 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова