ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78275/2018

24 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Яровский А,К. – доверенность от 08.06.2018,

от ответчика (должника): Евсеева Е.А. – доверенность от 05.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23987/2018) ООО "ЮНИКЛО (РУС)" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-78275/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  ООО "ЮНИКЛО (РУС)"

к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Отделу по Центральному району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникло (Рус)» (далее – ООО «Юникло (Рус)», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопроса миграции Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, административный орган),  Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 332 от 18.05.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 в ходе проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга на основании решения от 27.03.2018 № 61 в помещении принадлежащего Обществу магазина «Юникло», расположенного на территории торгового комплекса «Галерея» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, литер. А, установлено, что в данном магазине осуществляет трудовую деятельность без патента на работу гражданин Украины Лобанов Николай Николаевич, 07.06.1989 г.р., который являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Атлант Защита» (ИНН 7743136526). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделом определения № 332 от 04.05.2018 о возбуждении в отношении Общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 18.16 КоАП. 

18.05.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 338 об административном правонарушении.

 01.06.2018 постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 332 от 18.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Решение о проведении от 27.03.2018 проверки принято Заместителем прокурора района в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре», осмотр помещений осуществлен прокуратурой совместно с сотрудниками ГУ МВД России по СПб и ЛО, что зафиксировано в Акте от 27.03.2018. В дальнейшем, по факту выявленных нарушений дело об административном правонарушении возбуждено Определением от 04.05.2018 № 332 уполномоченным лицом – Начальником ОИК по Центральному району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Все остальные процессуальные документы (протокол об АП от 18.05.2018 и постановление о привлечении к административной ответственности от 01.06.2016) составлены уполномоченными должностными лицами УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием представителей Общества, которым были разъяснены права и обязанности в соответствии со статями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что у Общество в пользовании имеется помещение на территории ТК «Галерея» (Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 30, литер А), в котором располагается магазин «Юникло». Данное помещение находится в пользовании ООО «Юникло (РУС)» на основании договора аренды от 13.07.2015 № LTL 2015/07-MSU4A.1/MSU4M1/MSU4A.2/ MSU4M2, заключенного с ООО «Строительная компания Бриз» (л.д. 114-232, далее – Договор аренды).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в магазине «Юникло» осуществляет трудовую деятельность в качестве контролера торгового зала без патента на работу гражданин Украины Лобанов Н.Н., который являлся работником ООО «Атлант Защита».

В свою очередь, ООО «Атлант Защита» на основании Договора от 01.12.2016 № Б-С/А-10/12 (л.д. 78-94) предоставляет Обществу услуги по обеспечению сохранности имущества и товарно-материальных ценностей на объектах Общества, в том числе, в магазине «Юникло» на территории ТЦ «Галерея».

Из пункта 3.1.2 договора от 01.12.2016 № Б-С/А-10/12 следует, что ООО «Атлант Защита» выставляет на объекты ООО «Юникло (РУС)» работников, согласно приложению № 1 к договору (Инструкция по организации работы персонала, выполняющего обязанности контроллера торгового зала). Зоной ответственности контролера является: вход (выход) в магазин, прикассовый и закассовый сектора торгового зала, торговый зал, дебаркадер и служебные помещения.

Установив, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах (выписка ЕГРЮЛ), а также то, что Общество использует арендуемое помещение для розничной торговли или оказания услуг, для хранения товаров в ограниченном объеме с целью ведения коммерческой деятельности в помещении, а также для административных целей в ограниченном объеме для обеспечения надлежащего использования (пункт 9.2.1 Договора аренды),  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Юникло (РУС)» является лицом, управляющим торговым объектом.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что ООО «Юникло (РУС)», являясь юридическим лицом, управляющим торговым объектом, предоставило помещения магазина «Юникло», а именно: закассовую зону, центральный вход, прикассовую зону, торговый зал, дебаркадер и служебные помещения другому юридическому лицу - ООО «Атлант-Защита», которое привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины Лобанова Н.Н., не имеющего разрешения на работу или патента, а следовательно, в действиях Общества усматриваются признаки вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП, является предоставление одним юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся управляющим торговым объектом, помещения на территории такого торгового объекта другому юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешений на работу.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт предоставления Обществом помещений ООО «Атлант Защита», поскольку в договоре от 01.12.2016 № Б-С/А-10/12  имеется ссылка на конкретные помещения (зона ответственности контролера).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае необходимо различать понятия «предоставление помещения» и «предоставление доступа в помещение».

Лицо, которому предоставляется помещение, вправе использовать помещение любым образом по своему усмотрению с учетом целевого назначения помещения, вправе определять перечень лиц, которым разрешается допуск в помещение, а также нести обязанность по содержанию помещения. В то же время, предоставление доступа в помещение означает предоставление возможности находиться в помещении с определенной целью (осуществление профессиональной деятельности, проведение контрольных мероприятий и т.д.). При этом, лицо, получившее право допуска в помещение, не является его владельцем ни в силу закона, ни на иных основаниях, не обладает какими-либо правами по распоряжению данным помещением, а также не несет обязанностей по его содержанию.

Исследовав и оценив представленные  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат информации о передаче ООО «Юникло (РУС)» в пользование ООО «Атлант-Защита» конкретного помещения (его размеры, назначение, местонахождение), используемого последним для оказания услуг, с наделением охранной организации какими-либо правами и обязанностями в отношении пользования помещением, за исключением права осуществлять охранные функции на основании заключенного на охрану помещения договора.

Пункт 3.3.3 Договора от 01.12.2016 № Б-С/А-10/12 прямо указывает на обязанность ООО «Юникол (РУС)» по предоставлению работникам ООО «Атлант Защита» доступа к объекту Заказчика.

Согласно пункту 3.3.4 Договора от 01.12.2016 № Б-С/А-10/12 заказчик обязуется обеспечить работников исполнителя в месте его дислокации  необходимыми предметами обстановки и оборудования (стол, стул).

Таким образом, предоставление каких-либо помещений не входит в предмет договора. Положения договора, предусматривающего хранение используемых для оказания услуг предметов (стол, стул) на объекте (магазин «Юникло» в ТЦ «Галерея»), сами по себе не свидетельствуют о предоставлении Обществом какого-либо помещения ООО «Атлант Защита».

 Работники ООО «Атлант Защита» находились на территории магазина «Юникло» исключительно в целях исполнения Договора от 01.12.2016 № Б-С/А-10/12, при этом, не имели права находиться в помещениях магазина «Юникло» в отсутствии сотрудников Общества, пользоваться помещениями по своему усмотрению, нести обязанности по  содержанию помещений.

Более того, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, является лицо, управляющее торговыми объектами (торговыми комплексами).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является лицом, управляющим торговым объектом, поскольку арендует и использует помещения, в которых размещен магазин «Юникло» в ТЦ «Галерея».

Вместе  с тем, судом не учтено, что аренда недвижимого имущества не означает осуществления арендатором деятельности по управлению арендуемым недвижимым имуществом. 

Бесспорных доказательств того, что Общество является лицом, управляющим торговым комплексом, административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено. 

Как было указано выше, Общество не является собственником нежилого помещения на территории ТЦ «Галерея», помещение передано в аренду Обществу на основании  Договора аренды, заключенного с ООО «Строительная компания Бриз».

В соответствии с пунктом 1.1.89 Договором аренды под Управляющей компанией понимается организация, назначаемая по своему усмотрению Арендодателем для осуществления функций управления и/или эксплуатации Здания. Под Зданием или Торговым центром понимается объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, и принадлежащий на праве собственности Арендодателю  - Торговый центр «Галерея» (пункт 1.1.26 Договора аренды).

Согласно пункту 7.9 Договора аренды Арендодатель вправе передать функции Управляющей компании сторонней организации или оставить их за собой. 

ООО «Юникло (РУС)» не передавались полномочия Управляющей компании по управлению помещениями в ТЦ «Галерея», доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом, Общество имеет зафиксированные в Договоре аренды обязанности по отношению к Управляющей компании ТЦ «Галерея», например, обязанность обеспечения доступа в арендуемые Обществом помещения представителей Управляющей компании (пункт 10.2.1 Договора аренды).

Более того, административным органом в ходе административного расследования лицо, являющееся владельцем, либо управляющей компанией  ТЦ «Галерея», не устанавливалось.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в данном случае является лицом,  управляющим торговым объектом, а соответственно, и субъектом вмененного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Юникло (РУС)», признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 августа 2018 года по делу №  А56-78275/2018  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела по Центральному району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 332 от 18.05.2018.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков