ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6514/2017

г. Челябинск

02 августа 2017 года

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.)

В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.10.2016).

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области, ОГРН1025602669300, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «Платовский элеватор») признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления.

Тем же судебным актом внешним управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее по тексту - конкурсный управляющий, ФИО6).

 Представитель акционеров должника ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, заявитель) 08.12.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие ФИО6 по уклонению выдела участка в натуре и поиска недостающих квадратных метров, без чего невозможна его продажа по причинам правовой неопределенности его место нахождения его части вне ограждения;

2. Признать незаконными действия ФИО6 по выставлению на торги земельного участка в границах ограждения площадью 11,3 га 24 июня 2016 года, так как на тот момент вступило в силу решение по делу № А47-2270/2015, согласно которому в границах ограждения только 9,8 га принадлежали обществу «Платовский элеватор»;

3. Признать незаконными действия ФИО7 по проведению торгов 08.08.2016 в части попытки продажи земельного участка 11,3 га внутри ограждения, при наличии решения по делу № А47-2270/2015;

4. Признать незаконными объявления о продаже имущества общества «Платовский элеватор» от 24.06.2016 в части указания местоположения земельного участка как внутри ограждения, в силу конфликтности выводам суда по делу № А47-2270/2015;

5. Признать незаконными затраты ФИО6 в части превышающих затраты конкурсного управляющего должника за предшествующий период ФИО5 из расчета - 30 000 рублей в месяц, с учетом, что предел разумности затрат на конкурсное производство ОАО «Платовский элеватор» был предметом судебной оценки (№ А47-204/2012 от 18.02.2015г.) еще до того, как имущество должника было уничтожено пожаром по вине ФИО6, что влечет снижение затрат на охрану и продажу;

6. Освободить ФИО6 от должности конкурсного управляющего должника с учетом как каждого в отдельности из указанных в настоящей жалобе нарушений, так и в их совокупности с иными установленными ранее судом и саморегулируемой организацией «Урало-Сибирская ассоциация арбитражных управляющих» нарушений ФИО6 императивных норм действующего законодательства.

В суде первой инстанции 12.04.2017 конкурсным управляющим ФИО6 заявлено устное ходатайство о выделении в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования, изложенного в пункте 5 жалобы и касающегося разумности затрат конкурсного управляющего ФИО6 на процедуру конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. В отдельное производство выделено требование по жалобе представителя акционеров ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО6, изложенное в пункте 5 жалобы и относящееся к незаконным затратам ФИО6 на процедуру конкурсного производства должника. Назначено судебное заседание на иную дату по рассмотрению жалобы в указанной части.

В удовлетворении жалобы представителя акционеров ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ОАО «Платовский элеватор» ФИО6, выразившихся в уклонении ФИО6 от выдела земельного участка в натуре; выставлении на торги земельного участка (объявления о торгах от 24.06.2016, 08.08.2016) в размере 11,3 га, а также требования об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (пункты 1-4, 6 жалобы), отказано. 

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Судом нарушены сроки принятия заявления и его рассмотрения. Так, судом принято заявление к производству спустя 21 день после поступления в суд, а именно 29.12.2016, рассмотрено заявление только спустя четыре с половиной месяца. Суд первой инстанции неверно установил, что в публикации от 24.06.2016 отсутствует указание на продажу земельного участка площадью в 11,3 га, поскольку данный вывод суда опровергает публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.06.2016. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что торги 08.08.2016 конкурсным управляющим не проводились. Торги были проведены, разница в указанной дате в несколько дней не имеет значения. Спорный участок, его местоположение и конфигурация не определены, что подтверждается позицией Управления Росреестра. У ФИО6 не было права размещать объявление после рассмотрения дела № А47-2270/2014 о продаже земельного участка, которым установлено, что имеется наложение земельных участков ОАО «Платовский элеватор» и иных собственников, в частности, заявителя. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о выделении в отдельное производство требования представителя акционеров ФИО2, изложенного в пункте 5 жалобы и относящееся к незаконным затратам ФИО6 на процедуру конкурсного производства должника. ФИО2 указывает, что им представлено достаточно доказательств виновности ФИО6  в причинении ущерба должнику в результате пожара. Заявление о компенсации ущерба от пожара подано в феврале 2015 года и до сих пор не рассмотрено. ФИО6 семь раз был привлечен к административной ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО2 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнения к рассмотрению.

ФИО6, ФИО3 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

Податель жалобы ФИО2 направил возражения относительно приобщения отзывов указанных лиц, ссылаясь на то, что в его адрес отзывы не направлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле, в том числе, подателю жалобы, установил следующее.

Отзыв конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО6 направлен ФИО2 по следующим адресам: Канада, Монреаль; 

<

...>; 

<

...>.

Отзыв кредитора ФИО8 направлен по электронной почте, адрес которой указан заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательств извещения суда, участников процесса о наличии иных адресов, по которым необходимо извещать заявителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обязанность по направлению отзыва в адрес подателя жалобы исполненной.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования представителя акционеров ФИО2, изложенные в пунктах 1-4 жалобы, основаны на судебном акте, принятом по делу № А47-2270/2015. В рамках указанного дела установлено, что конкурсным управляющим должника ОАО «Платовский элеватор» была проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 по всему периметру имеет ограждение из профлиста. 

В судебном акте отражено, что при проведении в 2014 году по заказу конкурсного управляющего комплекса топографических и землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, была проведена топографическая съемка фактически сложившихся границ данного земельного участка (по существующим ограждениям), определен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062.

 В ходе выполнения дальнейших землеустроительных работ кадастровым инженером было выявлено фактическое наложение границ земельных участков, а именно:

 - в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 на кадастровом учете стоят два сторонних участка с кадастровыми номерами 56:19:1204001:166, площадью 10 000 кв.м. и 56:19:0000000:2270, площадью 10000 кв.м. 

Границы наложения земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 индивидуализированы кадастровым инженером, путем указания конкретных пространственных координат и определены в схемах к ведомостям вычисления площади участков № 1-3. 

При этом площадь территории наложения земельных участков №1 и № 2 составила 20 000 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 без учета площади пересекающихся участков составила 98 225 кв. м. 

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий должен был, зная о состоявшемся судебном акте, провести работу по выделу земельного участка, принадлежащего ОАО «Платовский элеватор» в натуре, а поскольку этого не сделано, то у конкурсного управляющего отсутствовало право на продажу земельного участка в границах ограждения площадью 11,3 га. 

Требование (п. 5 жалобы) о незаконности затрат ФИО6 на процедуру банкротства заявитель жалобы основывает на судебном акте от 18.02.2015 по делу № А47-204/2012, которым бывшему конкурсному управляющему ФИО5 судом было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста ФИО9, бухгалтера ФИО10, специалиста ФИО11, адвокатского бюро «Мелких, ФИО12 и партнеры». Как указывает заявитель жалобы затраты конкурсного управляющего ФИО6 превышают затраты бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 в одиннадцать раз, и, следовательно, также не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, полагая что заявленное требование в пункте 5 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 подлежит конкретизации заявителем с представлением доказательств неразумности расходов конкурсного управляющего ФИО6, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о выделении названного требования в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении оставшихся заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-2270/2015, конкурсному управляющему ОАО «Платовский элеватор» было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. При этом судом были установлены обстоятельства, вытекающие из действий конкурсного управляющего по проведению в 2014 году комплекса топографических и землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, в ходе которых кадастровым инженером было выявлено фактическое наложение границ земельных участков ОАО «Платовский элеватор», ФИО2 и ФИО2. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий предоставил суду договор купли-продажи № 18 от 05.12.2003, согласно которому ОАО «Платовский элеватор» в лице генерального директора ФИО2 выкупило у государства земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, находящийся по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1, для производственных целей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 112 931,4 кв. м.; кадастровый план земельного участка; описание земельного участка с чертежами и ведомостью вычисления координат; свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2004 на земельный участок площадью 112 931,4 кв.м; выписку из ЕГРП от 15.11.2016, из которой следует, что правообладателем земельного участка площадью 112 931,4 кв.м с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 является ОАО «Платовский элеватор».

Согласно письму от 15.12.2016 № 15/12-ПЭ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 были внесены в ГКН 09.09.2003 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 56:19:1204001 от 17.06.2002, а затем на основании заявки от 28.10.2003 ФИО2 - директора ОАО «Платовский элеватор», в сведения ГКН о земельном участке внесены изменения, в том числе площади земельного участка - 112 931,4 кв.м (уточненная). Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 внесены в строгом соответствии с описанием земельных участков от 2003 года. При этом филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» отмечает, что на момент постановки земельного участка на ГКУ осуществлялось ведение государственного земельного кадастра в местных системах координат, установленных для каждого кадастрового района. С 01.01.2010 на территории Оренбургской области осуществлен переход на ведение ГКН в местной системе координат «МСК субъект - 56», однако пересчитать координаты земельного участка, принадлежащего ОАО «Платовский элеватор», в систему координат «МСК субъект - 56» невозможно, так как исходные данные находятся в неизвестной системе координат, и не могут быть пересчитаны по алгоритмам, принятым для проведения данной работы. На сегодняшний день земельный участок 56:19:1204001:0062 расположен в условной системе координат.

Учитывая факт регистрации права собственности ОАО «Платовский элеватор» на земельный участок площадью 112 931,4 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 и пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017), суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы. Также суд принял во внимание то, что торги 08.08.2016 конкурсным управляющим не проводились (публикация о проведении торгов 08.08.2016 отсутствует), а в публикации от 24.06.2016 отсутствует указание на продажу земельного участка площадью в 11,3 га.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель не представил доказательств наличия или возможности возникновения убытков от продажи имущества должника.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи № 1 от 09.02.2013. Сведения о результатах проведенной инвентаризации, в том числе, о спорном земельном участке, опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 138367 от 27.05.2013).

Впоследствии вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО6 разместил результаты инвентаризации в ЕФРСБ и 20.11.2014 информация размещена в сети интернет на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru/.

В сообщении о проведении торгов (№ 1153042 от 24.06.2016) размещена информация о земельном участке для производственных целей, кадастровый номер 56:19:1204001:0062, общей площадью 112 931,4 кв. м. (земельный участок по периметру огорожен забором из профлиста).

Право собственности на спорный земельный участок подтверждено представленными конкурсным управляющим ФИО6 документами, в частности, договором купли-продажи № 18 от 05.12.2003, согласно которому ОАО «Платовский элеватор» в лице генерального директора ФИО2 выкупило у государства земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, находящийся по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1, для производственных целей в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 112 931,4 кв. м.; кадастровым планом земельного участка; описанием земельного участка с чертежами и ведомостью вычисления координат; свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004 на земельный участок площадью 112 931,4 кв.м; выпиской из ЕГРП от 15.11.2016, из которой следует, что правообладателем земельного участка площадью 112 931,4 кв.м с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 является ОАО «Платовский элеватор».

При проведении конкурсным управляющим в 2014 году комплекса топографических и землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, кадастровым инженером было выявлено фактическое наложение границ земельных участков ОАО «Платовский элеватор», ФИО2 и ФИО2.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО6 с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10 000 кв.м. и номером 56:19:0000000:2270, площадью 10 000 кв.м., о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО2 на указанные участки, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с указанными кадастровыми номерами, об аннулировании записи регистрации о праве собственности указанных лиц на спорные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-2270/2015 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу № А47-2270/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-2270/2015 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу № А47-2270/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-2270/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Платовский Элеватор» – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу ОАО «Платовский Элеватор».

Судами по указанному делу № А47-2270/2015 установлено следующее.

ОАО «Платовский Элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

ОАО «Платовский элеватор» было создано в соответствии с указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721. 

План приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия Платовский элеватор утверждены по состоянию на 01.07.1992. 

В соответствии с Уставом, Планом приватизации истца (п. 16), утвержденным распоряжением № 361-р от 31.05.1993 Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области территориального агентства Госкомимущества РФ истец является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия «Платовский элеватор». 

Согласно свидетельству о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком № 78 от 30.11.1992, Платовскому элеватору, решением главы администрации Новосергиевского района от 28.09.1992 № 26 для производственных целей предоставлен земельный участок, площадью 118 286 кв. м, из них под застройкой занято - 24451 кв. м, для обслуживания объекта - 93 835 кв. м. 

На основании сведений, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области судом установлено, что на основании свидетельства о бессрочном (постоянном) пользовании от 30.11.1992, заявления генерального директора ОАО «Платовский элеватор» ФИО2 09.09.2003 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, площадь - 118 286 кв. м (декларированная), вид права - постоянное бессрочное пользование, правообладатель - ОАО «Платовский элеватор». 

28.10.2003 на основании описания представленного правообладателем земельного участка в ГКН внесены изменения в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, а именно: уточненная площадь составила 112 931, 4 кв. м. 

Распоряжением № 2557-р от 19.11.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенный полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, предоставил в собственность истца земельный участок, на котором расположены ранее находившиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, из земель «земли поселений», с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к указанному Распоряжению, общей площадью 112 931,4 кв. м, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии со Свидетельством от 30.11.1992 № 78 (п. 1).

 ОАО «Платовский элеватор» на основании договора купли-продажи № 18 от 03.12.2003, заключенного со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель «земли поселений» с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, находящийся по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 112 931,4 кв. м (п. п. 1.1, 5.4 договора). 

Согласно договору купли-продажи № 18 от 03.12.2003 (п. 1.2.) на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 имеется комплекс объектов недвижимого имущества. 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 12.01.2004, о чем в ЕГРП внесена государственная запись № 56-01/20-6/2003- 410, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2014 . 

Также судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2014 серия: 56-АВ № 295344 земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2270, площадью 10 000 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2. Документом-основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 15.09.2014. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 внесены в ГКН - 14.08.2012 на основании свидетельства о праве на землю от 02.09.1996 № 17. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного с ФИО13, ранее приобретшим права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 17.10.2013, заключенным с Крестьянским фермерским хозяйством "Компас" в лице Главы ФИО2. 

Земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10000 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2013 серия: 56-АВ № 097101. Документом- основанием для регистрации права собственности явилось решение суда от 07.12.2009 мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области ФИО14, дата вступления решения суда в законную силу 18.12.2009 (т. 3 л.д. 59). 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:1204001:166 внесены в ГКН - 17.12.2010 на основании указанного решения суда общей юрисдикции. 

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области, пересечения и наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:1204001:0062, 56:19:1204001:166, 56:19:0000000:2270 между собой и с границами других земельных участков в ГКН отсутствуют.

При проведении в 2014 году по заказу конкурсного управляющего комплекса топографических и землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, была проведена топографическая съемка фактически сложившихся границ данного земельного участка (по существующим ограждениям), определен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062. 

В ходе выполнения дальнейших землеустроительных работ кадастровым инженером было выявлено фактическое наложение границ земельных участков, а именно: 

- в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 на кадастровом учете стоят два сторонних участка с кадастровыми номерами 56:19:1204001:166, площадью 10 000 кв. м (далее по тексту - земельный участок № 1) и 56:19:0000000:2270, площадью 10000 кв. м (далее по тексту - земельный участок № 2). 

Границы наложения земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 индивидуализированы кадастровым инженером, путем указания конкретных пространственных координат и определены в схемах к ведомостям вычисления площади участков № 1-3. 

При этом площадь территории наложения земельных участков № 1 и № 2 составила 20 000 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 без учета площади пересекающихся участков составила 98 225 кв. м.

В рамках настоящего дела № А47204/2012 суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт регистрации права собственности ОАО «Платовский элеватор» на земельный участок площадью 112 931,4 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул.Зеленая, 1, является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Наличие документов, подтверждающих право собственности ОАО «Платовский элеватор» на земельный участок и установленные судом в рамках дела № А47-2270/2015 обстоятельства, свидетельствующие о праве собственности иных лиц ФИО2 и ФИО2 на земельные участки, имеющие наложение с земельным участком ОАО «Платовский элеватор», свидетельствуют о правовой неопределенности относительно принадлежности спорных земельных участков, их места расположения.

Конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» ФИО6 предпринял меры к разрешению данной ситуации, обратившись в судебном порядке с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10 000 кв.м. и номером 56:19:0000000:2270, площадью 10 000 кв.м., о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и ФИО2 на указанные участки, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с указанными кадастровыми номерами, об аннулировании записи регистрации о праве собственности указанных лиц на спорные земельные участки.

Конкурсному управляющему, как указано выше, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку спор в рамках указанного дела №А47-2270/2015 по существу судом не рассматривался, следовательно, судом не устанавливались обстоятельства фактического расположения спорных земельных участков, определения их границ, наложения земельных участков, экспертиза с целью установления данных обстоятельств не проводилась.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в судебном акте по делу № А47-2270/2015 обстоятельства, не могут быть приняты в качестве установленных судом.

В свою очередь, лица, заинтересованные в разрешении данной ситуации, в частности, ФИО2 и ФИО2, не предпринимали меры к защите своих прав и законных интересов определенными гражданским законодательством способами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Платовский элеватор», в частности, зерносклады (17 объектов), элеватор, здание зерносушилки, механические мастерские, пожарное депо и иные объекты.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы относительно необходимости выдела земельного участка в натуре, незаконной публикации о торгах земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, площадью 112 931,4 кв.м., незаконном проведении торгов спорного земельного участка, опровергаются материалами дела, поскольку указанные действия конкурсным управляющим осуществлены на основании имеющихся у него документов о праве собственности на земельный участок.

Согласно сообщению № 1683244 от 22.03.2017, размещенному на ЕФРСБ, открытые торги, посредством публичного предложения, проведенные в период с 16.03.2017 по 21.03.2017 по реализации имущественного комплекса должника ОАО «Платовский элеватор» признаны состоявшимися.

С победителем торгов ООО "Шингак - Кульская сырьевая база" заключен договор купли-продажи от 22.06.2017 (сообщение № 1890957 от 23.06.2017).

Торги не оспорены, таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений норм Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО6 и нарушений прав и законных интересов подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно выделено в отдельное производство требование представителя акционеров ФИО2, изложенного в пункте 5 жалобы и относящееся к незаконным затратам ФИО6 на процедуру конкурсного производства должника.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Как усматривается из заявленных доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными в части его бездействия по выделу земельного участка в натуре, незаконной публикации о торгах земельного участка, о проведении торгов спорного земельного участка, а также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего относительно понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что довод заявителя в части обоснованности расходов в деле о банкротстве подлежит конкретизации заявителем с представлением доказательств неразумности расходов, посчитал ходатайство конкурсного управляющего о выделении требования обоснованным, в остальной части жалобу рассмотрел по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что фактически круг установления значимых для доводов жалобы обстоятельств различен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение указанных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Выделение требования заявителя и рассмотрение только части требований не нарушает прав и законных интересов ни заявителя, ни иных участвующих в деле лиц. Выделенная в отдельное производства часть требований будет рассмотрена судом отдельно, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения, поэтому каждый участник процесса не лишен возможности участвовать при ее рассмотрении и выразить свою позицию по существу.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, рассмотрение жалобы заявителя в выделенной ее части назначено судом первой инстанции на 07.08.2017.

Довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела осуществлено в разумные сроки.

Указание представителя акционеров ФИО2 на нарушение сроков принятия заявления к производству не влияет на законность оспариваемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма № 150 от 22.05.2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Кроме того, должна быть установлена противоправность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, заявителем документально не подтверждено.

Довод заявителя о причиненных конкурсным управляющим убытках в связи с наличием пожара в отношении имущества должника, не подтвержден материалами дела, виновность конкурсного управляющего не установлена.

Довод о наличии судебных актов о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, не доказано одно из необходимых условий для отстранения конкурсного управляющего - причинение убытков.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

 

                                                                                                     А.А. Румянцев