109/2023-27529(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-28271/2022

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-849/2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «2ХДОМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  14 декабря 2022 года, мотивированное решение от 23 декабря 2022 года), принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А65-28271/2022 (судья Вербенко А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мин-строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «2ХДОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Алькеевский район, с.п. Аппаково,  

о взыскании 200000 руб. – неосновательного обогащения, 1947 руб. 95 коп. –  процентов за период с 29.08.2022 по 13.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мин-строй» (далее – ООО «Мин- строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «2ХДОМ» (далее – ООО «2ХДОМ», ответчик) о  взыскании 200000 руб. – неосновательного обогащения, 1947 руб. 95 коп. – процентов за  период с 29.08.2022 по 13.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от  14.12.2022, мотивированное решение от 23.12.2022), принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «2ХДОМ» в пользу  ООО «Мин-строй» взыскано 200000 руб. – неосновательного обогащения, 534 руб. 25 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по  13.10.2022, 6991 руб. – расходов по уплате госпошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу  новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается  без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-272.1 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мин-строй» (заказчик) и ООО  «2ХДОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/1 от 22.06.2022 (далее –  договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами, с использованием  давальческих материалов заказчика выполнить работы по монтажу бортового камня и  срезке лишнего бетона на объекте: «Адаптация вокзального комплекса Восстание для  использования маломобильными группами населения», находящемся по адресу: РТ,  

<

...>, и сдать выполненные работы в установленные договором  сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в  порядке, установленном разделом 2 договора (л.д. 6-7).  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется а основании  калькуляции договорной стоимости, содержит перечень затрат по выполнению работ и  согласовывается обеими сторонами.  

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по договору  1197562 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.  

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:  

- предоплата 10% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения  договора на основании счета;  

- окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 и № КС-3) без замечаний на  основании счетов-фактур подрядчика (пункт 2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок действия договора устанавливается с  момента подписания и до 31.08.2022.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере  200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 22.06.2022 (л.д. 9).  

Поскольку по состоянию на 19.08.2022 ООО «2ХДОМ» не приступило к  выполнению работ на объекте, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения  договора, 23.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора от 19.08.2022, которое получено ответчиком 30.09.2022 (л.д. 10-11),  и потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней вернуть сумму неотработанного  аванса.  

В ответ на указанное требование ответчик в письме от 05.09.2022 указал, что в  рамках заключенного сторонами договора им выполнены работы на сумму 218800 руб. и  сумма, выплаченная заказчиком в качестве предоплаты, удержана подрядчиком в качестве  оплаты за часть выполненной работы (л.д. 12).  

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса  не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением  норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения  предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями  договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности оплаты  работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений.  

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке и 23.08.2022 направил ответчику уведомление о расторжении  договора, которое получено адресатом 30.09.2022, следовательно, с указанной даты  договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору  прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным  прекращением обязательств по договору подряда.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»  (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от  тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об  отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях  применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2  Постановления № 35).  

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в  том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и  т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием  расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в  связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также  представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата  неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон  применимы нормы главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих  обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача  результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК должен документально подтвердить факт  выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт  выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом,  является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.  

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по договору в части выполнения работ.  

Между тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документов,  подтверждающих факт выполнения работ по договору и предъявления их к приемке  истцу, не представил.  

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей работников, непосредственно  выполнявших работы по договору (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прораба АО «РЖД» ФИО5), в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер  неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по договору в  сумме 200000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства выполнения работ на сумму неосвоенного аванса, равно как и  доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на  указанную сумму, возврата истцу перечисленных денежных средств в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами  доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив  представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ  и признав его неправильным, произвел собственный расчет, исключив период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», в связи с чем на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702,  711, 717, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного  обогащения в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 534 руб. 25 коп. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, отказав в  удовлетворении иска в остальной части.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку дело было рассмотрено в порядке  упрощенного производства, тогда как, по мнению ответчика, в данном случае подлежали  выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные  доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях  1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в  порядке упрощенного производства.  

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том,  относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к  производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного  дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления   № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость  выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных  доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к  производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит  обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу  (пункт 33 Постановления № 10).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на  основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в том числе  необходимостью вызова свидетелей и истребования дополнительных доказательств.  

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо  выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что  мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного  производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не  обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы  дела в процессе упрощенного производства.  

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на  основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало  требованиям процессуального законодательства.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не установлено.  

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и  равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах  друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой  инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не  соответствовало требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 АПК РФ, отказ суда первой  инстанции в удовлетворении этого ходатайства является правомерным.  

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о запросе  у ОАО «РЖД» документов: копии журнала посещений за период с 22.06.2022 по  16.08.2022, копии записей о проведении инструктажей для работников ООО «2ХДОМ»,  копии документов подтверждающих прохождение техники безопасности работниками  ООО «2ХДОМ».  

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4  статьи 66, статьями 67, 68, частью 3 статьи 266, частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.2  АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке  упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, а также не  применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не применяются и  иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, тогда как оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства судом не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 

14 декабря 2022 года, мотивированное решение от 23 декабря 2022 года), принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А65-28271/2022, оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2ХДОМ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович