59/2021-41675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2021 года Дело № А55-15383/2020 

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года дело по иску, заявлению Акционерное общество "Хай Медиа-Регион" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М"  третьи лица:  

1) Закрытое акционерное общество «ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН»  2) Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ЮНИТИ"  

3) Общество с ограниченной ответственностью «ЗАУКСВЕЛЛ РУС»  

4) Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАСТ»  5) Нотариус г. Москвы Никитюк Надежда Юрьевна  

о взыскании неустойки 100 000 руб., о переводе прав в отношении денежных средств,  

при участии в заседании  

от истца – представитель ФИО2, от ответчика – представитель ФИО3, , после перерыва – не участвовали, от третьих лиц- 1- представитель ФИО4, 

3-представитель ФИО5,  от иных лиц - не участвовали,  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 февраля до 09 февраля 2021 года на  основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в сети Интернет.  

установил:

Акционерное общество "Хай Медиа-Регион" обратилось в арбитражный суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" о взыскании неустойки  100 000 руб., о переводе прав в отношении денежных средств , размещенных на депозите  нотариуса г. Москвы ФИО1 в сумме 22 702 540 руб. 54 коп. во исполнение  обязательства по договору об оказании консультационных услуг № 15/13. Истец в  судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от  исполнения обязательств по оплате.  

 Ответчик представил отзыв на иск, требования истца признал, извещен в  

соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, после перерыва явку представителя не  обеспечил.  

Определением от 26.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ХАЙ  МЕДИА-РЕГИОН» , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНСАЛТ-ЮНИТИ", ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС», ООО «ЮНИТРАСТ», нотариуса г.  Москвы ФИО1. Третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТ-ЮНИТИ", ООО «ЮНИТРАСТ», нотариус г.  Москвы ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили., извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Третьи лица ЗАО  «ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН», ООО «Зауксвелл Рус» в иске просили отказать по мотивам,  изложенным в письменных пояснениях.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН» о  приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 143 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33- 33753/2020.  

ООО «Зауксвелл Рус» через сервис «МойАрбитр» представило заявление о  фальсификации доказательства: договора поручительства № 1 от 10.02.2014.  

Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно – правовые последствия  заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые  документы из числа доказательств по делу. Истец такого согласия не дал, пояснил при  рассмотрении дела , что подлинник данного договору у него отсутствует, в материалы  дела представлена заверенная копия. Также суд предложил представилть подлинник  договора поручительства № 1 от 10.02.2014 ответчику, ответчик в судебном заседании  02.02.2021 представил подлинник договора поручительства № 1 от 10.02.2014, который  был приобщен к материалам дела, в отношении договора поручительства № 1 от 10.02.2014  ответчик согласие на его исключение из числа доказательств не дал. Судом обозревался и  приобщен к материалам дела судом подлинник договора поручительства № 1 от  10.02.2014. После приобщения подлинника договора поручительства № 1 от 10.02.2014.  по вопросу суда о согласии на полное или частичное видоизменение ( порчу) договора  поручительства № 1 от 10.02.2014 в случае назначения судебной технической экспертизы,  ответчик такое согласие не дал, что удостоверено подписью представителя ответчика в  протоколе судебного заседания от 02.02.2021. По ходатайству третьего лица ООО  «Зауксвелл Рус» о назначении судебной технической экспертизы срока давности  изготовления оспариваемого документа в материалы дела представлены ответы от  экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения судебной  экспертизы. Поскольку из ответов экспертных организаций следует, что при проведении  судебно – технической экспертизы документов по вопросу о сроке давности  изготовления документа по действующей методике подлежащие исследованию  документы видоизменяются, а ответчик, представивший оспариваемый документ,  согласие на полное или частичное видоизменение ( порчу) договора поручительства № 1 от  10.02.2014 не дал, ходатайство третьего лица ООО «Зауксвелл Рус» о назначении  судебной технической экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ суд отклонил. Учитывая,  что доводы третьего лица , изложенные в заявление о фальсификации доказательств не  нашли подтверждения, третье лицо не привело доказательств , порочащих договор  поручительства, в материалы дела представлен подлинник договора поручительства № 1  от 10.02.2014, который судом обозревался и приобщен к материалам дела, суд признает  необоснованным заявление третьего лица о фальсификации доказательств.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях , заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования  

подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, что не оспаривалось при рассмотрении дела , 

между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 

<

***>) (третье лицо-исполнитель) и  ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>, далее ООО  «НПК» - заказчик ) был заключен договор об оказании консультационных услуг № 15/13 от  01.02.2013.  

 Между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) и ООО "Формат-М" ( цессионарий)  был заключен договор уступки ( цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по  договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 , заключенному  между цедентом и ООО «НПК». В соответствии с п. 1.2. договора за уступаемые права и  обязанности по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013  цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 15 000 000 руб. Согласно п.  3.1. договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает  цеденту 15 000 000 руб. , уплата указанной суммы производится путем выдачи  цессионарием простого векселя ( соло-векселя) на сумму , указанную в п. 3.1. договора  со сроком платежа не позднее 01.05.2019. ( т. 1. л.д. 16-17).  

 Между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (цедент) , ООО "Формат-М" ( цессионарий) и  АО «Хай Медиа-Регион» (поручитель) подписан договор поручительства № 1 от  10.02.2014 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, согласно  которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести  солидарную ответственность перед Цессионарием за Цедента за возврат полученного  Цедентом по договору уступки прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 года, заключенному  между Цедентом и Цессионарием, простого векселя ООО «Формат-М» серии ВД №  001001 от 11.02.2014г. либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. при  недействительности указанного договора. ( п. 1.1. ).  

 Согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную  ответственность с цедентом перед цессионарием за возврат полученного цедентом по  договору уступки прав ( цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 , заключенному между  цедентом и цессионарием , простого векселя ООО «Формат-М» от 11.02.2015 на сумму  15 000 000 руб. либо его стоимости в размере 15 000 000 руб. при недействительности  указанного договора. В соответствии с п. 2.2. договора основаниями для наступления  ответственности Поручителя являются признание недействительным договора уступки  прав (цессии) 001-ЦД/14 от 10.02.2014 года, заключенного между Цедентом и  Цессионарием, и неисполнение Цедентом обязательства по возврату Цессионарию  простого векселя ООО «Формат-М» серии ВД № 001001 от 11.02.2014г. на сумму 15 000  000 руб. Указанный договор поручительства не расторгнут и не признан  недействительным в установленном порядке.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу  А70-6845/2015 ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано банкротом, определением  арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 года (по делу № А70-6845/2015 о  банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 

<

***>) заявление конкурсного  управляющего ФИО6 удовлетворено, применены последствия признания  недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключённого  между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М», в виде возврата в конкурсную  массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств в размере 22 702 540 руб.  перечисленных ООО «НПК» в счет исполнения обязательств по договору об оказании  консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 и находящиеся не депозите нотариуса  ФИО1  

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016  

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу № А70- 6845/2015 изменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Хай Медиа-Регион»  Енбаева Д.Н. удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права  (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключённый между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и  ООО «Формат-М», в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  ( т.1. л.д. 45-60).  

 Как указывает истец, поскольку наступило условие, необходимое для исполнения  обязанностей Поручителя в виде признания недействительным договора цессии от  10.02.2014 года № 001-ЦД/14 и невозврата векселя ООО «Формат-М», Истец исполнил  перед ООО «Формат-М» обязанность Цедента по возврату полученного по признанному  недействительным договору цессии от 10.02.2014 года № 001-ЦД/14, что подтверждается  Актом № 1 к договору поручительства от 10.02.2014 от 09 ноября 2017 года, о чем  уведомило должника ООО «НПК». ( т. 1 л.д. 17). Из указанного акта от 09.11.2017  следует , что АО «Хай Медиа – Регион» передает, а ООО «Формат- М» принимает  простой вексель серии ВД № 001001 от 11.02.2014г. на сумму 15 000 000 руб. , выданный  ООО «Формат М» 11.02.2014 со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее  01.05.2019. Согласно п. 2.4. договора поручительства , в случае, если поручитель исполнит  обязательства по возврату цессионарию простого векселя ООО «Формат-М» серии ВД №  001001 от 11.02.2014г. на сумму 15 000 000 руб. либо его стоимость в размере 15 000 000  руб., к нему переходят права и обязанности по договору об оказании консультационных  услуг № 15/13 от 01.02.2013, заключенного между Цедентом и ООО «НПК». Согласно п.  2.4. Договора поручительства от 10.02.2014 года к Поручителю АО «Хай Медиа-Регион»  (Истец) перешли права и обязанности ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН 

<

***>)  по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 года. Договор  поручительства № 1 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 ни разу  не был предметом судебного разбирательства, незаключенным или недействительным не  признан, никаких претензий относительно его действительности или исполнения никем не  заявляюсь. Истец обратился к должнику по договору об оказании консультационных услуг   № 15/13 от 01.02.2013 года и выяснил, что 18.12.2015 года ООО «НПК» внесло на депозит  нотариуса г. Москвы ФИО1 денежные средства в сумме 22 702 540 руб. 54 в  подтверждение исполнения обязательства по Договору № 15/13 до момента определения  надлежащего кредитора, указав получателями денежных средств или ООО «Формат-М»,  или ООО «Зауксвелл Рус», или ООО «Юнитраст», в подтверждение данных обстоятельств  представлена нотариальная справка № 930 от 18.12.2015 ( т. 1 л.д. 23). Поскольку, как  полагает истец, ответчик ООО «Формат-М» 30.12.2016 года утратил права требования по  Договору № 15/13 в виду признания недействительным договора цессии от 10.02.2014   № 001-ЦД/14, Истец АО «Хай Медиа-Регион», будучи поручителем у должника ЗАО «Хай  Медиа-Регион» (ОГРН 

<

***>), и в силу исполнения обязательств по Договору  поручительства от 10.02.2014 года, на основании п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в  2017 году приобрело права требования по Договору № 15/13 к ООО «НПК», вместо  должника ЗАО «Хай Медиа-Регион».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по  делу № А70-6845/2015. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2019 по делу № А70-6845/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области  от 08 августа 2016 года отменено, заявление конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Хай Медиа - Регион» ФИО6 о  признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 № 001-ЦД/14  оставлено без рассмотрения.  

Между ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа-Регион» с учетом постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, которым отменено  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу №  

А70-6845/2015, заключено соглашение от 12.08.2019 о возврате исполненного по  договору поручительства № 1 от 10.02.2014.  

Как определено данным соглашением, стороны подтверждают, что АО «Хай  Медиа-Регион» исполнило финансовые обязательства цедента по договору поручительства   № 1 к договору уступки прав (цессии) №  001-ЦД/14 от 10.02.2014 года в связи с признанием недействительным Договора уступки  прав(цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014 года Постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу № А70-6845/2015, в виду чего  получило права требования к ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» по договору  об оказании консультационных услуг   № 15/13 от 01.02.2013 года. ( п. 1. ).  

 В срок до 01 февраля 2020 года ООО «Формат-М» обязуется вернуть поручителю  АО«Хай Медиа-Регион» сумму возникшего неосновательного обогащения в размере  15 000 000 руб. , а также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10 ноября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 1 992 328  руб. 75 коп., путем  перечисления указанных денежных средств на расчетный счет АО «Хай Медиа-Регион»,  указанный в настоящем договоре. ( п. 2).  

Обязанность по оплате суммы долга считается исполненной с момента зачисления  денежных средств на расчетный счет АО «Хай Медиа-Регион».  

В том случае, если ООО «Формат-М» не исполнит обязанность, предусмотренную  п. 2 настоящего соглашения, оно обязано уплатить АО «Хай Медиа-Регион» штрафную  неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей и уступить в пользу АО «Хай Медиа- Регион» право получения денежных средств с депозита нотариуса г, Москвы ФИО1 в размере 22 702 540 руб. 54 коп., внесенных Обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовая Промышленная Компания» в подтверждение исполнения  обязательства по Договору № 15/13. ( п. 3).  

Как указывает истец, Ответчик ООО «Формат-М» данную обязанность до  настоящего времени не исполнил, при этом пояснил, что является единственным  кредитором, имеющим законное право на получение денежных средств, перечисленных  ООО «НПК» нотариусу ФИО1 на основании установленных в законном порядке  обстоятельств, так как два других спорных кредитора, указанных в нотариальной справке   № 930 от 18.12.2015 г. получить денежные средства с депозита не могут в виду  нижеследующего: ООО «Юнитраст» (ОГРН 

<

***>) лишился права требования к  ООО «НПК» на основании вступившего в законную силу судебного решения  Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу № А70-5702/2015, которым  договор уступки прав (цессии) № 002-ЦД/14 от 21.02.2014 года, заключенный между ЗАО  «Хай медиа-Регион» и ООО «Юнитраст» признан недействительным; ООО «Зауксвелл  Рус» (ОГРН 

<

***>), заключивший договор цессии от 18.09.2014 с ЗАО «Хай  Медиа-Регион» о переуступке права требования к ООО «НПК», отказался от исковых  требований в рамках дела № А40-186593/2014, установлено постановлением  апелляционной инстанции от 29.08.2016 года. Несмотря на отмену данного постановления  Арбитражным судом Московской области (Постановление от 03.04.2017 г.), ООО  «Зауксвелл Рус» утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о  взыскании того же требования в силу пункт 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК  РФ. При рассмотрении дела № А70-3529/2016 решением Арбитражного суда Тюменской  области от 13 июля 2016 года было отказано в удовлетворении иска ООО «Зауксвелл Рус»  к ООО «Формат-М» о признании недействительным договор уступки прав (цессии) №  001-ЦД/14 от 10.02.1014 года между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Формат-М».  

В претензии от 10.02.2020 истец обратился с требованием к ответчику о взыскании  неустойки в сумме 100 000 руб. и о подписании соглашения об уступке ( договор) прав  на получение денежных средств с депозита нотариуса в размере 22 702 540 руб. 54 коп.  

( т. 1 л.д. 29).  

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчик в отзыве иск признал. 

 Между тем, в качестве кредиторов в отношении денежных средств в сумме  22 702 540 руб. 54 коп., , находящихся на депозите нотариуса, определены три лица: ООО  «Формат-М», ООО «Зауксвел Рус» и ООО «Юнитраст». При таких  обстоятельствах, суд в силу положений п. 5 ст. 49 АПК РФ не может принять признание  иска ответчиком в части требования о переводе прав в отношении денежных средств ,  размещенных на депозите нотариуса г. Москвы ФИО1 в сумме 22 702 540 руб. 54  коп., поскольку принятие признания иска ответчиком в указанной части приведет к  нарушению прав третьих лиц, в то же время, суд принимает признание ответчиком иска в  части требований о взыскании неустойки, предусмотренной данным соглашением в сумме  100 000 руб.  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки и о переходе к нему  права получения денежных средств с депозита нотариуса от ответчика на положениях  соглашения с ответчиком от 12.08.2019 года, ссылаясь на то, что данным соглашением  определены права, обязанности , а также ответственность при возврате стороной  соглашения - ООО «Формат-М» денежных средств, определенных в п. 2. соглашения.  

 Данное соглашение в п. 4 содержит условие о том, что уступка прав (цессия), в  которой ООО «Формат-М» выступает в качестве цедента, а АО «Хай Медиа-Регион» -  цессионария, в отношении права на получение денежных средств с депозита нотариуса г.  Москвы ФИО1 в размере 22 702 540 руб. 54 коп., внесенных Обществом с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная Компания» в  подтверждение исполнения обязательства по Договору № 15/13, будет оформлена  Сторонами настоящего Соглашения путем подписания дополнительного соглашения  (договора) об уступке прав требования в течение 1 (Одного) месяца с момента получения  ООО «Формат-М» претензии с требованиями исполнить обязанности, предусмотренные п.  3 настоящего соглашения.  

В материалы дела не представлено доказательств заключения договора уступка  прав (цессия), в которой ООО «Формат-М» выступает в качестве цедента, а АО «Хай  Медиа-Регион» - цессионария, в отношении права на получение денежных средств с  депозита нотариуса г. Москвы ФИО1 в размере 22 702 540 руб. 54 коп.,  предусмотренного в п. 4 соглашения.  

 Как следует из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54, в договоре, на основании которого производится уступка, может быть  также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного  соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего  документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого  документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права  на себя (статья 12 ГК РФ).  

Как указывает истец, ответчик уклоняется от подписания договора уступки, в  связи с чем истец заявил требование о переводе права в отношении денежных средств на  себя.  В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Как следует содержания соглашения, оно заключено между сторонами по договору  поручительства № 1 от 10.02.2014, в п. 1 стороны ООО «Формат-М» и АО «Хай Медиа- Регион» подтверждают, что истец ( АО «Хай медиа-Регион») исполнил финансовые  обязательства цедента по договору поручительства № 1 к договору уступки прав (  цессии) № 001-ЦД/14 от 10.02.2014. В данном случае, указанное соглашение,  определяющее финансовые права и обязанности сторон, заключено без участия ЗАО «Хай  Медиа-Регион», которое выступало в качестве цедента по договору поручительства.  

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК  РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными  законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу ст. ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом  порядке с учетом ст. 12 ГК РФ.  

Суд приходит к выводу о том, что требование о переводе на истца права на  получение денежных средств с депозита нотариуса следует признать ненадлежащим  способом защиты права, поскольку в данном случае сторонами соглашения, определены  исключительно финансовые права и обязательства по возврату денежных средств,  признаваемых сторонами соглашения неосновательным обогащением, соответственно,  истец может заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.  

 Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих  перевод права на получение денежных средств с депозита нотариуса в силу соглашения,  определяющего финансовые права и обязательства сторон по иной сделке. При этом  ссылки истца на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54, суд принять не может, поскольку соглашение между двумя сторонами  цессионарием ( ответчиком) и поручителем ( истцом) в данном случае не может  рассматриваться в качестве договора, на основании которого производится уступка права  требования в отношении права требования на получение денежных средств с депозита  нотариуса, кроме того, в качестве кредиторов в отношении денежных средств ,  находящихся на депозите нотариуса, определены три лица: ООО «Формат-М», ООО  «Зауксвел Рус» и ООО «Юнитраст».  

 При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки с  ответчика в сумме 100 000 руб. следует удовлетворить, в остальной части в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

 Расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а в части отказа в иске - относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" в пользу  Акционерного общества "Хай Медиа-Регион" 100 000 руб. неустойки, а также 4000 руб. в  счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:31:35

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна